Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-819/2026 (2-883/2024)

24RS0040-02-2024-000770-94

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску П И И к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО1

на определение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление П И И удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу П И И 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

П И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и на оплату совершения нотариального действия в размере 2 000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» - ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взыскание расходов на услуги представителя в полном объеме основано на неправильной оценке фактических обстоятельств самого спора по существу, имеющих значение для дела. По существу спора позиция истца и его представителя не нашла своего подтверждения. Тот факт, что иск удовлетворен только лишь по процессуальным основаниям (подписание оспариваемого распоряжения неуполномоченным лицом) не может быть положено в основу для возмещения оплаты услуг представителя при доказанности факта допущенных истцом нарушений.

Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность, объем и стоимость оказанных услуг, а доказательств необходимости заключения трех договоров общей стоимостью 40 000 руб. не представлено, кроме того ни один из договоров и актов не содержат конкретизации объема, вида и стоимости конкретно оказанной услуги, не отражено что именно было оказано и сколько времени было потрачено на ту или иную услугу.

Относительно доводов частной жалобы представителем П И.И. – ФИО2 представлены письменные возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, П И.И. обратился в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения № № от 30.05.2024 о применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере, возложении на ответчика обязании отменить дисциплинарное взыскание, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 02.10.2024 исковые требования П И.И. удовлетворены частично, признано незаконным и подлежащим отмене со дня издания Распоряжение № № «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере»; с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу П И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2025 решение Норильского городского суда от 02.10.2024 оставлено без изменения.

09.04.2025 П И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., и расходов на оплату нотариального действия в размере 2 000 руб.

Разрешая заявление П И.И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание характер спора, фактическое оказание юридических услуг, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, требований разумности и справедливости, поскольку решение принято в пользу истца, а ответчик является проигравшей стороной, пришел к выводу об обоснованности требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 руб., указав на отсутствие информации о том, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела также следует, что 10.06.2025 ПАО «ГМК «Норильский никель» была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.11.2025, принятым при новом апелляционном рассмотрении дела, решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 02.10.2024 отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований П И.И. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным и подлежащим отмене со дня издания распоряжения от 30.05.2024 № № «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере», взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу П И.И. компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос об обоснованности компенсации истцу понесенных им судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их компенсации, в связи с чем находит определение суда подлежащим отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, разрешен спор по существу.

Как указывалось выше, при новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене принятого судом решения, в связи с чем постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, итоговый судебный акт, в понимании правовой нормы – статьи 98 ГПК РФ, принят не в пользу истца.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» судебных расходов, понесенных П И.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления П И.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 15 мая 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление П И И о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 2 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Полянская