Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7п-2/2024 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, имеющего двух малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие в его действиях вины в форме умысла, отсутствие возможности свести татуировки в исправительном учреждении, а также то, что не принято во внимание нанесение им татуировок ранее вступления в законную силу закона, предусматривающего ответственность за их публичное демонстрирование.

Выслушав объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, объяснения его защитника адвоката Васениной Ю.Е., поддержавших жалобу, объяснения прокурора Полозовой Т.В. о законности вынесенного судьей постановления, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 20.3 КоАП РФ положения этой статьи не распространяются на случаи использования символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

Объективную сторону данного правонарушения могут образовать публичное выставление, показ, вывешивание изображения нацистской атрибутики и символики, атрибутики или символики экстремистских организаций, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые атрибутику и символику доступными для восприятия других лиц.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), которые образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизм) относится, в числе прочего, использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного Федерального закона символикой экстремистской организации признается символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ 20-514с международное общественное движение «Арестантское уголовное единство» признано экстремистским и его деятельность на территории Российской Федерации запрещена (л.д. 25-33). В данном судебном акте отражено, что движение имеет свою символику в виде восьмиконечной звезды с черно-белыми лучами и эполетом с головой тигра, восьмиконечной звездой, крыльями и свастикой.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2023 года в 14 часов 38 минут в прогулочном дворе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 публично демонстрировал перманентный рисунок (татуировки на ключицах) в виде восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче – изображение символа экстремистской организации «АУЕ», которая вышеуказанным решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года признана экстремистской.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 17 августа 2023 года исполняющим обязанности Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Республики Марий Эл постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2023 года (л.д. 4-6); актом осмотра осужденного ФИО1 от 2 августа 2023 года (л.д. 12); фото- и видеоматериалом (л.д. 13-15, 68); рапортами сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 (л.д. 17, 18); копией решения Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года (л.д. 25-33); объяснениями свидетеля ФИО4, являющегося младшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл (л.д. 7, 69-70).

Оценив представленные доказательства в совокупности, всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы указанный вывод не опровергают.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 данного Кодекса признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Видеосъемка на СД-диске от 31 июля 2023 года, зафиксировавшая факт демонстрации ФИО1 запрещенной символики (л.д. 68), произведена сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в рамках осуществления должностных обязанностей, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и является допустимым доказательством, правомерно принятым судьей городского суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, нанесение ФИО1 символики экстремистской организации в виде татуировок «восьмиконечных звезд» ранее вступления в законную силу закона, предусматривающего ответственность за ее публичное демонстрирование, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

При этом на лиц, подпадающих под действие соответствующего закона, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, заключается не в нанесении татуировок, а в их публичном демонстрировании, имевшем место 31 июля 2023 года, то есть в период действия Закона № 114-ФЗ, устанавливающего запрет на публичное демонстрирование символики экстремистской организации.

Ссылка ФИО1 на отсутствие возможности вывести татуировки в условиях изоляции от общества, не имеет правового значения. Лицо имело возможность скрыть нанесенные татуировки, в том числе с помощью одежды, однако мер к этому не предприняло. 

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела проигнорированы ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и регистрации заявителя, о возвращении дела спецпрокурору для устранения недостатков, о прекращении производства по делу, о назначении экспертизы, о допуске к участию в деле защитника, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья городского суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивировал в определениях (л.д. 54, 56, 57), обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки обстоятельств совершенного правонарушения. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

В силу положений статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года по делу № АКПИ 20-514с приведено определение символики экстремистской организации, что является достаточным для установления объективной стороны правонарушения. Изображение экстремистской символики узнаваемо и отчетливо, экспертное исследование данного изображения не является необходимым.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). 

Судья Э.И. Салихова