Дело № 2 – 941 / 2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Горшковой А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 19),

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнений (л.д. 25-26) обратился в суд с иском о взыскании с ООО РСО «Евроинс» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 129792 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 360 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 156 руб. В обоснование иска указано, что 28.11.2016 в 20.40 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс». 30.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ООО РСО «Евроинс» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере ... руб. Посчитав, что сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, составила ... руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017 с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 41600 руб., а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 03.02.2017. Указанная сумма страхового возмещения поступила на счет истца 13.12.2017. За период с 04.02.2017 по 13.12.2017 размер неустойки составит 129792 руб. (41600 руб. х 1 % х 312).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчик намеренно затягивал выплату страхового возмещения, до настоящего времени транспортное средство не приведено в надлежащее состояние, поскольку цены уже выросли, а справочники РСА занижены, неустойка подлежит уменьшению в случае её объективной несоразмерности.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 39-41, 44-46), в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения, указал, что 13.12.2017 истцу были перечислены денежные средства по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017 в размере ... руб., просил о снижении суммы неустойки и судебных расходов в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017 по гражданскому делу № 2-1085/2017 (л.д. 8-13) установлено, что 28.11.2016 в 20.40 час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс», куда истец 30.11.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 4 от 16.01.2017, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на день ДТП составила ... руб. 23.01.2017 ответчик получил направленную истцом претензию о доплате страхового возмещения в размере 99815 руб., расходов по оценке ущерба, неустойки. Доплаты страхового возмещения ответчик не произвел, отказав истцу в удовлетворении претензии.

Указанным решением суда с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 взысканы 41600 руб. – страховое возмещение, ... руб. – неустойка, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по копированию документов по делу, ... руб. – расходы на оплату услуг представителя, ... руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017 ответчиком было исполнено, страховая выплата была произведена истцу 13.12.2017 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. 

С учетом решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2017, которым с ООО РСО «Евроинс» взыскана неустойка за период с 21.12.2016 по 03.02.2017, период просрочки, за который истец вправе требовать взыскания неустойки, составляет с 04.02.2017 по 13.12.2017. Согласно расчету истца (л.д. 26) неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 129792 руб. (41600 руб. х 1 % х 312). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, период, за который производится взыскание, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО1 документально подтвержден распиской на сумму 15000 руб. При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и с учетом принципа разумности подлежащим снижению до 3000 руб.

Расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг по ксерокопированию в размере 156 руб. и на отправку претензии в размере 360 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 5, кассовый чек – л.д. 36а), суд полагает подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в бюджет государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова