Дело № 2-195/18 26 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения – 234100 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 23000 руб., по оплате экспертных услуг – 25000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая ответчик отказал в страховой выплате (л.д. 4-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 148), представитель истца ФИО2 явился, требования поддержал (л.д. 156).

Представители ответчика АО “АльфаСтрахование” в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП (л.д. 156).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

ФИО1 является собственником транспортного средства Ягуар X-Type г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

21.01.2017г. в 21-30 час. в Санкт-Петербурге на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств Ягуар Х-Туре г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, Форд Фокус г.р.з. 

<

данные изъяты> по управлением ФИО4, Шевроле Нива г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, нарушения ПДД установлены в действиях ФИО4, ответственность которого была застрахована в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № № от 29.06.2016г. АО «АльфаСтрахование», срок действия договора по 28.06.2017г. (л.д. 13-14, 92).

31.01.2017г. истец обратился в АО “АльфаСтрахование” с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83).

20.02.2017г. АО “АльфаСтрахование” отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному транспортно-трасологическому исследованию ООО “Э.” № 872387 от 13.02.201г. комплекс и локализация повреждений, отраженных и представленных ФИО1, зафиксированных актом осмотра от 09.02.2017г. не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д. 16).

06.09.2017г. ответчиком на претензию истца также отказано в выплате страхового возмещения по вышеизложенным основаниям (л.д. 116).

Истцом представлено экспертное заключение № 20171507-390 от 12.07.2017г. НТЭ ООО “Э.-2”, которым установлено, что повреждения автомобиля Ягуар Х-туре г.р.з. 

<

данные изъяты> могли быть образованы при происшествии 21.01.2017г. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. События, произошедшие 21.01.2017г. по указанному адресу, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД с автомобилями Форд Фокус г.р.з. 

<

данные изъяты>, Ягуар Х-Туре г.р.з. 

<

данные изъяты>, Шевроле Нива г.р.з. 

<

данные изъяты>, БМВ Х5 г.р.з. 

<

данные изъяты> могли быть получены в результате ДТП при взаимодействии указанных транспортных средств (л.д. 27-28).

Экспертным заключением № 20170327-352/6 от 27.03.2017г. НТЭ ООО “Э.-2” стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-Туре г.р.з. 

<

данные изъяты> составила без учета износа – 387100 руб., с учетом износа – 234100 руб. (л.д. 43).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная экспертиза (л.д. 118).

Из заключения эксперта № 18-10-Л-2-2566/2017 от 08.02.2018г. ООО “Э.-3” следует, что повреждения транспортного средства Ягуар Х-Туре г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в справке о ДТП от 21.01.2017г. не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от 21.01.2017г. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар Х-Туре г.р.з. 

<

данные изъяты> в том числе с учетом износа, не имеет технического смысла (л.д. 136).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Истцом было подано заявление о конкретных обстоятельствах и событиях страхового случая, с указанием конкретных повреждений, которые опровергнуты заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом соответствующей квалификации, имеющим специальные познания, после предупреждения об уголовной ответственности. Иных повреждений и обстоятельств, в результате которых они были получены, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая, в то время, как в соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт повреждения транспортного средства, причинения ущерба ФИО1 при заявленных обстоятельствах не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Учитывая заключение судебной экспертизы, а также то, что сторона истца его не оспаривала, суд приходит к выводу о правомерности страховой компании в отказе в страховой выплате. 

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что нарушение прав потребителя при рассмотрении настоящего иска не установлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой вынесено решение суд присуждает возместить судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя и экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 г.