в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Рубцов Н.А.

дело № 22-2993/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Воронкова А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретарях Николаевой А.Е., Бугаёвой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобачева О.А. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2023, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей,

разрешён вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления; выступление прокурора Ковальчук Г.А, поддержавшей доводы апелляционного представления; мнение адвоката Воронкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2023 удовлетворено ходатайство стороны защиты и в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобачев О.А., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Разовое внесение обвиняемым добровольного пожертвования в размере 1 000 рублей в благотворительный фонд, не связанный с объектом посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства. Иных мер к заглаживанию вреда, в том числе в форме бескорыстного выполнения работ, предоставления услуг, оказания иной поддержки в адрес физических и юридических лиц, деятельность которых связана с охраняемым уголовным законом объектом посягательства, ФИО1 не принято. Кроме того из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 69 от 02.05.2023 следует, что у ФИО1 обнаружены признаки неоднократного употребления наркотического средства марихуаны с 20 лет, в связи с чем тот нуждается в обязательном амбулаторном наблюдении у врача нарколога по месту жительства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 76.2 УК РФ и статье 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; до возбуждения уголовного дела и до привлечения его в качестве обвиняемого дал изобличающие себя признательные показания в качестве свидетеля в рамках иного уголовного дела; в ходе дознания давал подробные признательные показания об обстоятельствах вменённого ему преступления, чем способствовал его раскрытию; вину признал; раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет на иждивении двоих малолетних детей; трудоустроен таксистом без официального оформления трудовых отношений; имеет среднемесячный заработок около 40 000 рублей.

Судом также установлено, что обвиняемым добровольно внесены пожертвования в благотворительный фонд «Город без наркотиков», деятельность которого связана с объектом преступного посягательства, а также в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы», по 1 000 рублей в каждый.

С учётом вышеприведённых положений закона суд верно оценил действия ФИО1, направленные на заглаживание причинённого в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям статьи 6 УК РФ.

Размер штрафа судом определён с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

Довод апелляционного представления о том, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 69 от 02.05.2023 у ФИО1 обнаружены признаки неоднократного употребления марихуаны (с 20-ти лет несистематически курил марихуану с частотой 1-2 раза в месяц, всего около 10 раз в жизни, ранее не состоял на учёте у психиатра-нарколога), в связи с чем тот нуждается в обязательном амбулаторном наблюдении у врача нарколога по месту жительства как наркопотребитель, не является основанием для признания прекращения настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несоответствующим целям уголовного судопроизводства, поскольку употребление наркотического средства ФИО1 носило эпизодический характер, выводов о том, что у обвиняемого имеются клинические признаки наркомании, сформировался синдром наркотической зависимости, заключение комиссии экспертов не содержит.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Лобачева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий