№ 1-7/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 14 января 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Еркеева Р.Р., Данилова А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Катаузова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 незаконно сбыл наркотическое средство, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Первое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. 00 мин. ФИО1, выступающий в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», заведомо зная о противоправной деятельности ФИО3, связанной с незаконным оборотом наркотиков, находясь в шестом подъезде дома 

<

адрес>, договорился с последним о приобретении у него наркотического средства, за что передал ФИО3 1300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 38 мин. до 22 ч. 40 мин. ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в этом же подъезде дома, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем передачи из рук в руки незаконно сбыл ФИО1 за ранее полученные 1300 рублей наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма, находящееся в полимерном пакетике, которое впоследствии ФИО1 было добровольно выдано сотрудникам полиции.

N-метилэфедрон и его производные являются наркотическим средством и внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

Второе преступление. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 ч. 38 мин. ФИО3, получив информацию о местонахождении наркотического средства в тайнике-закладке, произведя в электронном виде оплату, в 

<

адрес> бесконтактным способом незаконно приобрел наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, которое незаконно хранил без цели сбыта с целью личного употребления по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 50 мин. до 20 ч. 45 мин. в ходе проведенного обыска квартиры по указанному адресу была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с веществом светлого цвета, которое является наркотическим средством 

<

данные изъяты>, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса от 1 грамма до 200 граммов.

В судебном заседании подсудимый Кумиров изначально виновным себя признал частично, показав, что не оспаривает свою незаконную деятельность в сфере оборота наркотических средств, не соглашаясь с тем, что он именно сбыл наркотики, так как приобретал их на совокупные его денежные средства и деньги его знакомых, и далее лишь передавал им часть приобретённого наркотика, не имея от этого дохода, а также, не отрицая факт незаконного хранения наркотиков, не соглашался с его массой. В частности, Кумиров по существу дела рассказал, что является наркозависимым лицом, но никогда не являлся наркоторговцем, как правило, они складывались деньгами и вместе приобретали наркотики, где присутствовала его доля. Он наркотики не распространял, не получал от этого материальную выгоду, у него дома не хранились килограммы. Как правило, он поднимал все закладки, потом все делилось. В обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он просто скидывался со знакомыми ему людьми. Он фактические обстоятельства передачи контрольным покупателям наркотиков не оспаривает, у них была договоренность о том, что они принесут часть денег, а часть денег добавит он, так как они всегда так делали, обычно они ходили вместе, но иногда получалось так, что он ходил один. В обоих случаях он у себя дома по предварительной договоренности передавал наркотики условным покупателям из рук в руки. Обоих условных покупателей он знает, они являются потребителями наркотических средств. По второму случаю он действительно поехал на такси в 

<

адрес>, при этом для приобретения наркотика ему не хватало денег, и он связался с ФИО27 (второй условный покупатель), который до поездки добавил ему недостающую часть денег, передав их из рук в руки. В 

<

адрес> он по полученным координатам нашел закладку с наркотиком, и по приезду к себе домой связался с ФИО28, который приехал к нему, где они разделили наркотик, а именно он передал ФИО29 наркотик из рук в руки, а тот передал ему деньги. Затем по уходу ФИО48 из его квартиры он был задержан сотрудниками полиции, был произведён обыск квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотики «

<

данные изъяты>» в виде кристаллов, порошка, трубки для курения, телефон. По случаю от ДД.ММ.ГГГГ условный покупатель передал ему 1 500 рублей для приобретения наркотика, затем после приобретения он также у себя дома передал наркотик этому покупателю. По поводу обнаруженного у него дома в ДД.ММ.ГГГГ он не согласен с тем, что ему вменено хранение более 

<

данные изъяты> грамм наркотиков, поскольку в тот день он приобретал 

<

данные изъяты> грамм, причем изъято должно было быть около 

<

данные изъяты> грамма, поскольку до этого он успел часть наркотика употребить. 

Впоследствии подсудимый в судебном процессе пояснил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях. 

Виновность подсудимого в содеянных преступных деяниях установлена совокупностью следующих доказательств.

По первому преступлению. 

Как видно из материалов уголовного дела, в отделе МВД России по 

<

адрес> зарегистрирован рапорт оперуполномоченного Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1, выступающий в роли условного покупателя, в период времени с 22 ч. 38 минут до 22 ч. 40 минут приобрел у неустановленного лица по имени ФИО4 за 1 300 рублей порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакетике черного цвета, после чего добровольно его выдал (т. № л.д. №).

Уголовное дело содержит документальные результаты оперативно-розыскной деятельности по пресечению сотрудниками полиции преступных действий подсудимого.

В частности, из рапорта оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с руководством территориального отдела МВД согласовано проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО4, проживающего в 

<

адрес>, подозреваемого в незаконной деятельности в сфере оборота наркотиков (т. № л.д. №).

О проведении соответствующих оперативных мероприятий руководителем отдела полиции утверждено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре «условного покупателя» ФИО23 ничего запрещенного не обнаружено (т. № л.д. №).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему светокопий денежных купюр, условному покупателю ФИО23 были переданы денежные средства в общей сумме 1300 рублей, помеченные путем копирования и переписывания серий и номеров купюр, а также диктофон для использования в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия (т. № л.д. №).

Согласно акту досмотра и добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выдал сотрудникам полиции порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в черном полимерном пакетике, и сообщил, что приобрел данное вещество у мужчины по имени ФИО4 в шестом подъезде дома 

<

адрес> за ранее помеченные 1300 рублей в ходе «Проверочной закупки». Находящееся в пакете вещество было упаковано в бумажный конверт, который оклеен и опечатан с нанесением пояснительной надписи (т. № л.д. №).

Как следует из актов проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, данные мероприятия сотрудниками полиции с участием условного покупателя ФИО23, понятых, подсудимого и с применением помеченных денежных средств и технического средства диктофона были проведены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 ч. 25 мин. до 23 ч. 40 мин. (т. № л.д. №).

Все документы обозначенных оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ были представлены следователю, которым они были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 по представленным ему фотографиям опознал ФИО2 как лица, передавшего ему ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за 1 300 рублей наркотическое средство «

<

данные изъяты>» (т. № л.д. №).

По добровольно выданному условным покупателем ФИО23 веществу проведены исследование и судебная экспертиза. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм (т. № л.д. №). 

Вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамм, было осмотрено следователем с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, признано в качестве вещественного доказательства с приобщением к материалам уголовного дела (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение полиции и сообщил о том, что его знакомый занимается сбытом наркотических средств, на что ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли условного покупателя. Он согласился при условии, что его данные будут засекречены. В присутствии двух понятых оперативники его досмотрели, ничего запрещенного при нем не было, они все расписались в акте. Затем оперативники занесли денежные средства в количестве 1 300 рублей: одна купюра 1 000 рублей и три купюры по 100 рублей, эти номера денег записали и откопировали, составили акт, где он и понятые расписались. До этого он созвонился с ФИО3, тот сказал, чтобы он подъезжал. Двое понятых, он и два оперативника сели в служебную машину и проехали к дому № по 

<

адрес>, к последнему подъезду. Оперативник дал ему диктофон. Он позвонил ФИО3 и сказал, что приехал. Кумиров открыл подъездную дверь и возле подъезда сказал, чтобы он заходил. Он зашел в подъезд и передал ФИО3 деньги. Кумиров сказал, что когда у него все будет на руках, тогда он позвонит ему. Он вышел и сел в служебную машину. Они отъехали, сидели и ждали. Через полчаса он позвонил ФИО3, который сказал подъезжать через полчаса. Они подождали полчаса и поехали, он позвонил ФИО3 и сообщил, что приехал, на что последний сказал ему подходить. Он подошел, позвонил в домофон, зашел в подъезд. Кумиров открыл дверь, но он не стал заходить к нему в квартиру, потому что там лаяла собака. Кумиров передал ему полимерный пакет черного цвета, он его раскрыл, посмотрел, там находилось что-то белого цвета. Он положил это в карман и пошел в служебную машину к оперативникам, выключил диктофон, сказал, что сбыт произошел. Они проследовали в отделение полиции, там он сдал пакет, они прослушали аудиозапись, посмотрели видео. Сданный им пакетик с порошком сотрудниками полиции был при понятых упакован в конверт, который был оклеен и опечатан, они расписались на нем, видео перенесли на диск, который также положили в конверт, на котором они тоже расписались.

Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился человек и сообщил, что у него есть знакомый ФИО4, проживающий по 

<

адрес>, который занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим ему было предложено быть условным покупателем при проведении проверочной закупки, на что он согласился при условии, что его данные будут изменены. Ему был присвоен псевдоним ФИО1, после чего в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. В последующем произвели пометку денежных средств на 1 300 рублей, проверили диктофон, записей на нем не было. У ФИО23 уже была изначальная договоренность о приобретении наркотических веществ. После они совместно с понятыми и с ФИО23 выдвинулись к дому № по 

<

адрес>. ФИО23 осуществил телефонный звонок ФИО4 и сообщил, что подъехал. ФИО23 был передан диктофон, он вышел из автомобиля и направился к последнему подъезду, где проживает Кумиров. Он простоял там около 1-2 минуты, далее было видно, что дверь открылась, показался силуэт мужчины, ФИО23 зашел в подъезд. В подъезде он пробыл около 1 минуты, после чего они вышли, Кумиров пошел по двору, а ФИО23 сел в автомобиль, выключил диктофон и сказал, что помеченные денежные средства он передал ФИО3, и они договорились, что он приобретет наркотик через некоторое время. Через час ФИО23 позвонил ФИО3, и тот сообщил, что через час можно подъезжать к нему. Через полчаса они подъехали, ФИО23 позвонил ФИО3 и сообщил, что приехал, затем с диктофоном направился к подъезду, дверь открылась, и он зашел. В подъезде он был около 1 минуты, затем он вышел, сел в машину и сказал, что сбыт произошел, приобрел возле квартиры на ранее помеченные средства порошкообразное вещество, которое было в черном полимерном пакетике. В последующем в отделе полиции ФИО23 данное вещество было добровольно выдано. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». В кабинете отдела полиции ему, второму понятому и ФИО23 разъяснили права и обязанности, пояснили, что ФИО23 будет выступать в роли условного покупателя наркотических средств у мужчины по имени ФИО4, провели личный досмотр ФИО23, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего был составлен акт досмотра, в котором они после прочтения расписались. Далее сотрудники полиции пометили денежные средства в сумме 1 300 рублей путем ксерокопирования и перенесения серий и номеров купюр в акт, передали их ФИО23. При них был осмотрен диктофон, который предназначался для записи разговора ФИО23 с предполагаемым сбытчиком наркотических средств, на котором каких-либо записей не имелось, сотрудник полиции передал диктофон ФИО23. Далее они на служебном автомобиле выдвинулись к дому № по 

<

адрес>. Остановившись, ФИО23 позвонил на абонентский номер ФИО4 и сказал, что подъехал. Далее ФИО23, включив диктофон, вышел из автомобиля и подошел к шестому подъезду, постояв возле которого, вошел внутрь. Через несколько минут ФИО23 вышел и направился в их сторону, сел в автомобиль, пояснив, что передал ФИО4 ранее помеченные денежные средства, но ФИО4 ему наркотическое средство не передал, а сообщил, что позвонит позже и скажет, когда можно будет прийти за наркотиком. Примерно через час ФИО23 на сотовый телефон позвонил ФИО4 и пояснил, что все готово, и он через 30 минут может подходить. Через 30 минут после звонка ФИО4, подъехав к этому же дому, ФИО23 позвонил ФИО4 и сказал, что подъехал. ФИО4 сказал, чтобы ФИО23 подошел к подъезду. ФИО23, включив диктофон, вышел из автомобиля и подошел к шестому подъезду дома. Постояв пару минут, дверь в подъезд открылась, и ФИО23 вошел внутрь. Через пару минут ФИО23 вышел и направился в их сторону, сел в автомобиль и пояснил им, что сбыт произошел, он приобрел у ФИО4 на ранее помеченные денежные средства наркотическое средство «

<

данные изъяты>». По прибытии в отдел полиции ФИО23 добровольно выдал порошкообразное вещество светлого цвета, находящееся в полимерном пакетике черного цвета, который сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт. Затем ФИО23 выдал диктофон, аудиозапись была прослушана и перенесена на диск, который также был упакован в бумажный конверт. Далее ФИО23 досмотрели, при этом чего-либо запрещенного обнаружено не было. Далее они посмотрели видеозапись, которая велась сотрудниками полиции в ходе данного мероприятия, которую перенесли на диск и упаковали в конверт. На всех конвертах они расписались (т. № л.д. №).

Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетеля Свидетель №2 по содержанию идентичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. № л.д. №). 

О наличии у оперативного подразделения органа внутренних дел достаточных оснований для проведения оперативных мероприятий в отношении ФИО3 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №3 о поступлении в отдел полиции информации ФИО23 о незаконной деятельности подсудимого, добровольные действия и пояснения самого ФИО23, а сведения о связи подсудимого с оборотом наркотиков последним в судебном заседании и не отрицались, подтверждаясь к тому же показаниями допрошенных в суде нижеприведенных свидетелей. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что знает подсудимого как потребителя наркотика «

<

данные изъяты>», которые он употребляет уже несколько лет. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз приобретала у него дома для личного потребления наркотические средства, денежные средства за которые передавала ему при личной встрече из рук в руки, при этом наркотики ей передавались не сразу, а примерно через полтора часа. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Кумиров является потребителем наркотиков, она вместе с ним также потребляла, приобретала у него несколько раз, передавая ему деньги из рук в руки. 

В этой связи сомнения о наличии предусмотренных законом оснований для проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции оперативных мероприятий в отношении подсудимого у суда отсутствуют. 

По второму преступлению.

Из материалов следует, что в ходе расследования уголовного дела, возбуждённого по факту незаконного сбыта наркотиков ФИО23, в действиях ФИО3 были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно незаконного приобретения последним в 

<

адрес> наркотического средства путем отыскания тайника-закладки и дальнейшего незаконного хранения наркотика в крупном размере по месту жительства, имевших место в период времени до 18 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем следователем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. № л.д. №). 

Как видно из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему, на основании полученного судебного решения был проведен обыск 

<

адрес>, где проживает Кумиров. По результатам следственного действия в квартире были обнаружены и изъяты: сотовый телефон; 2 трубки для курения; фольга со следами нагара и курительная трубка белого цвета; пачка из-под сигарет с 12 сигаретами и полимерным свертком с веществом светлого цвета; две денежные купюры по 100 рублей. Кроме этого с левого и правового передних карманов брюк ФИО3 были сделаны срезы, а с ладоней обеих его рук взяты смывы, которые в ходе обыска также были изъяты (т. № л.д. №).

По изъятым предметам были проведены судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух трубках для курения обнаружены 

<

данные изъяты> (т.№ л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фольги и трубки для курения обнаружены 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование вещества светлого цвета, хранившегося в полимерном свертке в пачке из-под сигарет, показало, что оно содержит 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Указанные трубки, фольга и наркотическое средство следователем были изучены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. №). 

В материалах уголовного дела имеются документальные сведения о возбуждении следственными органами уголовного дела по факту незаконного сбыта неизвестным лицом ФИО3 в период времени до 18 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вещества с содержанием в составе 

<

данные изъяты> производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм (т. № л.д. №).

Как показал в судебном заседании свидетель Свидетель №3, в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина, который сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО4, который занимается сбытом наркотических веществ. Мужчине было предложено выступить в роли условного покупателя, присвоен псевдоним «ФИО31». При понятых был произведен личный досмотр ФИО32, пометка денежных средств в сумме 1500 рублей. Между ФИО33 и ФИО3 осуществлялась переписка по телефону, обговорено место встречи около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, куда они подъехали и осуществляли видеосъемку. ФИО34 вышел из служебного автотранспорта, направился к автомобилю такси 

<

данные изъяты>. Возле машины стоял парень по имени Свидетель №8, которого допрашивали как свидетеля, Кумиров сидел сзади. ФИО35 подошел, поздоровался с Свидетель №8, Кумиров вышел из машины, ФИО36 также с ним поздоровался, они стояли, разговаривали. ФИО37 достал денежные средства и передал ФИО3 в руки, после этого они попрощались. ФИО38 направился к служебному транспорту, а Кумиров с Свидетель №8 сели в такси. ФИО39 сел в машину и сказал, что денежные средства передал, Кумиров сообщит, когда будут наркотические вещества. В последующем они в отделе полиции ждали, когда Кумиров сообщит, что у него есть наркотик. Около 18 ч. Кумиров сообщил, что наркотическое вещество при нем. Они направились по адресу. По приезду ФИО5 подошел к подъезду, Кумиров передал ему ключи через окно. ФИО40 зашел в подъезд, зашел в квартиру. Как только ФИО41 зашел, он вместе с другим оперуполномоченным подошли к двери 

<

адрес> на первый этаж. Через минуту ФИО42 вышел из квартиры, подал им заранее обговорённый сигнал, после чего они с постановлением суда о разрешении обыска зашли в квартиру, показали постановление и произвели обыск в жилище. При обыске они изъяли курительные трубки, денежные средства, пачку из-под сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом. 

Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель №10 по своему содержанию свидетельствует о его сходности с показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО11 дал схожие по содержанию с показаниями Свидетель №3 и Свидетель №10 пояснения о добровольном участии в проверочной закупке наркотика у подсудимого.

В целом анализ показаний приведенных свидетелей указывает на то, что ФИО43 передал ФИО3 денежные средства для приобретения последним наркотического средства, после чего подсудимый целенаправленно по полученным им координатам проследовал на такси в другой город для бесконтактного приобретения наркотика из тайника, что подтверждается нижеприведенными показаниями других свидетелей по делу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 мин. его знакомый по имени Свидетель №8 попросил свозить его в 

<

адрес>. Он подъехал в указанное место, Свидетель №8 и ранее ему незнакомый парень сели к нему в машину. Они сказали, что сначала надо доехать до магазина, расположенного по 

<

адрес>, где им должны были передать денежные средства. Остановившись возле магазина, они оба вышли из машины, второй парень вышел кого-то ждал, при этом с кем-то созванивался. Через несколько минут к ним подошел какой-то парень, они стояли и разговаривали. Затем Свидетель №8 с парнем сели обратно в машину и сказали, что надо ехать в 

<

адрес>, при этом они сразу рассчитались за проезд. Второй парень по дороге на своем телефоне указал, куда необходимо ехать, пояснив, что ему необходимо забрать документы. В 

<

адрес> они были уже около 16 ч. Остановившись на окраине города, парни вышли из машины, через несколько минут они вернулись и сказали, что надо ехать обратно в 

<

адрес>, куда они приехали около 17 ч. 10 мин. Он оставил Свидетель №8 и второго парня возле 

<

адрес> (т. № л.д. №). 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ему позвонил Кумиров и предложил съездить с ним в 

<

адрес>, на что он согласился. Они встретились, затем он попросил своего знакомого Свидетель №4 отвезти их, тот к ним подъехал, все это время Кумиров с кем-то списывался и созванивался. Перед поездкой Кумиров сказал, что надо встретиться с каким-то парнем, который должен ему передать деньги, и нужно доехать до магазина, расположенного по 

<

адрес>. Подъехав к вышеуказанному месту, он направился в магазин, а Кумиров с Свидетель №4 остались в машине. Когда он вышел из магазина к машине подошел ранее незнакомый ему парень, который обменялся несколькими фразами с ФИО3 и что-то ему передал, скорее всего, денежные средства. После они сели в машину и поехали в 

<

адрес>. По дороге Кумиров показал, куда надо ехать. Остановившись на окраине города, Кумиров вышел из машины и куда-то ушел, через несколько минут вернулся и пояснил, что они могут ехать обратно. Они сели в машину и поехали в 

<

адрес> (т.№ л.д. №).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при производстве обыска в жилище ФИО3, который перед началом обыска пояснил сотрудникам полиции, что у него дома имеется наркотическое средство и курительные трубки, которые он хранит для личного потребления. Ознакомив ФИО3 с постановлением суда, сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого были обнаружены: сотовый телефон, две курительные трубки, фольга со следами нагара и курительная трубка, пачка из-под сигарет с сигаретами и полимерным пакетиком с находящимся в нем веществом светлого цвета, две денежные купюры достоинством по 100 рублей. Затем сотрудником полиции в медицинских перчатках на марлевые тампоны были произведены смывы с правой и левой руки ФИО3, а также произведены срезы правого и левого передних карманов его брюк. Все вышеуказанное было изъято и упаковано в отдельные бумажные пакеты, на которых были сделаны пояснительные надписи, под которыми все участвующие лица поставили свои подписи. Конверты были опечатаны отрезками бумаги с оттисками круглой печати. При этом сотрудником полиции составлялся соответствующий протокол, ознакомившись с которым, они также поставили в нем свои подписи (т. № л.д. №).

Показания свидетеля ФИО12, являвшегося вторым понятым при обыске в жилище, которые также были оглашены в судебном заседании, по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. № л.д. №).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние наркотического опьянения, о чем медицинским учреждением выдан акт № о результатах химико-токсикологического исследования об обнаруженных в его биологическом материале производных N-метилэфедрона (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства, а также в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к указанным преступлениям и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Первоначальным показаниям подсудимого, данным в суде, о том, что как такого сбыта наркотика в его действиях не усматривается ввиду того, что с этой сделки он не имел материальной выгоды, суд дает критическую оценку, поскольку факт непосредственной передачи им ДД.ММ.ГГГГ наркотика из рук в руки условному покупателю ФИО23 за денежные средства полностью нашел подтверждение объективными доказательствами, собранными по делу. 

Что же касается пояснений подсудимого на начальном этапе судебного разбирательства о несогласии с размером наркотика, обнаруженного при обыске его квартиры, они также являются произвольными и ничем стороной защиты не обоснованы. Вмененная в вину ФИО3 масса незаконно хранимого наркотика, прежде всего, подтверждена выводами физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженное в квартире подсудимого вещество является 

<

данные изъяты> Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в его обоснованности и правильности, а также в достоверности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, перед ее производством эксперту разъяснялись права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы оформлены надлежащим образом, представляются ясными, заключение основано на профессиональных знаниях, изложено в доступной и ясной форме, с описанием проведенных исследований. Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, которое подлежит принятию в основу судебного решения по делу, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, является относимым к событию преступления, согласуется с иными материалами уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом подсудимому вменен незаконный сбыт наркотика 

<

данные изъяты> являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, с учетом совокупных результатов проведенных двух проверочных закупок в отношении ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием условного покупателя ФИО23, добровольно выдавшего полицейским 

<

данные изъяты> грамм приобретенного наркотика, и ДД.ММ.ГГГГ с участием условного покупателя ФИО44, сдавшего 

<

данные изъяты> грамм наркотического средства.

С данной квалификацией суд не согласен, исходя из следующего.

Как было изложено выше, с законностью проведения первого оперативного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ суд не согласиться не может, потому как у правоохранителей имелись все законные основания для его проведения.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ послужил рапорт оперуполномоченных сотрудников, согласованный с руководителем подразделения, о наличии сведений о признаках подготавливаемого подсудимым на территории 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 2281 УК РФ. Данные мероприятия проводились на основании постановления об их проведении, утверждённого начальником отдела полиции. Результаты были оформлены с соблюдением положений федерального закона об оперативно-розыскной деятельности. Правильность составления актов досмотров, выдачи в каждом случае удостоверена незаинтересованными лицами – понятыми. Законность соответствующих действий и материалов оперативно-розыскной деятельности самим подсудимым ни в судебном заседании, ни в ходе расследования дела не оспаривалась. В последующем все их результаты надлежащим образом, с оформлением соответствующих процессуальных документов были переданы органам предварительного следствия и приобщены следователем к материалам уголовного дела с соблюдением норм УПК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, свидетельствующих о возможной провокации в отношении подсудимого с целью побудить его к совершению преступления, не допущено, поэтому эти результаты оперативной деятельности необходимо признать допустимыми доказательствами, и они могут быть положены в основу приговора наряду с иными собранными по делу доказательствами. 

Документы второго мероприятия, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, стороной обвинения представлены суду как основополагающие доказательства вины подсудимого наряду с производными от них показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являвшихся понятыми в ходе проведения проверочной закупки, самого контрольного закупщика ФИО45 в части его пояснений относительно обстоятельств проверочного оперативного мероприятия, справкой об исследовании добровольно выданного последним вещества и соответствующего заключения эксперта, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10 относительно проведенной контрольной закупки наркотика у ФИО3 и обстоятельств ее документирования, которые были исследованы в ходе судебного заседания (т. № л.д. №, т. № л.д. №). Однако никакой необходимости для проведения этого оперативно-розыскного мероприятия у полиции не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, информацию о сбыте ФИО3 наркотических средств оперативные сотрудники получили от ФИО23, который еще в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с сообщением о запрещенной деятельности подсудимого, и помощь которого в дальнейшем была использована сотрудниками полиции для получения доказательств сбыта ФИО3 наркотических средств. Так, ФИО23, действуя в рамках проводимых оперативных мероприятий, после подготовленного и в дальнейшем реализованного мероприятия «Проверочная закупка» добровольно сдал в отдел МВД России по 

<

адрес> производный от N-метилэфедрона наркотик, сообщив, что купил его у ФИО3. При этом, как усматривается из материалов дела, оперативное мероприятие в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании поступившей информации о том, что, проживающий в 

<

адрес> мужчина по имени ФИО4 занимается сбытом наркотиков. Об этом свидетельствуют материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была полноценно подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт ФИО3 ФИО23 наркотика синтетического происхождения 

<

данные изъяты> массой 

<

данные изъяты> грамма, ДД.ММ.ГГГГ этим же сотрудником (Свидетель №3) было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении подсудимого.

При этом суд отмечает, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотиков ФИО23 следователем в течение двух месяцев не принимались меры по установлению и допросу подозреваемого по делу, хотя все данные о нем уже имелись в его распоряжении, в частности из документов ОРД, представленных следственному органу еще ДД.ММ.ГГГГ, в которых имелись все данные о личности ФИО3, рапорта оперуполномоченного Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения следователя об установлении лица, причастного к преступлению, где были указаны полные сведения о личности подсудимого и месте его проживания (т. № л.д. №), полученной в этот же день адресной справке о месте жительства ФИО3 (т. № л.д. №), а производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. № л.д. №). Надзирающим прокурором данное решение было ДД.ММ.ГГГГ отменено с конкретным указанием в постановлении о возможной причастности к преступлению ФИО3 с указанием места его проживания и используемого номера телефона (т. № л.д. №), однако по результатам дальнейшего расследования следователем меры по установлению и допросу ФИО3 по непонятным причинам приняты не были, и предварительное следствие вновь по этому же основанию было приостановлено (т. № л.д. №), и было возобновлено лишь в день проведения второй проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Согласно ст. 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с повторным проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, не вызывались необходимостью. Повторная проверочная закупка проводилась в отношении того же лица, данные которого были известны, мотивированы не были и не обуславливалась целями выявления канала поступления наркотических средств подсудимому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Об этом свидетельствует постановление о проведении проверочной закупки, в котором не указана конкретная цель ее проведения, а указание в постановлении предложения о том, что Кумиров занимается незаконным сбытом наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору произвольно и ничем документально не подтверждено, так как в деле не имеется ни единого сведения об этом. Более того, сведений о том, что дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого принесло новые результаты, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, сотрудники полиции при подтверждении информации о сбыте ФИО3 наркотического средства уже при проведении в отношении него первой проверочной закупки, что подтверждается имеющимися в деле объективными доказательствами, в частности, документами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность задержать его и, тем самым, пресечь его действия, однако не сделали этого. При этом в судебном заседании допрошенный свидетелем оперуполномоченный Свидетель №3 по этому поводу показал, что задержание ФИО3 после первого ОРМ не представлялось возможным ввиду отсутствия постановления суда о разрешении обыска жилища, а также ввиду отсутствия уверенности в том, что подсудимый пустит полицейских в квартиру. Однако эти показания суд не может принять во внимание, потому что, во-первых, оперуполномоченными после ОРМ вообще не было принято никаких попыток пресечь незаконные действия и задержать предполагаемого сбытчика на месте, и, во-вторых, уголовно-процессуальным законом предусмотрены иные действия, проведение которых в необходимых случаях в целях пресечения преступных действий и изъятия запрещенных предметов возможно до возбуждения уголовного дела, например, проведение осмотра места происшествия, либо проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства. Кроме того следует отметить, что судебное решение о разрешении проведения обыска в жилище ФИО3 было получено следователем уже ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), однако на основании обыск жилища в итоге был проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенного, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в виде наблюдения и проверочных закупок у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку они проведены при отсутствии предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» законных оснований.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны полиции, поскольку таковое с самого начала подвергло бы обвиняемого риску окончательного лишения права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду незаконности проведенного в отношении подсудимого второго оперативно-розыскного мероприятия все его документы и производные от них иные доказательства, представленные как подтверждающие вину ФИО3 в незаконном сбыте обозначенного наркотического средства в значительном размере 

<

данные изъяты> грамма, являются недопустимыми, вследствие чего данный эпизод преступления подлежат исключению из обвинения подсудимого. 

В этой связи состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в деянии ФИО3 отсутствует, ввиду чего его незаконные действия по сбыту наркотического средства 

<

данные изъяты> являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> грамма, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и подлежат квалификации по данной норме уголовного закона. 

Таким образом, содеянное ФИО3 надлежит квалифицировать как незаконный сбыт наркотического средства, а также как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, – совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кумиров 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

С учетом адекватного поведения подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данных медицинского заключения, его психическая полноценность сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изоляции от общества и назначения ему уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. 

При этом суд приходит к выводу о том, что лишь реальное наказание будет соответствовать задачам уголовного законодательства, а применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание ФИО3 достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характер и степень общественной опасности преступлений, все фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии условий для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую.

Все обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем по делу не установлены условия для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон, изъятый у подсудимого, с помощью которого он активно вел переписку об обстоятельствах приобретения наркотического средства, договаривался с покупателем о времени сбыта наркотика, как средство совершения преступлений в соответствии со ст. 1041 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ на 

<

данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 

<

данные изъяты>.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в комнате хранения отдела полиции все наркотические средства, 3 трубки и фольгу уничтожить; материалы результатов оперативно-розыскной деятельности и СД-диски хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 200 рублей оставить по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>; сотовый телефон 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО3, конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан