Дело № 2-1251/2021 

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО СО «Талисман» о взыскании страховой выплаты, в возмещение вреда, причиненного автомобилю, неустоек, штрафа и судебных расходов, по обязательствам из договора страхования ОСАГО

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», о взыскании страховой выплаты 400 000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного автомобилю, 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг экспертов, 900 (девятьсот) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 200 000 (двести тысяч) рублей морального вреда, а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в РД, на ФАД Астрахань – Махачкала, 289 кв.+ 900м, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № принадлежащего ФИО3, от удара автомобиль ФИО4 изменил направление движение и врезался в припаркованный на обочине автомобиль Тойта Камри г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ 210740 г/н №, что подтверждается его письменными объяснениями, заверенными его собственноручной подписью и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице своего представителя ФИО5 обратился в АО «СО «Талисман» через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом исх. №У-2089 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что: «по результатам технического экспертного исследования, сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного Вами ДТП».

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы» и ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №ту, согласно которому: 

1. Повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY рег. знак 

<

***> могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY рег.знак 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет – 457 400 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через Дагестанский филиал АО «АльфаСтрахование» была передана досудебная претензия в АО СО «Талисман», с приложением экспертного заключения №ту от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом исх. №У-2942 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» было повторно отказано в страховой выплате, несмотря на приложенное к досудебной претензии экспертное заключение №ту от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Однако решением №У-20-145885/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом обращение в суд с указанными требованиями необходимо было направить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящими требованиями в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, мотивированное тем, что в рамках рассмотрения заявления Истца службой финансового уполномоченного №У-20-145885, последним была организована экспертиза в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №т/О эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Представитель истца в свою очередь указывает, что вышеуказанное экспертное заключение содержит ряд противоречий, в частности:

В заключении экспертизы практически отсутствует анализ схемы ДТП и его соответствия обстоятельствам ДТП, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Одним из основных пунктов исходных данных должен быть перечень повреждений, полученный ТС в ДТП. (Данный перечень повреждений экспертами не установлен).

Сравнение выявленных повреждений и дефектов эксплуатации в актах осмотра имеющихся в материалах дела, а также фотоматериалах экспертами не выполняется. Исследование актов осмотра, фотоматериалов, позволяющим установить фактические повреждения КТС и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия, конкретный перечень повреждений с установлением их вида, характеристик и объема - не установлен, (данное обстоятельство лишает все дальнейшее исследование доказательственного значения).

Эксперт должен установить особенности конструкции исследуемых КТС в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов (этот этап экспертом не выполнен).

Согласно данным об эксперте, установлено, что у него отсутствуют документы подтверждающие специальные познания в области трасологического исследования, а именно по специальности 13.3. В связи с этим, можно говорить о том, что данный эксперт вообще не имел право производства и исследования по поставленным вопросам.

В заключении ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №т/О Эксперт намерено игнорирует характер возникновения и место расположения единого следа от контактно следового взаимодействия разбивая его на некие отдельные фрагменты. На иллюстрации отчетливо видно, что на переднем левом крыле имеется единый динамический след от первичного контакта автомобиля со следообразующим объектом.

Эксперт намеренно проигнорировал тот факт, что повреждения автомобиля от первичного столкновения не представляется возможным установить, так как они были уничтожены в результате вторичного столкновения.

Эксперт приводит фотографию аналога ТС, однако, им не учтен тот факт, что на а/м аналоге установлены диски с резиной, отличающиеся от тех, что установлены на а/м виновника, а также может быть различным расстояние между опорной поверхностью (дорогой) и самой нижней точкой центральной части(клиренс) рассматриваемого автомобиля и приводимого аналога. Не производился анализ самого дорожного покрытия, в связи с чем может существенно может разнится высота расположения повреждений. В связи с этим, использование данного аналога - необоснованно.

Эксперт не учитывает тот факт, что фотографии автомобиля виновника с места ДТП были сделаны в ночное время и в низком разрешении, следовательно, не представляется возможным определить по ним степень и объем повреждений, полученных в результате столкновения.

Все выше описанные факты ставят под сомнение компетентность специалиста в рассматриваемом вопросе, а также его незаинтересованность в исходе дела. Все доказательства и факты построены на субъективном мнении специалиста. Таким образом, заключение специалиста противоречит действующему законодательству, всесторонности, объективности, и полноты исследования, а также не соответствуют принципам проверяемости и, следовательно, не может расцениваться, как доказательство. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рецензией № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «РБНСЭИ»

Также представитель Истца в судебном заседании пояснил, что как было сказано ранее ДТП произошло с участием трех автомобилей, Автомобиль марки ВАЗ 210740 г/н №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № принадлежащего ФИО3, от удара автомобиль ФИО4 изменил направление движение и врезался в припаркованный на обочине автомобиль Тойта Камри г/н №. Второй потерпевший в рамках настоящего ДТП ФИО1 обратился в компанию виновника – АО СО «Талисман» и получил страховое возмещение в размере 400000 рублей. Таким образом по мнению представителя Истца – Ответчик признал факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, нашел его обоснованным, заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №т/О, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, действительно подготовлено специалистом у которого отсутствуют документы подтверждающие специальные познания в области трасологического исследования. Также множественные противоречия, на которые ссылается представитель истца в своем ходатайстве о назначении комплексной экспертизы нашли свое подтверждение.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в правильности и полноте проведенного исследования по заказу финансового уполномоченного ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец исковые требования уточнил с учетом поступившего в суд заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, 400 000 (четыреста тысяч) рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг экспертов, 900 (девятьсот) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% в размере 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей, указанные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ходатайствовал перед суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не обеспечил, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на проведенные по его заказу экспертные исследования, а также не исследование проведенное службой финансового уполномоченного, в случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые неустойки и штрафы, просил суд рассмотреть в дело в его отсутствие и выслать копию решения в свой адрес.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № принадлежащим истцу на праве собственности, после чего автомобиль истца врезался в припаркованный на обочине автомобиль Тойта Камри г/н №.

ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее ДТП признал, все документы подписаны истцом и нарушителем правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у Ответчика, подтверждением чему служит страховой полис АО «СО «Талисман» серия ХХХ №.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № ФЗ), и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, им установленном, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в пункте 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ событий.

Учитывая изложенное, обстоятельством, с которым Закон № 40-ФЗ связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ. 

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех автомобилей и ответственность одного из потерпевших не была застрахована в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию АО СО «Талисман» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. №У-2089 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что: «по результатам технического экспертного исследования, сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного Вами ДТП».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Ответчиком без удовлетворения оставлена досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Таким образом судом установлено соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом для данной категории дел.

Решением Финансового уполномоченного №У-20-145885/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 установил, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №т/О заявленные повреждения на Транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судом исследовано экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №т/О, однако ввиду явных противоречий и не полноты произведенного исследования, отсутствия подписки эксперта о разъяснении последнему содержания ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, об отсутствия у эксперта, производившего исследование специальных познаний в области трассологии, суд относится к выводам данного заключения критически.

С учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу 4, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Судом исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» согласно ответу на вопрос – Могли-ли повреждения транспортного средства «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS быть образованны, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных участниками ДТП? эксперт пришел к выводу, что сопоставление повреждений автомобилей марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS, «ВАЗ 210740» гос. номер № RUS и «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS, свидетельствует о том, что по природе происхождения, характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения, документов ДТП и объяснений водителей позволяют предположить, что они являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат заявленным обстоятельствам, а повреждения автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS образованы в результате данного ДТП.

На вопрос - Определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «ТOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS в едином механизме ДТП? эксперт ответил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS получил следующие повреждения: бампер передний; капот передний; ветровое стекло переднее; крыло переднее правое; крыло переднее левое; фара передняя правая; фара передняя левая.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» гос. номер № RUS с учетом износа на дату ДТП, которая составила 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Суд находит данное заключение логичным и обоснованным, при его проведении эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в области трассологии. Исследование обстоятельств ДТП включило в себя исследование подробного механизма ДТП и полностью отвечает требованием объективности и полноты исследования обстоятельств ДТП.

Также суд отмечает, что Ответчиком данный случай уже был признан страховым посредствам совершенных им действий в частности выплаты страхового возмещения второму потерпевшему в рамках рассматриваемого ДТП ФИО1 собственнику автомобиля Тойта Камри г/н №.

Таким образом причины, послужившие основанием для отказа в производстве страхового возмещения, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Факт наступления страхового случая по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как выводами судебной экспертизы, так и фактическими действиями Ответчика.

Соответственно суд находит требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по оплате страхового возмещения на день рассмотрения искового заявления не исполнены, представленный истцом расчет неустойки подлежащей оплате на дату направления искового заявления составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты составляет – 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Соответственно общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы неустойки и просьбу применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

При указанных обстоятельствах учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащий взысканию до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По заявленному истцом требованию о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, суд приходит к следующему:

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 388 400 руб. размер штрафа составляет 194 200 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя услуг до 100 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг экспертов, 900 (девятьсот) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей об оплате соглашения об оказании юридических услуг №Ф-01/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с адвокатом Ассоциации коллегии адвокатов «ФИО8 и ФИО11» - ФИО9.

Согласно доверенности - бланк №

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за ее выдачу истцом было уплачено 900 (девятьсот) рублей.

В дело также представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающий оплату услуг эксперта за подготовку досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая оплату подготовки рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату судебной экспертизы на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 100. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел утверждённым Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. (протокол заседания Совета № от ДД.ММ.ГГГГг.) суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Относительно расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на подготовку рецензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, то указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО СО «Талисман» госпошлину в размере 8584 рубля в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СО «Талисман» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страхового Общества «Талисман» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3: 

Страховое возмещение в размере 388 400 (триста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей;

Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Расходы по оплате выдачи доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей;

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

Расходы на подготовку рецензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

Штраф за отказ добровольно исполнить требования потерпевшего в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Всего: 694300 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страхового Общества «Талисман» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8584 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Багандов Ш.Б.