№ 2-718/2023 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 05 июля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 112000,00 руб., которые ФИО2 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сегодняшнего дня ответчик долг не вернула в полном объеме, оставшаяся часть задолженности составляет 106000,00 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 106000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25334,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3826,68 руб. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что ФИО2 осуществляла у ФИО4 трудовую деятельность в качестве продавца магазина без заключения трудового договора. Указанную расписку ФИО4 под давлением заставила написать ФИО2 в связи с наличием недостачи в магазине, при этом указанная недостача образовалась, в том числе в связи с дачей продуктов питания покупателям в долг. На самом деле ФИО4 не давала ей в долг денежные средства. Аналогичные расписки были написаны и другими продавцами магазина. Недостачу ФИО4 удерживала у нее из зарплаты. Истец пропустил годичный срок исковой давности для обращения в суд по трудовому спору. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из представленной истцом расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 112000,00 руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что соглашение по всем существенным условиям договора займа, относительно применения положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ между сторонами было достигнуто, между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму 112000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу займ до декабря 2019 года. 

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью либо в части лежит на ответчике, который не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга.

Кроме того, нахождение подлинного экземпляра расписки от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца ФИО4 свидетельствует о неисполнении должником ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о безденежности спорного договора займа суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, в подтверждение безденежности ФИО2 суду не представлены письменные доказательства, равно как и доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО4 денежные средства. При этом при оформлении этого обязательства ФИО2 выбрала для документирования своего обязательства перед истцом квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление. Каких-либо указаний на то, что долговое обязательство ФИО2 касалось фиксирования задолженности по недостаче перед ФИО4, как директором магазина, указанная расписка не содержит.

По мнению суда, текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает именно на возникновение на стороне ФИО2 перед ФИО4 денежного обязательства долгового характера, формулировки указанного договора не содержат противоречий, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 106000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до декабря 2019 года не содержит размера уплачиваемых процентов, то проценты подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом предоставлен расчет задолженности процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов составляет 25334,00 руб. 

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком контррасчёт не представлен. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими средствами в размере 25334,00 руб.

Ответчиком и его представителем заявлено требование о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, займ ФИО2 был выдан сроком до декабря 2019 года, то есть последняя должна была вернуть денежные средства по указанному договору ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно о своем нарушенном праве ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности по спорным правоотношениям истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срок исковой давности, истец обращался к мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим иском ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, при этом на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла 1 месяц 13 дней, то есть менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев и истекала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию спорной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком не доказано, что переданные ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ являются ущербом, причиненным им как работником истца, доводы ответчика и его представителя в части применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, объема оказанных услуг, а также минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую услугу адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021, подлежат удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

Кроме того, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3826,68 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РБ) в пользу ФИО4 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 106000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25334,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. и государственной пошлины в размере 3826,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов