***

Дело 2-1290/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефану А.А., Стефан Н.А., ФИО3, Стефан Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стефану А.А., Стефан Н.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 *** заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом денежных средств в размере ***. с уплатой 17,9% годовых. *** ФИО1 умерла, согласно ответу нотариуса наследственное дело в отношении имущества умершей ФИО1 заведено. По предположению ПАО «Сбербанк России» наследниками умершей ФИО1 являются Стефан А.А., Стефан Н.А, ФИО3, в состав наследственного имущества входит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес***, а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России». До наступления смерти ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности заемщика по условиям указанного выше эмиссионного контракта, в связи с чем с наследников, принявших имущество умершей ФИО1, подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту за период с *** по *** в размере 34 276 руб. 64 коп., в том числе 27 097 руб. 82 коп. – просроченный основной долг, 7178 руб. 82 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1228 руб. 30 коп. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стефан Д.А..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Стефан А.А., Стефан Н.А., ФИО3, Стефан Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Стефаном А.А. заявлено также, что он не является наследником ФИО1 

Стефан А.А., Стефан Н.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали возражения по иску, изложенные ими ранее.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 3 пункта 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

По материалам дела установлено, что *** от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО1 кредитной карты с кредитным лимитом в размере *** с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 17.9% годовых (эмиссионный контракт № 

При заключении эмиссионного контракта № страхование ответственности заемщика не осуществлялось.

Факт получения кредитной карты, а также использование ФИО1 кредитных средств в пределах кредитного лимита с учетом его увеличения на основании пункта 3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России по эмиссионному контакту № подтверждается выпиской-расчетом по счету карты (л.д. 19-22).

Поскольку *** ФИО1 умерла, размер задолженности по эмиссионному контракту № по состоянию на *** составил 34 276 руб. 64 коп., в том числе 27 097 руб. 82 коп. - просроченный основной долг и 7178 руб. 82 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов наследственного дела № в отношении ФИО1, умершей ***, с совместным заявлением о принятии наследства, оставшегося после ее смерти *** обратились Стефан Д.А., ФИО3, Стефан А.А. (дети ФИО1), и состоящего из *** долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адрес***, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсации. Стефан Н.А., также приходящаяся дочерью ФИО1, в соответствии с заявлением от *** сообщила об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своей матери – ФИО1 

Поскольку сведения об открытии наследственного дела в отношении умершего заемщика находились в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе: «База наследственных дел», Банк обратился в адрес нотариуса ФИО2 с извещением от *** № о наличии задолженности и необходимости представления информации о наследниках заемщика. По причине отсутствия правовых оснований представления указанных сведений, запрошенные Банком сведения, предоставлены не были. 

Предполагая, что наследником заемщика являются Стефан Н.А., Стефан А.А., ФИО3, Банк обратился в их адрес с требованиями о погашении задолженности по эмиссионному контракту (л.д. 49-57).

Поскольку указанное требование оставлено наследниками ФИО1 без исполнения, Банк обратился с иском о взыскании солидарно в пределах наследственного имущества с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 34 276 руб. 64 коп.

Учитывая, что Стефаном А.А., ФИО3, Стефан Д.А. совершены действия по принятию наследства, выразившиеся в обращении к нотариусу с совместным заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, факт не получения свидетельств о праве на наследство, не имеет правового значения для определения круга наследников ФИО1 При таких обстоятельствах довод Стефан А.А. о том, что он не является наследником ФИО1, судом признается не обоснованным.

В соответствии с выпиской из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адрес***, по состоянию на *** составила 763 564 руб. по состоянию на дату смерти у ФИО1 на счетах имелись денежные средства в общей сумме 127 руб. 42 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности предъявляемой к взысканию с наследников ФИО1 

Исходя из стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, Стефан А.А., ФИО3, Стефан Д.А., являющиеся наследниками умершей ФИО1, признаются судом лицами, на которых возлагается ответственность по погашению задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту.

Поскольку Стефан Н.А. не является наследником умершей ФИО1 по причине своего отказа от наследства, на данное лицо не может быть возложена ответственность по погашению задолженности по эмиссионному контракту.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчикам Стефану А.А., ФИО3, Стефан Д.А.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку на момент смерти ФИО1 обязанности по возврату денежных средств, полученных по эмиссионному контракту в полном объеме не имелось, о нарушений с ее стороны исполнения условий эмиссионного контракта на момент открытия наследства со стороны истца не указано, а по условиям эмиссионного контракта предусматривалось ежемесячное внесение обязательного платежа за расчетный период, составляющий месяц, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому такому платежу, с учетом наступления даты платежа, рассчитанной следующей за датой отчета плюс 20 календарных дней. 

Истец обратился в суд с вышеназванным иском ***. Согласно расчету исковых требований, представленному истцом, в сумму исковых требований включены платежи, начиная с *** - момента образования задолженности по кредитному лимиту в размере 27 097 руб., расчетный период определен с 10 числа месяца по 09 число последующего месяца, с учетом даты платежа, рассчитанной следующей за датой отчета плюс 20 календарных дней. 

Таким образом, в части платежей, со сроком уплаты, наступившим после ***, а именно в размере 20 967 руб. 77 коп. основного долга и процентов в размере 5 929 руб. 89 коп., всего 26 897 руб. 66 коп. срок исковой давности Банком не пропущен.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств погашения указанной задолженности ответчиками, со Стефана А.А., ФИО3, Стефан Д.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в общей сумме 26 897 руб. 66 коп., в том числе 20 967 руб. 77 коп. сумма основного долга и проценты в размере 5929 руб. 89 коп.

В удовлетворении требований Банка к Стефан Н.А. следует отказать в полном объеме.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 1228 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от *** (л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований со Стефана А.А., ФИО3, Стефан Д.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефану А.А., Стефан Н.А., ФИО3, Стефан Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стефана А.А., ФИО3, Стефан Д.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 26 897 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 963 руб. 87 коп., а всего взыскать 27 861 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 53 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефану А.А., ФИО3, Стефан Д.А. о взыскании задолженности на сумму, превышающую 26 897 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 963 руб. 87 коп., отказать. 

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефан Н.А. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.В. Маренкова