Судья р/с Маркова Т.В. Дело № 22-1983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 мая 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого ФИО1

защитника-адвоката Кадочникова И.В., действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочарниковой О.В. и Кадочникова И.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.03.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 24.12.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 11.01.2024 снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства, согласно ст. 75.1 УИК РФ.

Возложена обязанность: после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Кадочникова И.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарникова О.В., оспаривая приговор, ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы может негативно отразиться на здоровье ФИО1 и положении его матери, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья. 

Указывает, что Пшеленский на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину признал, не возражал против рассмотрения дела в порядке особо судопроизводства. 

Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, оказание помощи пожилой матери.

Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обращает внимание, что наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 11.01.2024 в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами, Пшеленским отбыто, он снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания. Кроме того, ранее к нему не применялось более строгое наказание, чем обязательные работы.

Считает необоснованным вывод суда о невозможности назначения условного осуждения с учётом личности Пшеленского, характера и степени общественной опасности преступления, его поведения во время и после совершения преступления, наличия социальных связей.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кадочников И.В., выражая несогласие с приговором, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учётом того, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Поясняет, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суды должны учитывать, что в силу ч. ч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст.68 УК РФ), назначении осуждённому к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления, например, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании ст. 80.1 УК РФ).

Поясняет, что сам факт судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Санкцией данной статьи предусмотрены следующие виды наказания: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы либо лишение свободы, с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на определённый срок.

Отмечает, что лишение свободы является самым строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления. При этом, суд обосновывает выбор вида наказания тем, что подсудимый имеет судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Считает, что с учётом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, факта занятия Пшеленским социально-полезным трудом, суд должен был выбрать более мягкий вид названия.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях государственный обвинитель Оськина Я.В. предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний, данных Пшеленским в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, арендованным у ФИО8 У 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана в полном объёме, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы защитников о несправедливости приговора. 

Так, при назначении наказания осуждённому суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и пришёл к верному выводу о невозможности назначения Пшеленскому иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, поддерживает связи с близкими родственниками, оказывает помощь матери, находящейся в пожилом возрасте и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, трудоустроен. По месту трудоустройства характеризуется положительно, занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, занимался спортом, имеет благодарственные письма за сотрудничество с правоохранительными органами, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому Пшеленскому суд первой инстанции учёл: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных, подробных, последовательных показаниях Пшеленского в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершённого преступления, с указанием времени, места, способа его совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кратчайший срок; социально адаптирован; поддерживает связи с близкими родственниками; оказывает помощь матери, находящейся в пожилом возрасте; трудоустроен. По месту трудоустройства характеризуется положительно, то есть занимается общественно полезной деятельностью; имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Вопреки доводам жалоб все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Пшеленскому наказание с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Выводы суда об исправлении осуждённого только в условиях изоляции от общества, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, являются мотивированными, убедительными, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Доводы защитников о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, наказание с применением ст. 73 УК РФ назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Учитывая личность осуждённого Пшеленского, фактические обстоятельства содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Пшеленскому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения правильно определён судом – колония-поселение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Саянов