Судья р/с Мельникова Ю.А Дело № 22-11/2026

42RS0008-01-2025-000513-43

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Саянова С.В.

судей Банниковой Е.В., Федусовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1 (система видео-конференц-связи)

защитника-адвоката Измайлова А.В., действующего на основании соглашения,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Дроздовой С.Б., апелляционную жалобу адвоката Измайлова А.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Саянова С.В., мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение осуждённого ФИО1, защитника Измайлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дроздова С.Б., оспаривая приговор, указывает, что суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного мотива. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не было исключено указание на то, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, что является противоречием и подлежит исключению из описания преступного деяния.

Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора исследованные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательства: заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающие вину ФИО1 в совершённом им преступлении, не были приведены в числе доказательств, при этом, приговор суда выводов о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не содержит. Считает, что данное нарушение подлежит устранению путём дополнения описательно-мотивировочной части приговора вышеуказанными заключениями, как доказательством виновности ФИО1.

Ссылаясь на правила ст. 240 УПК РФ указывает, что показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 29-32) подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно протоколу судебного заседания они в ходе судебного заседания не исследовались.

Полагает, что решение суда об оставлении на хранении принадлежащих Свидетель №6 телефона марки «TECNO POVA 4» и банковских карт :«Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, «Тинькофф» № в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>, является необоснованным и приговор в указанной части подлежит отмене, поскольку суд в нарушение ст. 81 УПК РФ своё решение в этой части не мотивировал.

Предлагает приговор изменить, исключить указание суда при описании преступного деяния, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №5 в томе 13 на л.д. 29-32, как на доказательство виновности ФИО1; указать в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО1, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №; приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательств – телефона «TECNO POVA 4» и банковских карт «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, «Тинькофф» № отменить, уголовное дело в отменённой части передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Измайлов А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом ошибочно квалифицированы действия ФИО1 как сбыт наркотических средств, а вывод об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств сделан вопреки установленным судом доказательствам.

Указывает, что судом не принято во внимание, что передача ФИО1 наркотического средства гашиш ФИО3 не носила характер продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 и Уголовному Кодексу РФ не образует состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Отмечает, что судом установлено, что гашиш, переданный ФИО1 ФИО26, был приобретён ФИО1 на деньги ФИО26 и в интересах ФИО26, материальной выгоды ФИО1 не получил.

Поясняет, что, исключая из обвинения корыстный мотив ФИО1, суд не исключил из обвинения указание на то, что у ФИО1 возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу наркозависимых лиц на территории 

<

адрес>, как это указано в обвинительном заключении, в связи с чем, в приговоре содержится взаимоисключающие обстоятельства.

Считает, что исключение из обвинения вышеназванных обстоятельств свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что приобретение ФИО1 гашиша на деньги ФИО26 и последующая передача наркотического средства ФИО26 свидетельствует о пособничестве в приобретении, а не о сбыте.

Указывает, что ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что никогда сбытом наркотических средств не занимался, на момент задержания был официально трудоустроен в АО «Тандер» (распределительный центр Магнит») водителем погрузчика. Неоднократно, приобретая гашиш для себя, приобретал его также для своего знакомого Свидетель №6 Иногда они совместно употребляли гашиш. Сам ФИО1 неоднократно просил ФИО26 приобрести для него гашиш. 4 000 рублей, переданные ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предназначались на будущее приобретение гашиша.

Отмечает, что из анализа транзакций банковских переводов следует, что ФИО26 ранее переводил денежные средства ФИО1 на покупку гашиша, ФИО1 переводил денежные средства ФИО26 с этой же целью, что исключает возможность признать ФИО1 распространителем наркотических средств и квалифицировать его действия как сбыт наркотических средств. При этом судом в приговоре указано, что наркотическое средство гашиш, было приобретено ФИО1 на деньги ФИО26, которые последний отправил посредством банковского перевода за несколько дней до обстоятельств передачи гашиша.

Указывает, что из показаний всех допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников (Свидетель №13, Свидетель №2 B.C., Свидетель №12, Свидетель №8) следует, что отрабатывалась оперативная информация о том, что планируется именно приобретение наркотического средства гашиш у мужчины по имени ФИО7. Аналогичные данные приведены в результатах оперативно-розыскных мероприятий. О сбыте наркотических средств материалы ОРМ и показания допрошенных оперативных сотрудников не свидетельствуют.

Считает, что судом проигнорированы доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к сбыту наркотиков. После задержания ФИО1 назвал пароль от своего мобильного телефона, в котором каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств, не обнаружено. ФИО1 дал добровольное согласие на осмотр своего жилища без постановления суда. Согласно протоколу осмотра его дома данных, свидетельствующих о сбыте ФИО1 наркотических средств, не установлено.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд не привёл выводов о том, по какой причине квалифицировал действия ФИО1 как сбыт, а не как пособничество в приобретении наркотического средства, каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства гашиш, а не на оказание помощи в его приобретении Свидетель №6, в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что отсутствие в приговоре данных о целях и мотивах действий ФИО1 исключает обоснованность суждения суда о том, что к нему не могли быть применены положения ст. 64 УК РФ.

Считает необоснованным указание суда о том, что ФИО1 не работает, и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, поскольку ФИО1 был официально трудоустроен.

Указывает, что вопреки требования УПК РФ суд не мотивировал своё решение об обращении в доход государства четырёх купюр номиналом в 1 000 рублей с номерами и сериями: №, №, находящихся на расчётном счёте УМВД России по 

<

адрес>, а также о хранении банковских карт: «Сбербанк» №, №, №, «Тинькофф» №, «Тинькофф» №, телефона марки «RealMi С31», IMEI1: №/67, IMEI2: №/67, телефона марки «TECNO POVA 4» IMEI1: №, IMEI2: №, телефона марки «Ноnоr 50» IMEI1: №, IMEI2: № до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, однако в судебном заседании оглашены были лишь показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а показания от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оглашались и не исследовались.

Просит приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель Дроздова С.Б. предлагает приговор изменить по доводам представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С учётом этих требований и в силу ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления от том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ, исследовав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательства: заключения физико-химических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, не привёл их в числе доказательств.

При таких обстоятельствах, считать законным и обоснованным приговор, постановленный в отношении ФИО1, судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены путём вынесения нового апелляционного приговора.

В апелляционной инстанции стороны не настаивали на повторном исследовании каких-либо доказательств.

Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства уголовного дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда.

При этом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

Судебная коллегия признаёт установленным, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах: в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут 03.05.2024 в неустановленном следствием месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу наркозависимых лиц на территории 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте в 

<

адрес>, посредством переписки в мессенджере «Телеграм» с целью приобретения наркотического средства перевёл безналичным перево

<

адрес> 000 рублей неустановленному следствием лицу, после чего поднял из тайника-закладки в неустановленном следствием месте наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,923 г., относящееся согласно Федеральному Закону от 08.01.1998 № 3-Ф «О наркотических средствах и психотропных веществах» к наркотическим средствам, включенным согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», которое незаконно хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После чего, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 посредством телефонного разговора получил предложение от Свидетель №6 о продаже последнему наркотического средства – гашиш за 4 000 рублей, на что ФИО1 согласился, договорился о встрече.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проследовал на автомобиле марки ««Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Свидетель №1, к оговоренному с ФИО32 месту, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, встретившись с ФИО33, передал ему из рук в руки ранее приобретённое наркотическое средство – гашиш массой не менее 0,923 г., которое он хранил у себя дома с целью дальнейшего незаконного сбыта, а взамен получил от ФИО26 оплату в размере 4 000 рублей наличными денежными средствами.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта, приобрёл, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта и сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – гашиш, массой не менее 0,923 г., относящееся, согласно Федеральному Закону от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» к наркотическим средствам, включённое согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I.)».

В суде перовой инстанции и в заседании апелляционной инстанции ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, признал частично, пояснив, что в апреле 2024 года Свидетель №6 передал ему наличные денежные средства в размере 4 000 рублей для того, чтобы он, когда будет приобретать для себя наркотическое средство, приобрёл наркотическое средство и ему (ФИО26). После этого он приобрёл гашиш через интернет-магазин в приложении «Телеграм» весом 1 грамм за 4 000 рублей. Закладку он поднял в гаражном кооперативе в 

<

адрес>. При встрече около ДК «Шахтёр» он передал ФИО26 гашиш, а ФИО26 передал ему денежные средства для приобретения наркотического средства в следующий раз. Когда они начали расходиться, его задержали оперативные сотрудники, которым он пояснил, что пользовался банковской картой Свидетель №1, поскольку его счета арестованы судебными приставами. Наркотики он приобретал самостоятельно или просил ФИО26, чтобы он приобрёл ему. Денежные средства передавал ФИО26 наличными или переводил на карту, ФИО26 ему передавал наличными денежные средства. Умысла на сбыт наркотических средств у него не было, наркотическое средство он передал ФИО26 не с целью сбыта, а по просьбе ФИО26, который его попросил приобрести и для него наркотическое средство, когда он будет приобретать для себя. Корыстной цели у него не было, так как он приобрёл гашиш за 4 000 рублей, передал гашиш ФИО26 и взамен также получил 4 000 рублей

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он через приложение «Телеграм» в интернет-магазине «Архимаг» приобрёл наркотическое средство «гашиш» массой 1 грамм за 4 000 рублей. Оплату произвёл через одноразовый биткойн-кошелёк. После этого ему пришло сообщение с фотографией места закладки с координатами. Он на автомобиле доехал до парковки около магазина «Ярче» по адресу: 

<

адрес> и в гаражном массиве напротив спортивного комплекса «Сосновый» забрал закладку и отправился домой, где употребил гашиш, который оставался у него от предыдущей покупки, которую произвёл примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему в приложении «WhatsApp» написал Свидетель №6, с целью встретиться и взять у него наркотическое средство «гашиш». Он приехал на автомобиле «Daewoo Matiz», остановился на парковке, затем подъехал автомобиль «HYUNDAI CRETA». Он и ФИО26 сели в автомобиль, он передал ФИО26 «гашиш», который представлял из себя два куска, слипшиеся между собой, ФИО26 в свою очередь передал ему 4 000 рублей, которые он положил в зажим для денег. После этого он и ФИО26 вышли из автомобиля, он сел в свой автомобиль, но не успел поехать, так как подошли сотрудники полиции и задержали его.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминированном ему деянии, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Так, свидетель Свидетель №2 ФИО34 в судебном заседании показал, что в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 планируют приобрести наркотическое средство гашиш в 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО7, в связи с этим было организовано ОРМ «Наблюдение», которое осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за домом, в котором проживает ФИО26. Возле дома ФИО26 встретился с ФИО25, затем подъехал автомобиль марки «HYUNDAI СRETА», и они поехали в 

<

адрес>. По дороге они заезжали в Сбербанк, снимали денежные средства. Затем они приехали в 

<

адрес> и вышли из автомобиля. Там же стоял другой автомобиль ««Daewo Matiz», из которого вышел ФИО1 и они передали что-то друг другу, после чего было принято решение о их задержании и проведении личного досмотра. При проведении досмотра участвовали понятые. У ФИО1 были изъяты денежные средства, мобильный телефон, а также были обнаружены наркотические средства, один сверток в автомобиле, а второй – на улице.

Из показаний Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1 -119-121), следует, что поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 планируют приобрести наркотическое средство - гашиш на территории 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО7, который передвигается на автомобиле марки «Daewo Matiz». ОРМ «Наблюдение» осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов за домом по адресу: 

<

адрес>, за местом проживания Свидетель №6 Около 17 часов 00 мину; из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел Свидетель №6, через некоторое время к нему подошел Свидетель №5 Около 17 часов 10 минут к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль марки «HYUNDAI СRETА», № №, за рулём которого находился ФИО13 Свидетель №6 и ФИО25 сели в вышеуказанный автомобиль, направились в сторону выезда из 

<

адрес>. По дороге ФИО26 заезжал в отделение «Сбербанка» по 

<

адрес>. Около 18 часов 05 минут автомобиль остановился на парковке, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, там же на парковке находился автомобиль марки «Daewoo Matiz», №. Из автомобиля марки «HYUNDAI СRETА», вышли ФИО26, ФИО25 и ФИО36. Из автомобиля «Daewoo Matiz», вышел ФИО1, после чего ФИО26 и ФИО1, что-то друг другу передали. Было принято решение задержать ФИО26, ФИО25, ФИО35 и ФИО1. После задержания ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут, был проведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: в левом кармане куртки -зажим для денег, в котором обнаружены денежные купюры в количестве 4 штук достоинством по 1000 рублей, с номерами и сериями: №. Под металлической скобой в зажиме для денег обнаружены денежные купюры в общей сумме 14300 рублей, которые были изъяты и упакованы. Также в зажиме для денег обнаружена банковская карта ОАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Свидетель №1 которая была изъята. Также был проведён личный досмотр ФИО25, в ходе которого у него был обнаружены и изъят мобильный телефон «Нопог». Затем в ходе обследования автомобиля «Hundai Creta», на полу около переднего правого сидения было обнаружено и изъято вещество, в правой пассажирской двери спереди обнаружен и изъят телефон марки «Тесно Pova 4», принадлежащий Свидетель №6, на заднем сиденье автомобиля обнаружены 4 банковские карты, 2 из которых банка «Сбербанк», 2 банка «Тинькофф», принадлежащие Свидетель №6 После чего было проведено обследование автомобиля «Daewoo Matiz», г/н №, в ходе которого был обнаружен и изъят телефон марки «Realmi С31». После этого проведено обследование участка местности, расположенного по географическим координатам №, в ходе которого было обнаружено и изъято на асфальте вещество растительного происхождения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, он участвовал в качестве понятого в проведении в автомобиле личного досмотра ранее неизвестных ему мужчин. Он понял, что один из мужчин продавал наркотические средства. Помимо данного мужчины с ним рядом находилось ещё трое мужчин. При нём досмотрели одного мужчину. У мужчины при себе нашли наркотическое средство, также нашли наркотическое средство возле машины.

Из показаний Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 1 -122-125,т. 2 л.д. 90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. его и второго мужчину пригласили сотрудники полиции для участия в проведении личного досмотра ранее неизвестных ему мужчин. После чего они проследовали до адреса: 

<

адрес>, где сотрудник полиции в служебном автомобиле провёл личный досмотр гражданина, представившегося ФИО1 В ходе досмотра сотрудниками полиции в кармане куртки; ФИО1 был обнаружен зажим для денег, в котором обнаружены денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, которые были изъяты. Под металлической скобой в зажиме для денег обнаружены денежные купюры в общей сумме 14300 рублей, которые были изъяты. Также в зажиме для денег обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанка». Затем он и второй пересели в другой служебный автомобиль, в котором был досмотрен мужчина представившийся ФИО37 ФИО38. и пояснивший, что в автомобиле марки «HYUNDAI CRETA» находится его телефон с информацией о незаконном обороте наркотиков и, что в данном автомобиле находится наркотическое средство гашиш, которое тот приобрёл совместно с Свидетель №5 у знакомого по имени ФИО7, подписанного в телефонной книге, как «

<

данные изъяты>». После этого в служебном автомобиле был досмотрен гражданин, представившийся как Свидетель №5 показавший, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №6 хотели приобрести наркотик - гашиш. Через мобильное приложение он перевёл ФИО26 3500 рублей и они вместе с его знакомым проехали в 

<

адрес>, где встретились с парнем по имени Егений, которому ФИО26 передал денежные средства в размере 4000 рублей, а ФИО7 ему передал гашиш. После чего сотрудником полиции был проведен личный досмотр Свидетель №5, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор». Далее сотрудники полиции, в присутствии ФИО25, ФИО3 и ФИО13 провели обследование автомобиля, «HYUNDAI CRETA», припаркованного у 

<

адрес> проведением обследования ФИО26 пояснил, что в автомобиле находится его телефон с информацией о незаконном обороте наркотиков, а также в автомобиле находится наркотическое средство гашиш, которое тот приобрёл совместно с ФИО25 из рук в руки у его знакомого ФИО7. В ходе обследования данного автомобиля обнаружено и изъято пластилинообразное вещество, находившееся на полу около переднего сидения; сотовый телефон «Тecnopova» принадлежащий ФИО26. Из куртки ФИО26 были изъяты 4 банковские карты. Далее сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 провели обследование автомобиля «Daewoo Matiz», в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Real Me С31». Далее они сотрудники полиции, в их присутствии и в присутствии ФИО25, ФИО26, ФИО1 осмотрели участок местности, у от здания № а по 

<

адрес>, где на асфальте был обнаружен и изъят комок вещества растительного происхождения

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе со вторым участвующим лицом пригласили сотрудники полиции для участия в проведении личного досмотра подозреваемого и обследовании автомобиля. В ходе личного досмотра мужчин, были обнаружены и изъяты телефон, а также было обнаружено и изъято наркотическое вещество, а второе наркотическое вещество было обнаружено и изъято на улице у задней части автомобиля.

Из показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 126-329, т. 2 л.д. 68-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым в 

<

адрес> участвовал в проведении личных досмотров ранее неизвестных ему мужчин. У 

<

адрес>, сотрудник полиции в служебном автомобиле провёл личный досмотр гражданина, представившегося ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством по 1000 рублей. Под металлической скобой в зажиме для денег обнаружены денежные купюры в общей сумме 14300 рублей и карта «Сбербанка», Затем в другом автомобиле, был проведён личный досмотр Свидетель №6 показавшего, что в автомобиле марки «HYUNDAI CRETA», находится его телефон с информацией о незаконном обороте наркотиков и, что в данном автомобиле находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрёл совместно с ФИО25 из рук в руки у ФИО7. Затем в автомобиле был проведён личный досмотр Свидетель №5 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО40 ФИО41. хотел приобрести гашиш, для чего через мобильное приложение перевёл ФИО26 3500 рублей и они вместе с его знакомым проехали в 

<

адрес>, где встретились с парнем по имени ФИО7, которому ФИО26 Апередал 4000 рублей, а ФИО7 передал ему наркотик. В ходе личного досмотра ФИО25 был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО25 мобильный телефон «Нопог», который, как пояснил Свидетель №5. принадлежит ему. Затем сотрудниками полиции, в присутствии ФИО25., ФИО26 и ФИО39 был обследован автомобиль, «HYUNDAI CRETA» припаркованный у 

<

адрес>. ФИО26 пояснил, что в автомобиле находится его телефон с информацией о незаконном обороте наркотиков и, что в данном автомобиле находится наркотическое средство гашиш, которое он приобрёл у ФИО7. В ходе обследования автомобиля было обнаружено и изъято: пластилинообразное вещество, сотовый телефон «TECNO POVA», принадлежащий ФИО42. В куртке, ФИО43 в портмоне были обнаружены и изъяты 4 банковские карты. Затем сотрудники полиции в их присутствии и в присутствии ФИО1 провели обследование автомобиля, «Daewoo Matiz», №, припаркованного у здания 32 по 

<

адрес>. В ходе обследования данного автомобиля был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Реалми». Далее сотрудники полиции в их присутствии проследовали к участку местности у здания №а по 

<

адрес>, где на асфальте был обнаружен и изъят комок вещества растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его знакомым. Периодически они совместно употребляли гашиш. Иногда он приобретал гашиш через ФИО7, чтобы тот покупал себе и купил для него. Деньги он мог перевести ему заранее. Когда он приобретал наркотическое средство, он сообщал ему. наркотическое средство передавал ему из рук в руки. Иногда бывало, что и ФИО7 просил его приобрести для него гашиш, если он будет брать для себя. Считает, что ФИО7 не получал от этого выгоды. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №5 решили употребить наркотическое средство гашиш, для чего он связался с ФИО7 и спросил, у него может ли он (ФИО26) приехать за гашишем, на что он ответил, что может. Они договорились встретиться на парковке возле ДК «Шахтеров». Затем они поехали на автомобиле «HYUNDAI CRETA» его знакомого Свидетель №9 в 

<

адрес>, по дороге они заехали и сняли 4 000 рублей, чтобы передать ФИО1 для того, чтобы, когда в следующий раз будет приобретать наркотическое средство, купил и для него. Приехав на место, он передал ФИО1 4 000 рублей на будущее. Затем он сел в автомобиль к ФИО7, где тот передал ему два комочка гашиша, который ранее для него приобрёл на его деньги. Затем они сели в свои автомобили и в это момент подъехали сотрудники полиции. Их досмотрели, а также досмотрели автомобиль. У него был изъят один «комочек», а второй «комочек», который он держал в руке, упал, когда его вытаскивали из автомобиля.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 планируют приобрести наркотическое средство «гашиш» на территории 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО7. Было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». 03.05. 2024 при проведении ОРМ установлено, что к ФИО26 и ФИО25 приехал Свидетель №9 на автомобиле «HYUNDAI CRETA». На данном автомобиле они приехали к 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где встретились с парнем по имени ФИО7. ФИО1 прибыл на автомобиле «Datwoo Matiz». В ходе встречи ФИО26 передал ФИО2 денежные средства, а последний передал ему наркотики. После чего ФИО1. ФИО26, ФИО25 и ФИО4 были задержаны. Были произведены их личные досмотры, в ходе которых один свёрток с наркотическим веществом был изъят у ФИО26, а второй был обнаружен у автомобиля, поскольку, когда ФИО26 выходил из автомобиля, то он один свёрток уронил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 В период совместного проживания ей стало известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. У неё имеется банковская карта «Сбербанка», которую она передала ФИО1 в пользование. У неё на телефоне установлено приложение ПАО «Сбербанк», и она видела, что ФИО1 поступали деньги мелкими суммами.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании, показал, что в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 планируют приобрести наркотическое средство «гашиш» на территории 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО7. В начале мая в 

<

адрес> были задержаны Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1, которые после проведения оперативных мероприятий были доставлены в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 был проведён ОРМ «Опрос» в ходе которого ФИО1 добровольно пояснил обстоятельствах его задержания.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что Свидетель №6 совместно с Свидетель №5 планируют приобрести наркотическое средство «гашиш» на территории 

<

адрес> у мужчины по имени ФИО7, который передвигается на автомобиле марки «Daewoo Matiz». Было организовано ОРМ «Наблюдение» за данными гражданами, после чего сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> они были задержаны в 

<

адрес>, напротив стадиона «Шахтер» по адресу: 

<

адрес>. После задержания вышеперечисленные лица были доставлены в УНК по 

<

адрес>. Далее он в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 провёл ОРМ «Опрос».

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 139-141), следует, что у него есть знакомый Свидетель №6 Примерно до октября 2023 года они приобретали наркотическое средство «гашиш» в различных интернет магазинах по продаже наркотических средств бесконтактным способом. С ФИО1 он и Свидетель №6 познакомились на почве совместного приобретения и употребления наркотического средства гашиш. Несколько раз он и ФИО26 приобретали гашиш через ФИО1. Как правило, он передавал деньги ФИО26 или переводил ему на карту, а ФИО26 договаривался с ФИО1 о приобретении гашиша, чтобы тот, приобретая гашиш для себя, брал сразу и для них. Иногда бывало, что и ФИО1 просил его или ФИО26 приобрести для него гашиш, если они будут брать для себя. Он знал, что ФИО1 сам сбытом гашиша не занимается и, приобретая гашиш для него и ФИО26, не получает от этого выгоды. Он также по просьбе ФИО1 несколько раз приобретал для него гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО26 решили употребить наркотическое средство гашиш, для чего ФИО26 связался с ФИО1 и спросил, могут ли они приехать за гашишем. ФИО1 ответил утвердительно, после чего они решили приехать в Кемерово и забрать гашиш, который со слов ФИО26, ФИО2 приобрёл для него ранее на его деньги. Для этого он и ФИО26 попросили Свидетель №9 отвезти их в 

<

адрес>. Он (ФИО25) перевёл 3500 рублей на карту ФИО26, по пути в 

<

адрес> они заехали в ПАО «Сбербанк», где ФИО26 снял в банкомате деньги наличными и добавил свои 500 рублей, чтобы в общей сложности отдать ФИО1 4000 рублей. Приехав на место, они увидели автомобиль ФИО1 - «Daewoo Matiz». Они вышли из автомобиля, а ФИО26 сел в автомобиль к ФИО1. Далее ФИО26 с ФИО1 вышли из автомобиля, где и были задержаны сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании суда первой инстанции (т.2 л.д. 244-246) следует, что у него есть знакомые Свидетель №5 и Свидетель №6 Ему известно, что ФИО25 и ФИО26 употребляют наркотическое средство «гашиш». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по их просьбе отвёз ФИО26 и ФИО25 в 

<

адрес> на парковку, расположенную рядом с гостиницей «Шахтёр». По дороге ФИО26 созванивался с мужчиной и называл его по имени ФИО7, сообщил ему, что они подъезжают. Когда они подъехали на парковку, там уже стоял автомобиль марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №. Он, ФИО26, ФИО25 вышли из его автомобиля. ФИО26 сел в автомобиль Daewoo Matiz. После того, как они поговорили, ФИО26 и ФИО25 сели в его автомобиль после чего были задержаны сотрудниками полиции В ходе обследования его автомобиля, на коврике на полу между дверью и переднем пассажирским сиденьем, где сидел ФИО26, сотрудники полиции обнаружили вещество. ФИО26 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш, которое он приобрёл у водителя автомобиля марки «Daewoo Matiz», по имени ФИО7. Данное наркотическое средство он выронил при задержании сотрудниками полиции. Также он присутствовал при обследовании участка местности, расположенного за его автомобилем, где был обнаружен и изъят второй комочек. ФИО26 пояснил, что это он выронил данный наркотик, когда его задерживали сотрудники полиции.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- заключением физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования автомобиля «Hundai Creta», грз В 175 НТ 142, является гашишем, включённым в Список 1, раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 07.02.2024 № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 0,426 г.; представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обследования участка местности в 35 метрах от здания по адресу: 

<

адрес> а, по географическим координатам 55.384.047,86.084097, является гашишем, включённым в Список 1, раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 07.02.2024 № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса гашиша на момент проведения экспертизы составила 0,457 г. (т. 1 л.д.100-104);

- заключением физико-химической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: 

<

адрес>, является гашишем, включённым в Список 1, раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 07.02.2024 № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса гашиша, на момент проведения исследования, составила 0,033 г. (т 1 л.д.72-76);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», автомобиля «Hundai Creta», грз В175НТ142, является гашишем, включённым в Список 1, раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 07.02.2024 № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса гашиша на момент проведения исследования составила 0,446 г., в ходе проведения исследования израсходовали 0,020 г. (т. 1 л.д.41-43);

- справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», участка местности, расположенного по географическим координатам 55.334047. 86.084097», является гашишем, включённым в Список 1, раздела Наркотические средства перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями от 07.02.2024 № 135, 14.11.2023 № 1909). Масса гашиша, на момент проведения исследования, составила 0,47 г. В ходе проведения исследования израсходовали 0,020 г. (т. 1 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» по банковской карте №, открытой на Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В выписке имеются денежные переводы, в том числе от Свидетель №6 (т. 3 л.д. 19-26) и другими исследованными по делу доказательствами.

Изъятые по настоящему делу объекты, предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 10-19, 32-41, 207-210,216-220, т. 2 л.д. 160, 222-223,224-226, 228-234).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом первой инстанции доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей Свидетель №2 ФИО44 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №5, ФИО13, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являются последовательными, логичными, по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Свидетели Свидетель №2 ФИО45., Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, являющиеся сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, проводившие первоначальные следственные действия в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, были допрошены по обстоятельствам производства следственных действий, что не препятствует признанию показаний данных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Свидетели неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё полное и объективное подтверждение.

В связи с указанным, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность осуждённого ФИО1 в содеянном. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы защитника о том, что действия ФИО1 должны были быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признаётся лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

То есть, в силу закона, пособник не принимает личного участия в совершении преступления, но создаёт необходимые условия для его совершения, советами, указаниями, предоставлением информации.

Судебная коллегия приходит к выводу о совершении ФИО1 действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, что имело место по настоящему уголовному делу.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства опровергаются показаниями самого осуждённого, который не отрицал, что обнаруженное наркотическое средство было им приобретено посредством приложения «Tелеграм» для Свидетель №6, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6

По смыслу уголовного закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителем. Все указанные признаки имели место в действиях ФИО1, который приобрёл наркотическое средство у неустановленного лица и передал его ФИО26.

Утверждение стороны защиты о том, что указанные действия были совершены ФИО1 безвозмездно, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку получение вознаграждения не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Также не влияет на квалификацию действия ФИО1 и то обстоятельство, что сбыт наркотических средств был организован по инициативе ФИО26, поскольку именно ФИО1 выполнил действия, направленные на реализацию наркотического средства потребителю, имея с ним об этом соответствующую договоренность.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нём указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. С учётом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы с учётом получения денежных средств в результате совершения преступления, судом правомерно постановлено изъятые у ФИО1 четыре купюры номиналом 1 000 рублей с номерами и сериями: № обратить в доход государства.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судебная коллегия признаёт его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого на предварительном следствии, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи близким в быту.

Вопреки доводам защитника оснований для учёта в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 официального трудоустройства не имеется, поскольку подтверждающих данное обстоятельство документов материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учёту при его наличии, а в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, что необходимо для достижения целей наказания и исправления осуждённого. Судебная коллегия с учётом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом, суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией статьи и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку только реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Рудничного районного суда города Кемерово от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 30.09.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности, диск, оптический диск с «ОРМ опросами» ФИО2, ФИО14, Свидетель №6, выписку по движению денежных средств ПАО «Сбербанк России» «Сбербанк» № на имя Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство – гашиш массой 0,876 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОП «Рудничный» СУ УМВД России по 

<

адрес>, – хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- четыре купюры номиналом в 1 000 рублей с номерами и сериями; ОЯ 9752374. НЛ 0796380, ЬО 8762748, ЬП 2239339, находящиеся на расчётном счёте УМВД России по 

<

адрес> – обратить в доход государства;

- банковскую карту банка «Сбербанк» №, телефон марки «Real MeС31», IMEI1: №, 1МЕ12: №, телефон марки «Нопог 50» IMEI1: №, IMEI2: № – хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

- телефон марки «Нопоr 50» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий Свидетель №5, – возвратить законному владельцу.

Снять арест, наложенный на основании постановления Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. –

легковой автомобиль марки «Дэу Matiz ИХ» государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства – телефон «TECNO POVA 4» и банковские карты: «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, «Тинькофф» №, «Тинькофф» №, возвратить по принадлежности Свидетель №6

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного

решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Саянов

Судьи Е.В. Банникова

Е.А. Федусова