Дело №12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Пос.Славянка 15 марта 2019 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., с участием защитника Жолобова П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края от 30.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье Первореченского судебного района г. Владивостока, поскольку он временно проживал в г.Владивостоке и не имел возможности явиться в суд, однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, после остановки автомашины, которой он управлял и проверки документов, инспектор ДПС безосновательно заявил, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и предложил проехать к наркологу на мед. освидетельствование, поскольку у них нет прибора алкотестера, пояснив, что обратно он будет добираться самостоятельно. Он пытался объяснить, что спиртное не употреблял и готов ехать к врачу, однако инспектор пояснил, что прибора у них нет, а у врача очередь, но если он подпишет протокол, его сразу же отпустят. Он согласился и подписал протоколы не читая. Однако когда ознакомился с протоколом, сказал инспектору, что не согласен с ним и просил отвезти его на освидетельствование, в чем ему было отказано. Так же было нарушено его право на защиту. В основу постановления мировым судье положены протоколы, составленные инспектором ДПС, который является заинтересованным лицом. Надлежащих доказательств его вины в деле нет.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жолобов П.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Также ФИО2 пояснил, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно телефонограмме мировой судья звонила на сотовый телефон, который принадлежит его супруге, с которой в то время он находится в конфликтных отношениях, проживал в г. Владивостоке, супруга проживала в п. Посьет, и она (супруга) не поставила его в известность о необходимости явиться в судебное заседание.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что 28 октября 2018г. в 01.10. час. на автодороге 

<

адрес>, управлявший транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель ФИО1, у которого были признаки опьянения, в нарушение требований п.2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090г., отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица порядке, установленном ст. 27.12. КоАП РФ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Пункт 2.3.2ункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На момент выявления административного правонарушения, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.10.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28.10.2018 года, актом 25 Акт № от 28.10.2018, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами. 

При составлении протоколов велась видеосъемка. Копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного 

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении ФИО2 процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Лаптева мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены, CD-диск с видеозаписью приложен в материалы дела, в судебном заседании судом был просмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ответил отказом. При этом ФИО2 не отрицал, что именно он управлял автомашиной и был оставлен инспектором ГИБДД.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО2, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 не опровергает, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрено обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством и его остановки. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства.

Положения КоАП РФ, обязывают фиксировать с применением видеозаписи только само юридическое значимое действие, осуществляемое должностным лицом, а именно, факт отстранения от управления транспортным средством, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказ от его прохождения, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения, а не весь процесс заполнения должностным лицом бланков составляемых по результатам этих действий протоколов и иных документов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД по Хасанскому району ФИО3 суду пояснил, что находился в составе экипажа, который задерживал водителя ФИО2 на автомашине 

<

данные изъяты> в п. Посьет. 

Как пояснил свидетель он лично, при исполнении им своих служебных обязанностей 

непосредственно наблюдал момент движения автомобиля под управлением ФИО1

Была необходимость в преследовании данного автомобиля, сразу на требование остановиться, водитель транспортного средства не отреагировал. Когда автомашина была остановлена, он ФИО8 подошел к водителю. За рулем был ФИО2, из автомашины чувствовался запах алкоголя, водитель не сразу предъявил документы, ему было предложено пройти в автомашину ГИБДД, он согласился, где и началась видеосъемка. Момент, когда автомашина была остановлена и лица, управлявшего ею на видеозаписи не зафиксирован. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в вдел в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, указывающих на заинтересованность инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не было разъяснено право на защиту, а так же то, что он подписал протоколы не читая, суд считает несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, согласно видеозаписи все протоколы были зачитаны вслух ФИО1 сотрудником ГИБДД, никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

Зафиксированные на видеозаписи события не опровергают вывод мирового судьи о соблюдении требований закона и должностными лицами ГИБДД. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в данной части так же являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. 

В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: мировому судье Первореченского района г.Владивостока.

Определением мирового судьи от 30.11.2018 года в удовлетворении указанного ходатайства ФИО4 отказано.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО4 рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Причины отказа в удовлетворении ходатайства ФИО4 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства подробно изложены в определении мирового судьи от 30.11.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.11.2018 года ФИО4 был извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> что подтверждается извещением суда от 13.11.2018 года за исходящим №

Вместе с тем данное почтовое отправление ФИО1 не было вручено и возвратилось в районный суд в связи с истечением срока хранения.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343. При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещением ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайств об отложении судебного заседания мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания по телефону 

<

данные изъяты> Данный телефон был указан сотрудниками ДПС ОГИБДД со слов ФИО2 при заполнении процессуальных документов.

В судебном заседании была допрошена ФИО5 – супруга заявителя, которая пояснила, что указанный номер телефона принадлежит ей и используется ею. Ей на телефон поступал телефонный звонок и судебного участка, но хотели уточнить только номер телефона, указанный в протоколе, о необходимости уведомить супруга, с которым на тот момент она находилась в конфликтных отношениях, проживали раздельно, ее не просили. Супругу она не сообщала о данном звонке.

В судебном заседании заявителем представлен договор на оказание услуг сотовой связи, из которого следует, что № принадлежит ФИО5

Между тем, давая оценку данному договору суд полагает, что он не опровергает выводы мирового судьи о надлежащем извещении по телефонному номеру, указанному заявителем самостоятельно при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на одно лицо может быть зарегистрировано неограниченное количество номеров сотовой связи, более того, использование сим-карт, зарегистрированных на иных лиц, также не запрещено.

К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически, поскольку свидетель является супругой заявителя и по мнению суд пыталась помочь ФИО1 избежать ответственности.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 91 Хасанского судебного района Приморского края от 30.11.2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Швецова И.С.