Судья Ломако Н.Н. дело № 22-175/2026 (22-4795/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Сологубова О.Н., Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённой ФИО1,

защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Лодягина С.А., Лодягина С.С.,

представителя потерпевшей 

<

.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Лодягина С.А., Лодягина С.С. на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёта срока содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую частично доводы апелляционного представления (дополнительного), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), осуждённую ФИО1, её защитников – адвокатов Лодягина С.А., Лодягина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представителя потерпевшей 

<

.......>, полагавшей необходимым усилить осуждённой наказание, суд

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. полагает, что состоявшееся судебное решение является незаконным и подлежит изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований УПК РФ.

Приводя положения ч. 2 ст. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указывает, что вопреки предписаниям уголовного закона, регулирующего порядок и условия назначения наказания, принимая решение о возможности достижения целей наказания, суд без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, установленные в судебном заседании, тяжесть преступления, характер его общественной опасности, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом общественные отношения, степень общественной опасности преступления, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ его совершения, вид умысла осуждённой.

Полагает, что при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступного деяния, суд не в полной мере учёл, что ФИО1 с прямым, конкретизированным умыслом совершено тяжкое преступление против собственности, имеющее высокую степень общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о назначении осуждённой столь мягкого наказания, судом не в полной мере учтена общественная опасность совершённого ею преступления, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ.

Отмечает, что судом ненадлежащим образом оценены показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, чем нарушено её право на защиту.

Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. указывает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения требований УПК РФ.

Полагает, что вопреки положениям ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», показания потерпевшей с точки зрения допустимости оценены неверно, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 ко времени исследуемых юридически значимых моментов - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим психическим расстройством, которое лишало подэкспертную способности правильно воспринимать значение совершаемых с ней действий, понимать значение свих действий и руководить ими. Учитывая данные обстоятельства и психическое состояние потерпевшей, считает, что имеются обоснованные сомнения в её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на момент допроса по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, что влечёт недопустимость протокола следственного действия (том 

<

.......>, л.д. 

<

.......>-

<

.......>).

Указывает, что судом фактически не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, утверждавших о том, что психическое состояние потерпевшей во время совершения в отношении неё преступления не вызывало сомнений и показаниям Свидетель №2 согласно которым заключение потерпевшей договоров дарения квартир было обусловлено угрозами со стороны ФИО1, а не обманом или злоупотреблением доверием.

Приводя положения ст. 60 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд необоснованно учёл при назначении наказания факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в прошлом.

Полагает, что с учётом недопустимости показаний потерпевшей лишь показания ФИО1 об умысле, мотиве и способе совершения преступления легли в основу предъявленного обвинения, чем она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что необоснованно, вопреки положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повлекло назначение наказания без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитники осуждённой ФИО1 – адвокаты Лодягин С.А. и Лодягин С.С. выражают несогласие с приговором, полагая, что вынесенный приговор подлежит отмене. Указывают, что на основании требований ст. 73 УПК РФ одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию, являются смягчающие наказание осуждённой обстоятельства. Указывают, что данные обстоятельства были представлены, однако судом они были исследованы формально, и своего применения не нашли при назначении наказания. Обращают внимание на то, что ФИО1 страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, в том числе онкологией, при этом суд, учтя наличие заболеваний у осуждённой, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, но ни одно из них не привёл в итоговом решении. Полагают, что суд не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», что отразилось на качестве судебного акта. Указывают, что в ходе предварительного следствия после допроса потерпевшей ФИО4 №1, последней была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 №1 страдает рядом психических заболеваний, является невменяемой, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых ею и с нею действий, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров дарения квартир. Отмечают, что показания потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в соответствии с требованием ст. 281 УПК РФ и исследованы в судебном заседании, приведены в оспариваемом приговоре, признаны судом допустимым доказательством, однако как следует из исследованных судом первой инстанции показаний эксперта 

<

.......>, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу потерпевшей ФИО4 №1, последняя не могла быть допрошена по обстоятельствам, имеющим значение для дела и давать показания на следствии и в суде. Указывают, что показания эксперта судом не были приведены в приговоре и суд устранился от их оценки, что повлияло на итоговое решение по делу, чем существенно нарушены уголовно-процессуальный Закон и требования постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Аналогично, суд оценил без учёта показаний эксперта 

<

.......> и привёл в приговоре оглашённые показания представителя потерпевшей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, при этом в судебном заседании Свидетель №2 пояснила, что источником информации для дачи показания явилась ФИО4 №1

Полагают, что оглашённые судом показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не свидетельствуют о криминогенной деятельности ФИО1

Приводя положения ч. 1 ст. 88, ст. 73 УПК РФ, считают, что виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении, с учётом всех приведённых обстоятельств, не доказана. Полагают, что уголовное преследование в отношении ФИО1 с учётом всех приведённых обстоятельств подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести законное и обоснованное решение.

В письменных возражениях на апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. защитники Лодягин С.А. и Лодягин С.С. отмечают, что вина осуждённой подтверждена только её показаниями, при этом свидетели Свидетель №3 и ФИО3 не свидетельствуют о преступных намерениях осуждённой. Указывают, что потерпевшая Свидетель №2 сообщила информацию, полученную от ФИО4 №1, которая, как указал в показаниях эксперт 

<

.......>, в силу психического заболевания не могла быть допрошена в суде либо в ходе предварительного следствия. Считают, что признание показаний потерпевшей недопустимым доказательством, как об этом требует прокурор, нарушает совокупность доказательств вины осуждённой, а признательные показания ФИО1, не подтверждённые показаниями потерпевшей, не могут являться основанием для вынесения обвинительного приговора. Просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Лодягин С.С. и Лодягин С.А., поддержав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционное представление (основное и дополнительное), просили уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и оправдать её в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы защитников о том, что виновность осуждённой ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

Так, как следует из показаний обвиняемой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с ФИО4 №1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в гости к ранее знакомой ФИО4 №1 и в ходе разговора с ней узнала, что та имеет в собственности № 

<

...> квартиры в 

<

адрес> по пр-ту им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и по 

<

адрес>. В этот момент она подумала, что могла бы помогать ей по хозяйству, а та, в свою очередь, переписала бы на неё имеющиеся в её собственности две квартиры. Она стала ухаживать за ФИО4 №1, убиралась в квартире, приносила продукты питания. Желая обратить в свою собственность квартиру ФИО4 №1 по 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что ФИО4 №1 доверяет ей, воспользовавшись её преклонным возрастом, введя её в заблуждение относительно истинных намерений посещения 

<

адрес>, она совместно с ней поехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пр-т им. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где убедила ФИО4 №1 поставить свою подпись в договоре, согласно которому она подарила ей указанную квартиру, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ она убедила ФИО4 №1 вновь съездить с ней в МФЦ, не поясняя ей каких-либо подробностей, введя её в заблуждение относительно истинных намерений посещения 

<

адрес>, на что последняя согласилась, и поехала с ней. Находясь в помещении МФЦ, она, злоупотребляя доверием ФИО4 №1, в силу её преклонного возраста и неграмотности, понимая, что своими действиями она лишает ФИО4 №1 права на жилое помещение, убедила её поставить свою подпись в договоре дарения на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, что последняя и сделала. Так она стала собственником указанных квартир (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, после смерти сына и мужа у неё в собственности остались две квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где она проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 активно и добросовестно помогала ей в бытовых вопросах и уходе за ней. ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО1 и предложила ей помощь по хозяйству, но она ответила отказом. ФИО1 была настойчива, она неоднократно приходила к ней по месту проживания, пыталась её расположить к себе доверительным отношением, иногда приносила продукты питания. В ходе разговоров интересовалась о том, какое имущество имеется у неё в собственности, а узнав о квартирах, интересовалась местом нахождения в помещении квартиры правоустанавливающих документов на них. В один из дней ФИО1 пришла к ней, стала запугивать её словами, выражающие угрозы убийством, давила на неё психологически и морально убеждая в том, что квартиры необходимо переоформить на её имя. Она испугалась данной настойчивости ФИО1, стала бояться за свою жизнь и здоровье, и была вынуждена согласиться на предложение ФИО1 Не помнит момент подписания договора дарения квартир, их текст, помнит, что её куда-то отводили. ФИО1 показывала на листе где поставить подписи. Квартиры она никому дарить не собиралась, поскольку в квартире по 

<

адрес> проживала сама, квартира по 

<

адрес> была памятью о её умершем сыне. Квартиры на основании завещания она намеревалась оставить семье С-ных, которые на протяжении долгих лет помогают ей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и сообщила о том, что её квартиры теперь принадлежат ей, так как она их подарила. В этот момент у нее в квартире в первой половине дня находилась её подруга Свидетель №1 (том № 

<

...>, л.д.№ 

<

...>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО4 №1 они дружат около № 

<

...> лет. ФИО4 №1 пожилой человек, очень доверчивый и добродушный. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 №1 обратилась к ней за оказанием помощи в быту. У ФИО4 №1 в собственности было две квартиры, расположенные в 

<

адрес> по ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> В.И. Ленина, 

<

адрес>. Свидетель №2, её 

<

.......>, на постоянной основе осуществляла уход за ФИО4 №1 на протяжении длительного времени. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году психоэмоциональное состояние ФИО4 №1 ухудшилось, та могла «чудить», перестала смотреть телевизор, стала забывать некоторое вещи. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она пришла домой к ФИО4 №1 В этот момент к той пришла ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО1 и сообщила о том, что это её квартира, так как она подарена ей ФИО4 №1 Далее, она со Свидетель №2 стали разбираться в данной ситуации, в ходе которой было установлено, что ФИО1 обманным путём совершила хищение принадлежащих ФИО4 №1 двух квартир, воспользовавшись её преклонным возрастом и психологическим состоянием (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>).

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО4 №1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, их знакомство произошло на похоронах сына ФИО5 – 

<

.......>, который при жизни проживал в 

<

адрес> по 

<

адрес> В.И. Ленина, 

<

адрес>. После смерти сына, супруг ФИО4 №1 - 

<

.......> приватизировал данную квартиру и подарил её ФИО4 №1 Когда заболел муж ФИО5, последняя попросила её оказать им помощь. Она осуществляла уход за супругом ФИО4 №1 до самой его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году. На постоянной основе оказывает ФИО4 №1 различную помощь по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО4 №1 начало ухудшаться психоэмоциональное состояние, она перестала покидать место проживания. Критическая ситуация в поведении ФИО4 №1 стала проявляться с ДД.ММ.ГГГГ года. Она перестала смотреть телевизор, слушать радио, читать книги. Постоянно звонила по стационарному телефону в скорую медицинскую помощь, а когда медики приезжали, то сообщала, что у неё артериальное давление. Её поведение в ДД.ММ.ГГГГ году стало пугать однообразием вопросов - «а её, правда убьют?», иногда по данному факту она сообщала об этом в полицию при помощи стационарного телефона. ДД.ММ.ГГГГ она направилась домой к ФИО4 №1, чтобы забрать платёжные квитанции на оплату коммунальных услуг и обнаружила замену замка на входной двери. На основании ранее выданной ей нотариальной доверенности запросила документы на указанную квартиру в Росреестре, и узнала, что ФИО4 №1 осуществила дарение этой квартиры ФИО1 Последняя ей была незнакома. Как пояснила ей ФИО4 №1, ФИО1 не знает, однако помнит, что её куда-то отвозили на автомобиле, под предлогом сделать поправки в какие-то документы. В последующем, ей также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> также была подарена ФИО1 (том № 

<

...>, л.д.№ 

<

...>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является начальником отдела по работе с заявителями 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудником составлена опись принятых от ФИО1 и ФИО4 №1 документов. Так как у сотрудников МФЦ никаких сомнений не возникло, услуга была оказана, договор дарения был подписан собственноручно ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 и ФИО1 вновь обратились в данный МФЦ для подписания договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все документы были в порядке, сомнений в добровольности намерений ФИО4 №1 и её психическом состоянии не возникло, в связи с чем пакет документов на переоформление права собственности был принят (том № 

<

...>, л.д.№ 

<

...>).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она с ФИО1 поддерживает дружеские взаимоотношения и её знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 №1 ей знакома примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает с ней в одном многоквартирном доме, у них смежные балконы. Примерно в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 находилась у неё в гостях, она сообщила ей, что их общая знакомая ФИО4 №1 странно себя ведёт, через общую стенку квартир слышала, как та просила о помощи и вызове к ней бригады скорой помощи. ФИО1 решила зайти к ФИО4 №1 и проведать её. По возвращению ФИО1 сообщила, что ФИО4 №1 проживает в плохих жилищных условиях, у ней отсутствуют продукты питания. Она решила той помочь и вместе с супругом стали часто приезжать к ней, оказывать помощь. Спустя некоторое время от ФИО1 узнала, что ФИО4 №1 оформила на неё по договору дарения две квартиры (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>).

Виновность осуждённой подтверждена также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре – протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: оптический диск, содержащий видеозаписи с телефона осуждённой, на которых ФИО4 №1 рассказывает о своей жизни, о С-ных (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>); сотовые телефоны осуждённой, пакет документов на квартиры ФИО4 №1 (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>); документы на квартиры ФИО4 №1, изъятые в Роскадастре (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъяты сотовые телефоны осуждённой, документы на имущество ФИО4 №1 (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>); заключениями эксперта №№ 

<

...>, № 

<

...>-№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена рыночная стоимость похищенных квартир; решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО1 признан недействительным (том № 

<

...>, л.д.№ 

<

...>-№ 

<

...>, решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 №1 и ФИО1 признан недействительным (том № 

<

...>, л.д.№ 

<

...>-№ 

<

...>) и иными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям осуждённой, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённой не установлено, а их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам защитников и прокурора, суд верно привёл в приговоре показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании.

Действительно, согласно заключению экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности поведения сосудистого генеза с выраженными изменениями психики. На исследуемые юридически значимые моменты подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

.......> 

<

адрес> подэкспертная ФИО4 №1 также страдала вышеуказанным хроническим психическим расстройством, что лишало её на юридически значимые моменты подписания ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных договоров способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать значение совершаемых ею и с нею действий, понимать значение своих действий и руководить ими; она не могла понимать фактический характер своих действий на момент подписания указанных договоров (том № 

<

...> л.д. № 

<

...>-№ 

<

...>). Эксперт 

<

.......>, проводивший в числе прочих экспертов, исследование психического состояния ФИО4 №1, при допросе в ходе следствия указал, что последняя в силу психического расстройства не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на следствии и в суде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании не допрашивалась, её, показания, данные следователю ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в судебном заседании. В них потерпевшая указывала обстоятельства своей жизни, отдельные факты, в том числе обстоятельства общения со Свидетель №2, ФИО1, с учётом своего восприятия изложила также обстоятельства оформления квартир на ФИО1 Изложенные ФИО4 №1 обстоятельства в целом нашли своё подтверждение совокупностью исследованных по делу иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела и иными.

Допрос ФИО4 №1 в качестве потерпевшей осуществлён следователем в установленном законом порядке. На момент допроса потерпевшей в ходе предварительного следствия судебно-психиатрическая экспертиза в отношении неё не проводилась, не оценивалось её психическое состояние.

Изложенные ФИО4 №1 обстоятельства оценены судом как с учётом показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам оформления на себя квартир ФИО4 №1, так и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, Свидетель №2, письменных доказательств и иных. Установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд верно привёл в приговоре и оценил вышеуказанные показания потерпевшей, поскольку они не противоречивы по существенным обстоятельствам, и в совокупности с другими доказательствами образуют полноту преступных действий ФИО1 Помимо этого, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности ФИО4 №1, а также свидетелей в оговоре осуждённой. При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний ФИО4 №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осуждённой, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (том № 

<

...>, л.д. № 

<

...>), отвергнув её утверждение в суде о том, что потерпевшую она не обманывала и что та передала ей имущество добровольно. Указанной оценкой показаний ФИО1, вопреки доводам прокурора, нарушений права на защиту осуждённой судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1 в качестве обвиняемой проведён в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. По окончании допроса был составлен протокол, который был прочитан лично, подписан всеми участниками, при этом от осуждённой и её защитников замечаний по проведению указанного следственного действия, а также по содержанию протокола, не поступило. Показания осуждённой были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора осуждённой не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, исследования проводились квалифицированными специалистами и оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не имеют противоречий, надлежащим образом мотивированы. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Суд апелляционной инстанции также не видит оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанных заключениях экспертов выводов.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Не приведение в приговоре исследованных судом показаний эксперта 

<

.......> не повлияло на законность приговора суда. Совокупность приведённых в приговоре доказательств является достаточной для вывода о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения.

Постановленный судом приговор в целом отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебных заседаний, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений прав осуждённой не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Квалифицирующие признаки совершения преступления нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают характер и обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, из которых следует, что ФИО1, осознавая тот факт, что ФИО4 №1 одинока, находится в преклонном возрасте, имеет хронические заболевания, в том числе связанные с возрастными изменениями психики, юридически не грамотна, доверчива по характеру, своими настойчивыми действиями создала видимость оказания помощи ФИО4 №1, расположив последнюю к себе доверием и, злоупотребляя последним, введя ФИО4 №1 в заблуждение относительно истинных намерений посещения 

<

адрес>, убедила её поставить подпись в договорах дарения квартир, принадлежащих потерпевшей, на её имя, чем приобрела право на чужое имущество после регистрации своего права собственности в органах Росреестра на данные квартиры путём злоупотребления доверием, совершив мошенничество в особо крупном размере с учётом стоимости недвижимости, что повлекло лишение ФИО4 №1 права на жилое помещение.

Сам факт совершения ФИО1 последовательных незаконных действий, безусловно, свидетельствует о наличии у неё преступного умысла, направленного мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания ФИО1 либо прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитников, не имеется.

Назначая осуждённой наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется посредственно, является пенсионером, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, смягчающие наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний при окончании предварительного расследования не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и, соответственно, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление в отношении потерпевшей ФИО4 №1 было выявлено в ходе проверки, проведённой прокурором, по результатам которой материалы им направлены в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. В ходе проверки и далее при расследовании уголовного дела ФИО1 отрицала совершение какого-либо преступления в отношении ФИО5 Признательные показания ею были даны только ДД.ММ.ГГГГ, когда предварительным расследованием были установлены все обстоятельства преступных действий ФИО1 и в этот же день после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой ФИО1, предварительное следствие по делу было окончено.

Таким образом, все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены не формально. Оснований для их повторного учёта либо для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осуждённой, которые бы подтверждались материалами уголовного дела, и являлись основаниями для изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитников о том, что суд в приговоре не привёл перечень заболеваний осуждённой, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора, и не является основанием для его изменения, поскольку состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Сведений о наличии у неё тяжёлых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в деле не имеется и в суд не представлено. Ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствует о незаконности приговора. При этом осуждённая вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировано. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитников и прокурора, наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечает целям исправления осуждённой, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя данные о личности ФИО1, указал о том, что она привлекалась к уголовной ответственности, хотя на момент совершения инкриминируемого ей преступления, её судимость погашена, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе был упоминать об этом.

Таким образом, указание суда при оценке личности ФИО1 о привлечении её к уголовной ответственности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, так как оно соответствует характеру и степени тяжести содеянного, назначено с учётом всех значимых, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осуждённой, и его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности ФИО1 указание на то, что она привлекалась к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитников осуждённой ФИО1 – адвокатов Лодягина С.А., Лодягина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Фоменко

Судьи: О.Н. Сологубов Н.Е. Овечкина

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

.......>.