<

 >

Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Череповец 07 февраля 2017 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

 >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 января 2017 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Череповецкий федеральный городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 января 2017 года, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у дома №, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, управляла автомашиной «Пежо-206» государственный регистрационный знак № без переднего государственного регистрационного знака, мотивируя жалобу тем, что с оспариваемым решением мирового судьи она не согласна, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, добавила, что поскольку у её автомобиля очень низкая посадка, дороги чистят плохо, то номерной знак у неё часто отрывается, она ехала в сервис прикручивать номерной знак, который лежал у неё в багажнике, не знала, что номерной знак можно было положить впереди под лобовое стекло. Ранее она не совершала административных правонарушений, считает, что назначенное наказание является слишком суровым.

В судебном заседании были оглашены материалы дела: 

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 января 2017 года, в отношении ФИО2, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут у дома №, в нарушение п. 2 ОП, управляла автомашиной «Пежо-206» без переднего государственного регистрационного знака. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО2 указала: «номер отвалился, поэтому совершала движение без номера. Ехала в сервис прикреплять»;

- рапорт инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> И., в которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут совместно с ФИО3, находящимся в автопатрульной машине №, у дома № была остановлена автомашина «Пежо-206» без переднего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, которая по поводу отсутствия спереди государственного регистрационного знака пояснила, что он находиться у нее в багажнике. В отношении ФИО2 был составлен административным материал по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 января 2017 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу И. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельства произошедших событий.

Суд, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО2 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, мотивировал квалификацию действий правонарушителя именно по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, которые нашли свое полное подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Часть ст.12.2 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

Считаю, что в действиях ФИО2, действительно, налицо признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, поскольку факт управления автомобилем ФИО2 «Пежо-206» без переднего государственного регистрационного знака доказан, подтверждается рапортами, и не оспаривается самой заявителем. 

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО2 в настоящем судебном заседании все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, не усматривается. 

Доводы жалобы ФИО2 суд признает несостоятельными, на материалах дела не основаны, поскольку не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не имеется.

Считаю, что наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, - в виде штрафа в размере 5000 рублей, - также является законным, поскольку не выходит за пределы санкции данной статьи, является минимальным, назначено с учетом данных о личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 ФИО4 от 17 января 2017 года - без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > ФИО1