Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22-3285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденной ФИО1 

адвоката Соловьевой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Пантелеева С.А. в интересах осужденной на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

19 марта 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

15 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная 1 августа 2024 года по отбытии наказания,

осуждена за совершение восьми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от 26 сентября 2024 года, 25 октября 2024 года, 18 декабря 2024 года, 21 декабря 2024 года, 12 января 2025 года, 17 января 2025 года, 24 января 2025 года, 30 января 2025 года), к 2 месяцам лишения свободы за каждое, 

за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 17 октября 2024 года, 20 декабря 2024 года, 6 февраля 2025 года), к 4 месяцам лишения свободы за каждое, 

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 26 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Левко А.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной: в восьми мелких хищениях имущества ООО «***» 26 сентября 2024 года на сумму 2 211 рублей (преступление № 1), 25 октября 2024 года на сумму 1 432 рубля 64 копейки (преступление № 3), 18 декабря 2024 года на сумму 1 976 рублей 09 копеек (преступление № 4), 12 января 2025 года на сумму 987 рублей 86 копеек (преступление № 7), 17 января 2025 года на сумму 987 рублей 86 копеек (преступление № 8), 24 января 2025 года на сумму 355 рублей 01 копейка (преступление № 9), 30 января 2025 года на сумму 988 рублей 23 копейки (преступление № 10), имущества АО «***» 21 декабря 2024 года на сумму 1 976 рублей 46 копеек (преступление № 6), будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; 

а также в трех тайных хищениях имущества ООО «***» 17 октября 2024 года на общую сумму 3 909 рублей 22 копейки (преступление № 2), 20 декабря 2024 года на общую сумму 3 151 рубль 35 копеек (преступление № 5), 6 февраля 2025 года на общую сумму 3 041 рубль 12 копеек (преступление № 11).

Преступления совершенны в с. Лобаново, с. Култаево, с. Бершеть и д. Кондратово Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращая внимание на полное признание вины в инкриминированных ей деяниях, о чем свидетельствуют данные ею явки с повинной и активное способствование следственным органам, считает, что за совершенные ею преступления небольшой тяжести возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что была задержана и взята под стражу в период нахождения на стационарном лечении в МСЧ № 11 с диагнозом: ***. Отмечает, что в местах изоляции от общества надлежащее лечение ей не оказывается, что привело к ухудшению состояния ее здоровья в виде отсутствия у нее возможности самостоятельного передвижения без костылей. Полагает, что данные обстоятельства препятствуют отбыванию ею наказания в колонии-поселении. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, такое как ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., ссылаясь на положения уголовного закона, излагая выдержки из приговора в отношении ФИО1, указывает на несогласие осужденной с постановленным в отношении нее судебным решением в части назначенного ей наказания ввиду его несправедливости. Не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях и квалификации содеянного ею, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ей наказания, поскольку оно не соответствует личности осужденной, является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает необоснованными и несостоятельными выводы суда о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества. Делает вывод, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства по делу, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного осужденной, такие как совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести, полное согласие осужденной с предъявленным ей обвинением, искреннее раскаяние в содеянном и осознание ею своих незаконных действий, наличие явок с повинной, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что ФИО1 в дальнейшем не намерена совершать противоправные деяния, при этом намерена принять меры к исправлению и трудоустроиться. Отмечает, что наличие у ФИО1 судимостей не свидетельствует о ее отрицательном отношении к закону и намерении совершать преступные действия в дальнейшем. Считает, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, учитывая, что в ее поведении произошли позитивные изменения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Пальшина В.П. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного ею подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по 8 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, и по 3 преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не только признал, но и должным образом по каждому преступлению учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, оказание помощи бабушке в быту, состояние здоровья матери и бабушки.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы. 

Решение о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении нее положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивировано, выводы суда об этом являются убедительными и правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру как за каждое из преступлений, в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется. 

Отбывание наказания в колонии-поселении ФИО1 судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено правильно. 

Доводы жалобы осужденной относительно ухудшения ее состояния здоровья в условиях изоляции от общества и невозможности отбывания ею наказания в виде лишения свободы не свидетельствуют о незаконности постановленного в отношении ФИО1 приговора и суровости назначенного ей наказания, поскольку состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований полагать, что осужденной не оказывается медицинская помощь суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В случае заболевания осужденной после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, она вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о ее медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы. При этом вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)