Дело № 2-3776/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 ноября 2017г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя истца ФИО1. действующего на основании доверенности от 22.11.2017г. представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.08.2017г.. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3. обращаясь в суд просит обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскать ... руб., убытки в размере ... руб.. компенсацию морального вреда в размере ... руб.. штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что .... произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновным в ДТП признан водитель а/м марки «...» госномер ... автогражданская ответственность которого застрахована в СК ОАО «АльфаСтрахование», в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, в связи с чем истец в установленные законом об ОСАГО сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленные сроки не выплатил страховое возмещение. После чего истец обратился в ООО «Байкал Оценка» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, по заключению экспертизы сумма ущерба составила ... руб.,, стоимость оценки ... руб. .... истец обратился с претензией ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, но не получил ответа. Полагает, что ответчиком нарушены права потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец ФИО3, на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

В суде представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 22.11.2017г. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, уточнил, что штраф просит взыскать по закону об ОСАГО, подтвердил, что истец получил от ответчика в счет возмещения вреда ... руб., после обращения в суд 15.11.2017г. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.08.2017г. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований так как до вынесения решения судом ответчик добровольно выплатил истцу сумму ущерба в размер ... рублей, предоставляет платежное поручение от 15.11.2017г. № ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г.№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 12.10.2016г. произошло ДТП в результате которого автомобиль марки «...» госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя В., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика по делу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Истец в установленные Законом об ОСАГО сроки обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответчик в установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение не выплатил. Обратившись в экспертное учреждение истец установил стоимость причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Байкал-оценка» № ... от .... «О стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... регистрационный номер ... « с учетом износа деталей и округления составляет ... руб.

02.11.2016г. ФИО3. направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения, с приложение экспертного заключения. Ответа не получил.

29.09.2017г. истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

15.11.2017г. согласно платежному поручению ... Читинский филиал АОА «АльфаСтрахование» перечислил истцу ФИО3. ... руб. страховое возмещение, в связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд отказывает истцу в требовании о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П (далее-Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Истец направил ответчику Претензию о выплате страхового возмещения в размере .... и услуги эксперта-убытки в размере ... руб., однако добровольно ответчик не выплатил требуемую сумму, что является нарушением прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителя регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, ) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. ) то к отношениям, вытекающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, тем самым на данные отношения распространяются ст. 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает требования о компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности в размере ... руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица- об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного постановления пленума).

В рассматриваемом судом иске установлено, что ответчик отказался добровольно в установленные законом сроки полностью оплачивать страховое возмещение, оплату произвел после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом ущерба и удовлетворяет требования истца в размере ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме ... руб.

Также с ответчика суд взыскивает госпошлину в доход МУ г. Улан-Удэ в размере ... руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, ... руб.,- услуги эксперта, ... руб. компенсацию морального вреда, ... руб., штраф, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 25.11.2017г.

Судья Николаева И.П.