Дело № 2-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.В. к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Ярославскому отделению Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об узаконении данных технического паспорта,

установил:

П.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала об узаконении данных технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, на переустроенные и перепланированные помещения квартиры по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что П.В.В. является собственником жилого помещения № 

<

адрес>. В указанной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы перегородки с дверными проемами между хозяйственным помещением № и кладовой №, а также хозяйственным помещением № и кладовой №; организованы два оконных и балконный проемы в наружной стене в жилой комнате №, балконы № и № шириной 1 000 мм и вылетом 500 мм выполнены из цельно металлической рамы с металлическим ограждением по периметру на высоту 1 100 мм. Рама выполнена из швеллера 100х60 мм и защемлена в кирпичную кладку на 500 мм. Поручень ограждения приварен к закладным деталям кирпичной стены. Также в квартире организованы два оконных и балконный проемы в наружной стене в жилой комнате №. Над вновь образованными проемами выполнены перемычки из деревянного бруса сечением 200х200. Все выполненные на момент проведения обследования работы выполнены в соответствии с проектом специализированной организации, не нарушают СНиП 31-01-2003 «Дома жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Ярославского филиала заменен на надлежащего - Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление П.В.В. к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Ярославскому отделению Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об узаконении данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на переустроенные и перепланированные помещения квартиры.

В судебном заседании истец П.В.В. и его представитель Л.М.К. доводы иска в его уточненной редакции поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные тексту иска. Представитель истца пояснил, что требования сводятся к сохранению жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля по доверенности В.Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ранее судом рассмотрено аналогичное дело, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по существу не имеется. Считала, что истцом произведена реконструкция, соответственно, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по доверенности С.Ю.С. в судебном заседании считала филиал ненадлежащим ответчиком по делу, возражала против заявленных требований по существу. Пояснила, что технический паспорт истцу выдавался дважды по факту одной и той же перепланировки. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование искового заявления истец ссылается на перепланировку и переустройство, произведенные в 

<

адрес> году, предоставляет технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, по существу просит сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. 

Заявленные в рамках настоящего иска требования истца в данном случае не являются самостоятельными требованиями материально-правового характера. Данный вопрос подлежал разрешению в рамках рассмотрения дела № Кировского районного суда г.Ярославля (судья Фокина Т.А.) по иску П.В.В. к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

П.В.В. в ходе рассмотрения дела № в Кировском районном суде г.Ярославля был наделен правами давать объяснения по иску, представлять доказательства, уточнять требования, в том числе круг ответчиков. 

Из судебного постановления по гражданскому делу № следует, что территориальная администрация, ДАЗО мэрии города Ярославля, а также собственники жилых помещений в указанном выше доме были привлечены к участию в деле. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. 

По существу требования истца направлены на рассмотрение аналогичного спора, по тем же обстоятельствам, с предоставлением новых доказательств, что является недопустимым. При этом, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемый вновь, по содержанию не отличается от ранее предоставленного в материалы гражданского дела №. Отсутствие в паспорте оконных проемов в помещении № не влияет на существо спора, так как указанное помещение не было перепланировано (переустроено, реконструировано) и предметом спора в судебных заседаниях не являлось.

Таким образом, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению П.В.В. к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, Ярославскому отделению Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об узаконении данных технического паспорта.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина