№ 2а-2631/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным. 

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что 18.11.2019 она получила по почте требование о демонтаже перегородки. Это требование относится к исполнительному производству № 6317/18/66023-ИП. О таком исполнительном производстве истец не знает, судебный пристав-исполнитель не сочла нужным поставить об этом в известность. Имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2016 № 42055/16/66023-ИП, которое не соответствует решению суда и является недействительным согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявлением старшему судебному приставу Верхнепышминского РОСП ФИО4 от 11.10.2019 истцом было выдвинуто требование о немедленном прекращении исполнительного производства от 08.08.2016 № 42055/16/55023-ИП. Исполнительное производство № 6317/18/66023-ИП точно также не соответствует закону и является недействительным. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019, как основанное на ИП, которое должно быть прекращено в связи с несоответствием законодательству.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав административного истца ФИО1, заинтересованное лицо ФИО8, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в Верхнепышминском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 6317/18/66023-ИП предметом исполнения которого является исполнение обязанности демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в лестничном холле на пятом этаже подъезда № 1 многоквартирного дома 4/2 по улице Машиностроителей в г. Верхняя Пышма, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8

В рамках данного исполнительного производства 14.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 выставлено требование в срок до 25.11.2019 демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в лестничном холле на пятом этаже подъезда № 1 многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Полагая, что данное требование является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2016, вступившим в законную силу, по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа незаконно установленной металлической двери, перегородки, на ФИО1, ФИО6 возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную перегородку с дверью в лестничном холле на пятом этаже подъезда № многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца ФИО1 и признавая законным оспариваемое требование от 14.11.2019, суд исходит из того, что оно не нарушает права должника в исполнительном производстве, напротив, на протяжении длительного периода времени, требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполняются. Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем требования от 14.11.2019, не имеется.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Е.А. Шелепова.