Дело № 2-1691/2025 

УИД: 59RS0035-01-2025-001902-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 1 ноября 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Соликамск 

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Кристель И.Л.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57936 рублей 36 копеек, судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10414 рублей 81 копейки по состоянию на 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства в размере 57936 рублей 36 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3300 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения: лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло. наезд на автомобиль совершил собственник ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИО3, управляющий ТС в момент ДТП и нарушивший п. 8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57936 руб. 36 коп., Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, по месту регистрации, направленное ответчику судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения с отметками почтовой службы. Суд вправе исходить из того, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего не является преградой для рассмотрения дела. 

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 57900 рублей. Согласно итоговой калькуляции, имеющейся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта и запасных частей составляет 57936,36 руб. (л.д. 6-17).

<

дата> между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на проведение независимой экспертизы транспортных средств. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 8000 руб. (п. 3.1. договора). Квитанцией от 

<

дата> подтверждается оплата ФИО2 заключения № от 

<

дата> о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 8000 руб. (л.д. 18). 

Из имеющихся в материале проверки сведениях следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения переднего бампера, на момент оформления ДТП полис отсутствует. Автомобиль 

<

данные изъяты> имел повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из объяснений ФИО3 от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № выезжал с парковочной территории, при повороте направо допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

...>.

В объяснении от 

<

дата> ФИО2 указал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №. Заезжая с главной дороги на парковку по адресу: 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.п. № совершил ЖТП с его автомобилем. В результате повредил переднее левое крыло, водительскую дверь.

Таким образом, из материалов дела следует, что 

<

дата> на 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Водитель ФИО3 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценивая действия ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, не проявившего должной внимательности и осмотрительности, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Соликамский» от 

<

дата>. При этом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Истец обратился к ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. 

Не доверять представленному истцом отчету об оценке у суда оснований не имеется, они содержат подробное описание повреждений транспортного средства, соответствующих объяснениям истца и иным доказательствам, исследованным судом, а также содержат мотивированные выводы о размере ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 57936,36 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического погашения задолженности. Проценты необходимо начислять на сумму неисполненного обязательства в размере 57936,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб. 

Судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для рассмотрения дела.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на 84,76% (57936,36 + 10414,81 = 68351,17 – 100%; 57936,36 – 84,76%). 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате проведения экспертизы и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворения требований, то есть в размере 6780,80 руб. и 3390,40 руб. соответственно.

Оснований для удовлетворения заявления истца ФИО2 о взыскании расходов на оплату доверенности суд не находит, поскольку доверенность не содержит указания о том, что она выдана по конкретному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, (паспорт серии № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...> (паспорт серии № выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57936 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неисполненного обязательства в размере 57936 рублей 36 копеек, со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6780 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3390 рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Кристель