Дело № 2 – 3868\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 15.01.17 г. в г. Липецке на ул. Циолковского дом 28 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Вектра госномер №, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 Уолл госномер № под его управлением. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал оценку стоимости причиненного ущерба, направил ответчику претензию. Выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 141800 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве 3-его лица определением от 17.04.17 г. была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 42200 руб., указав, что не оспаривает заключение эксперта, часть выплаты была произведена.

Истец, ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 15.01.17 г. в районе дома 28 по ул. Циолковского г. Липецка ФИО4, управляя автомобилем Опель Вектра госномер №, допустил наезд на автомобиль ФИО3 Уолл госномер №, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места происшествия.

ФИО4 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

ФИО5 госномер № принадлежал ФИО1

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно справке о ДТП, страховому полису, гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована по договору ОСАГО. В результате страхового случая был причинен только имущественный вред. Следовательно, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы. 

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Из материалов дела следует, что 31.01.17 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, указано место нахождения. 

06.02.17 г. был произведен осмотр транспортного средства, 18.04.17 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 73700 руб.

20.03.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта на сумму 129800 руб. Доплата не была произведена, документы не возвращены. 

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного имущества, по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 115900 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суду не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики. 

Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 115900 – 73700 = 42200 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, штраф подлежит взысканию.

Размер штрафа составляет 115900 руб. х 50% = 57950 руб. Штраф рассчитан, исходя из страховой выплаты в полном объёме, т.к. выплата неоспариваемой части произведена после подачи иска. На выводы суда не может повлиять уведомление о представление определения о возбуждении дела об административном правонарушении в читаемом виде, постановления по делу об административном правонарушении, направленное истцу. Определение имеется в выплатном материале, копия читаема. Постановление в отношении ФИО4 на день обращения к страховщику принято не было. 28.03.17 г. копия постановления представлена страховщику, однако, выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена по истечение 20-ти дней и от даты получения постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его размера. При определение размера штрафа суд учитывает мнение сторон, и уменьшает его до 21100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., понесенные в досудебном порядке, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате и претензии, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., т.к. представлены заверенные копии документов. Данные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. 

Всего с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию 42200 + 21100 + 500 + 600 + 200 + 9000 + 12000 + 12000 = 97600 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1766 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 97600 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1766 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

08.08.2017 г.