Дело № 12-56/2025 Копия

УИД 59RS0040-01-2025-000494-16

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Чайковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.5.

<

адрес> от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению административной комиссии 

<

адрес> округа от 14 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает на нарушение ст. 252 ГК РФ, гражданин имеет право на беспрепятственный проезд по землям общего пользования, в данном случае дорога общего пользования жильцами 

<

адрес> делалась самовольная высадка деревьев, с данным вопросом он обращался в Администрацию, ответ не был дан в установленные сроки, в нем указывались недостоверные данные об исследовании участка дороги в месте отличающимся геолокацией от заявленного и прилагали фото другого участка дороги, считает, что специалисты МКУ «

<

данные изъяты>» и мастера подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» умышленно указывали недостоверные данные, что является недопустимо к должностным лицам, своими действиями они воспрепятствовали оспариванию административного правонарушения. Не были учтены доводы о том, что вина за данное административное дело лежит на Администрации 

<

адрес>, в результате неисполнения их прямых обязанностей в сфере градостроительства и благоустройства территорий, в их обязанности входит очистка территории от незаконно высаженных деревьев, а также выявление нарушения о незаконной высадке деревьев и возложении обязанности на собственников придомовых территорий соблюдать нормы закона в сфере благоустройства и градостроительства. Кроме того, административной комиссией не были учтены доводы о проявленной сознательной позиции, так как он обрезал два опасных ствола незаконно произрастающих кустов, которые висели над дорогой, препятствовали движению и ухудшали видимость, что приводило к порче имущества участников дорожного движения. Также не согласен с решением административной комиссии о наложении штрафа в размере 1000 рублей, просит суд учесть о наличии у него на иждивении сына, являющегося студентом очного обучения в университете, просит вынести в отношении него предупреждение, так как ранее не привлекался к подобным административным правонарушениям. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 20 декабря 2024 года возле 

<

адрес> без получения соответствующего разрешения обрезал, спилил пилой верхушки 2 деревьев породы береза, поскольку деревья причиняли вред имуществу и препятствовали дорожному движению.

Административный орган о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считают, что оснований для отмены постановления по делу административной комиссии не имеется.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» обрезка крон древесных растений без разрешения или с нарушением условий разрешения, выданного местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п 24.1. п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ», утвержденных Решением 

<

адрес> Думы от 20 марта 2019 года № 165 отношения в сфере сохранения и развития озелененных территорий и произрастающих на данных территориях зеленых насаждений, за исключением особо охраняемых природных территорий и территорий, занятых лесами (далее - озелененные территории), в границах 

<

адрес> округа осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Пермского края, муниципальными правовыми актами 

<

адрес> округа, настоящими Правилами благоустройства

В соответствии с пп. 24.4. п. 24 Правил снос зеленых насаждений, в том числе санитарная вырубка, осуществляется при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом администрации Чайковского городского округа в соответствии с муниципальным правовым актом администрации 

<

адрес> округа, регламентирующим предоставление муниципальной услуги по сносу зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года около 14 часов на территории общего пользования, возле 

<

адрес> края ФИО2 обрезал путем спиливания древесные растения (березы) в количестве 2 штук без разрешительных документов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № 23-02/2025 от 12 февраля 2025 года с указанием существа административного правонарушения;

проколом об административном правонарушении 

<

...> от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ;

сообщением ЧТП от 21 декабря 2024 года (КУСП 20057) согласно которому 20 декабря 2024 года в 14 часов возле 

<

адрес> линия, водитель, который привозил дрова соседям, спилил 2 березы, объясняя тем, что зацепил об деревья зеркало на автомобиле, спиленные березы длиной около 10 метров, находятся на месте;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен участок около 

<

адрес> линия, где находились 2 спила, 4 фрагмента деревьев с ветками;

объяснением ЧТП от 21 декабря 2024 года, согласно которому в утреннее время она обнаружила у забора на территории общего пользования 2 спиленных дерева березы, стволы деревьев лежали на земле, остались только пеньки, посмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленной на ее участке увидела, что 20 декабря 2024 года в 14:07 час. грузовая машина ЗИЛ проезжала мимо участка, остановилась возле забора, водитель вышел с бензопилой и спилил два дерева, после уехал; узнав номер телефона она позвонила водителю, который пояснил, что ему помешали эти деревья, когда он двигался задним ходом, в результате чего он их спилил; данные березы ей не принадлежат, но она ухаживал за ними около 5 лет;

справкой 

<

адрес> ГКУ «

<

данные изъяты>», согласно которой произведен расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки возле 

<

адрес> 

<

адрес> края, в результате незаконной рубки 2-х деревьев породы береза в объеме 0,068 м3 который составил 567 рублей;

объяснением ААС от 27 декабря 2024 года, согласно которому 20 декабря 2024 года около 14 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ему привезли дрова, после услышал звук бензопилы, когда вышел на улицу увидел, как мужчина бензопилой спиливает деревья березы, растущие у забора соседей из 

<

адрес>, объясняя тем, что данные деревья мешали проехать, однако по факту данные деревья проезду не мешали;

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет в собственности транспортные средства Урал 

<

данные изъяты> гос.рег.номер №, на котором привез 5 кубов дров на 

<

адрес> 

<

адрес>, растущие у соседнего 

<

адрес> деревья породы береза мешали проезду его автомобиля ГАЗ, от дерева разбилось зеркало, после он припарковал автомобиль, взял из него бензопилу и спилил два дерева, которые не должны там расти, мешали проезду, деревья оставил там же, свои действия считает вкладом в благоустройство территории и безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Совокупность собранных по делу доказательств оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и явилась достаточной для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения и лицо, его совершившее, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, не содержат, имеют единое доказательственное значение, оснований не доверять изложенным в них сведениям, не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого дела административной комиссии Чайковского городского округа, специалистов правового комитета администрации Чайковского городского округа по делу не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, а также ссылка на то, что спиленные им деревья высажены незаконно и самовольно, причиняли вред и препятствовали дорожному движению, что ничем объективно не подтверждено, правовыми основаниями к отмене обжалуемого постановления не являются.

Анализируя доводы жалобы относительно того, что административная ответственность за несоблюдение правил градостроительства и благоустройство территории 

<

адрес>, очистка территории от незаконно высаженных деревьев лежит на администрации, суд исходит из того, что ответственность по ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» предусмотрена за обрезку крон древесных растений без разрешения или с нарушением условий разрешения, выданного местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Чайковский городской округ» обрезка крон древесных растений осуществляется только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом администрации Чайковского городского округа в соответствии с муниципальным правовым актом администрации Чайковского городского округа, регламентирующим предоставление муниципальной услуги по сносу зеленых насаждений. Вместе с тем, такое разрешение ФИО2 не выдавалось. Древесные растения (2 березы) ФИО2 обрезал (спилил) без соответствующих разрешительных документов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО2 по ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности виновного, который, как усматривается из материалов дела, ранее к административной ответственности не привлекался. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Вопреки доводам заявителя, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом наличия на иждивении сына - студента, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Чайковского городского округа от 14 февраля 2025 года № 62/23-02/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 6.5.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через 

<

адрес> суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№