Дело № 1-113/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката АК № АПМО ФИО4, 

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судим: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лотошинского судебного района Московской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена;

осужден:- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыл;

- ДД.ММ.ГГГГ Лотошинским районным судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыл;

по настоящему делу под стражей не содержится,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 с целью кражи чужого имущества имевшейся при себе стамеской повредил оконную раму и через окно незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил: 6 ложек и 6 вилок из нержавеющей стали, не представляющие для потерпевшего ФИО1 материальной ценности; шерстяной плед размером 150х180 см стоимостью 608 рублей; сетевой фильтр с 5-ю розетками стоимостью 91 рубль; дорожную сумку на колесах стоимостью 1255 рублей и одну бутылку водки марки «Русский стандарт платинум» стоимостью 320 рублей. 

Затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 имевшейся при себе стамеской повредил петли крепления навесного замка на входной двери пристройки, расположенной справа от указанного дома и используемой потерпевшим ФИО1 для хранения материальных ценностей, незаконно проник в помещение пристройки, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил: бензиновый триммер марки «Штиль» стоимостью 2325 рублей; разводной ключ стоимостью 300 рублей, разводной ключ стоимостью 100 рублей; молоток с пластиковой рукояткой стоимостью 250 рублей; ручную ножовку по металлу стоимостью 200 рублей и удлинитель на катушке длинной 50 метров стоимостью 350 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5799 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5799 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с незаконным проникновением в жилище, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. 

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако указанные расстройства у ФИО3 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО3 в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (л.д.72-73).

В связи с изложенным суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3 вину признал, заявил явку с повинной, дал подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ). Также суд учитывает доводы подсудимого о том, что его гражданская жена находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он судим за преступление небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ). 

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке) и ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья (умственную отсталость легкой степени), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время отбывает лишение свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК, ст.73 УК РФ.

Преступление по настоящему делу ФИО3 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ (к которому частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем окончательное наказание следует назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 5799 рублей. Подсудимый ФИО3 иск не признал. Суд считает, что исковые требования в полном объеме подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лотошинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Вещественное доказательства по делу: фомку, хранящуюся при материалах дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уточнить:

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с пп.31, 34, ст.72 УК РФ ( в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.