РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/19 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Волгагофропак», ООО «Волгагофропак+» и П, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгагофропак» и солидарно с ним с П. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 51 618 133 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 49 999 255 рублей 72 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 618 877 рублей 94 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 549 872 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 331 426 рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 60 559 432 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/19 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Волгагофропак», ООО «Волгагофропак+» и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Волгагофропак», ООО «Волгагофропак+» и П.. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что 16.06.2017 г. между ним и ООО «Волгагофропак» заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018 г. под 12% годовых. По состоянию на 16.06.2018 г. у заёмщика имеется задолженность по возврату кредита в размере 49 999 255 рублей 72 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 618 877 рублей 94 копеек, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 8 549 872 рублей 73 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 331 426 рублей 40 копеек, а всего 60499432 рубля 79 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Волгагофропак+» на основании договора поручительства №ДП01-18-0013-50 от 30.01.2018 г. и П.. на основании договора поручительства №ДП01-17-0013-13 от 16.06.2017 г., а также залогом имущества на основании договора залога от 16.06.2017 г. №ЗТО01-17-000-0013 с ООО «Волгагофропак». Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Представитель ответчиков ООО «Волгагофропак» и ООО «Волгагофропак+» по доверенностям от 24.12.2018 г., П. по доверенности от 10.01.2019 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что договор поручительства с ООО «Волгагофропак+» расторгнут, просил уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Волгагофропак» заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 8-13) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей на срок до 15.06.2018 г. Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 15% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 7), платежи по кредитному договору заемщик осуществлял спорадически, по истечении срока пользования кредит не возвратил. Размер невозвращенного кредита составил 49 999 255 рублей 72 копейки, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2018 г. – 1 618 877 рублей 94 копейки. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 16.06.2017 г. 

<

***> при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.04.2018 г. по 3.12.2018 г. составил 331 426 рублей 40 копеек, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 16.06.2018 г. по 3.12.2018 г. – 8 549 872 рубля 73 копейки. Кредит был предоставлен ООО «Волгагофропак» для расчётов с контрагентами, выплаты заработной платы, обязательных платежей и финансирования иной текущей деятельности (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несёт ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (а не просто при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства). Такого рода доказательств ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36,5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> истцом был заключён договор поручительства с П.. от ДД.ММ.ГГГГ №ДП01-17-0013-13 (л.д. 18-20), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Волгагофропак» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (15.06.2021 г.) на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Возражая против иска, ответчик П.. заявлял о фальсификации доказательства, указав, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП01-17-0013-13 и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ в действительности выполнены не им.

Для проверки обоснованности заявления ответчика о подделке его подписей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от 26.02.2019 г. №5577 (л.д. 176-197), подписи от имени П.. во всех экземплярах договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены, вероятно, самим П.., надписи «П.» во всех экземплярах договора поручительства от 16.06.2017 г. №ДП01-17-0013-13 и в дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 г. выполнены самим П.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебного эксперта не является основанием для его непринятия судом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 г. 

<

***> истцом был заключён договор поручительства с ООО «Волгагофропак+» от 30.01.2018 г. №ДП01-18-0013-50 (л.д. 15-17), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Волгагофропак» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. Определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (15.06.2021 г.) на день предъявления иска не истёк.

Однако соглашением от 15.03.2018 г. (л.д. 200) стороны расторгли договор поручительства от 30.01.2018 г. №ДП01-18-0013-50, не установив специальных последствий его расторжения. В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Следовательно, обязательства поручителя прекратились с 15.03.2018 г., в связи с чем в удовлетворении требований к поручителю надлежит отказать.

Доводы истца об отсутствии экономической целесообразности для него в расторжении договора поручительства правового значения при разбирательстве настоящего дела не имеют. Истец не оспаривает подлинность подписи своего единоличного исполнительного органа на соглашении, оригинал соглашения исследовался в судебном заседании. В случае признания данного соглашения недействительным по специальным основаниям, предусмотренным гл.III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец будет вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгагофропак» и солидарно с ним с П. в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 г. 

<

***> в размере 51 618 133 рублей 66 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 49 999 255 рублей 72 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 618 877 рублей 94 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 8 549 872 рублей 73 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 331 426 рублей 40 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 60 559 432 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгагофропак+» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь