Дело №

УИД: 91RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. 

<

адрес>

Судья Раздольненского районного суда Республики 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях которого содержаться признаки уголовного правонарушения, освобождающие его от административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики 

<

адрес> с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в последующем в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, ФИО1 указывает, что в день разбирательства был трезв, признаки опьянения отсутствовали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, вывод об отказе от прохождения освидетельствования медицинским персоналом был сделан преждевременно ввиду того, что ему не удалось сдать пробу биологического материала (мочи) в течении 60 минут, в связи с чем, просил произвести у него забор крови. Заявитель указывает, что в нарушение установленного порядка ему не был предложен иной метод проведения освидетельствования, поскольку со стороны уполномоченных лиц к нему было проявлено предвзятое отношение, выраженное в грубой форме обращения, что повлекло нарушение его процессуальных прав, отказ от сдачи мочи не заявлял. Считает, что в рассматриваемом случае, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании. Полагает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению административным органом в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, заявитель обратился с данной жалобой в суд.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда ФИО3 подано дополнение к жалобе, в котором заявитель указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока лишения специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ФИО1 было возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что после фактического исполнения назначенного наказания, на момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, прошло более чем один год, в связи с чем, выводы уполномоченного должностного лица являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо - инспектор (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется от нее телефонограмма, согласно которой находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, кроме того проходит лечение за пределами Раздольненского района, просила принять решение на усмотрение суда.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материал проверки № в отношении ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут управлял транспортным средством марки Опель Кадет, государственный регистрационный знак №, на автомобильной дороге «Раздольное - Евпатория, 2 км», где был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе общения выявили у ФИО1 признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с этим ИДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 был составлен протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора - Алкотестер Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, который показал результат: 0,000 мг/л, что подтверждается актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

В связи с этим, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из справки начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, будет считаться совершенным в том случае, если ранее лицо было привлечено к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, и не истек 1 год с момент истечения срока административного наказания.

ФИО3 административный штраф был оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в органы ГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок лишения специального права у ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ отказано.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ с этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) исчисляется срок давности привлечения к ответственности за данное правонарушение.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, возможность правовой оценки действий ФИО1 о виновности в совершении административного правонарушения, не утрачена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений требований КоАП РФ, а административный материал, составленный в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Раздольненскому району для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, административный материал, составленный в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Раздольненскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики 

<

адрес> через Раздольненский районный суд Республики 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: