Дело № 2-2280/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Чулак Ю.О., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица на стороне истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», врачу-психиатру ФИО4 о признании недостоверными сведений в медицинской документации, исключении сведений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2016 года у него возник спор с врачами ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2» о состоянии его здоровья. 26.10.2016 года получил выписной эпикриз о своей госпитализации в 2011 году. Выявленный диагноз истец отрицает, содержание выписного эпикриза недостоверно, в частности, что он выгонял мать из дома, изложенные в нем факты не совершал. Лечащий врач ФИО4 внес в медицинский документ заведомо ложные факты с целью обоснования своего решения о госпитализации. Так, в эпикризе указано «по словам родных мало ел, мало спал. В течение нескольких дней до настоящего поступления прекратил принимать пищу, стал тревожным, не следил за своим внешним видом, отказывался от какой-либо помощи со стороны родных, выгонял мать из дома. В связи с данным поведением родственники вызвали скорую помощь, после осмотра психиатром был доставлен на лечение в данный стационар». В сопроводительной документации станции скорой помощи присутствует похожее мнение, однако основание для госпитализации другое - 

<

данные изъяты> по ст. 29 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» от 02.07.l992 года №3185-1, применялась сила. В изложенном истец согласен только в том, что госпитализация проводилась недобровольно. Почему врач ФИО5 допустил в сопроводительном листе ложные данные ему не известно. 

Истец настаивает, что сведения выписного эпикриза привели к повторному нарушению его прав. 06.10.2016 года при прохождении психиатрической комиссии при трудоустройстве получил отказ и направлялся на стационарное обследование. Серьезность своей позиции врачи объясняли тем, что он выгонял мать из дома. Его протесты не учитывались, поскольку сведения выписного эпикриза для комиссии считаются абсолютно достоверными. 

Сведения о том, что он выгонял мать из дома, истец считает доносом (клеветой) лечащего врача ФИО4, поскольку последний имел возможность и был обязан проверить их для правильного понимания госпитализации, недопущения сложившейся ситуации. Ответственность врача ФИО5 в умышленном доносе подлежит выяснению, поскольку сведения сопроводительного листа являются его крайне субъективной оценкой. Мать не делала никаких заявлений, потому что её не выгонял. Времени на установление достоверности фактов у врача нет, оформляется искаженно врачом понимание ситуации, следует из анализа записей. Сведения сопроводительного листа предварительные и каждое утверждение, чтобы в дальнейшем попасть в историю болезни, должно быть доказано, обосновано лечащим врачом. При недобровольной госпитализации правомерность мотивируется позже постановлением судьи. Соответственно при проверке недостоверный факт исключается или госпитализация вовсе отменяется. 

Приведенные сведения, как указывает истец, порочат его честь и достоинство, категорически не согласен с тем, что каким-либо способом прогнал мать дома. Мать не имеет к нему претензий. 

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать сведения в медицинской документации о том, что он выгонял мать из дома доносом (клеветой), исключить недостоверные сведения из медицинской документации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд признать сведения в медицинской документации о том, что он выгонял мать из дома недостоверными и исключить недостоверные сведения из медицинской документации (л.д.20).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в иске доводам, настаивал, что изложенные в эпикризе факты о том, что он выгонял мать, не соответствует действительности. Надлежащим ответчиком считал ГБУЗ «ООКПБ №2», требований к врачу скорой помощи ФИО5 не заявлял. 

Третье лицо на стороне истца ФИО2 поддержала исковые требования, поскольку сын ее не выгонял из дома. Доводы изложила в письменных объяснениях по иску (л.д.4,21). При этом в ходе рассмотрения дела поясняла, что зять уговорил ее сына поехать в больницу, скорую помощь она не вызывала, поводов не было, полагает, что ее сына оболгали. Объяснения, данные ею в 2011 году, подтвердила. 

Представитель ответчика ГБУЗ «ООКПБ №2» ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2018 года, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку анамнез составляется на основании сведений, предоставленных родственниками. Сведения в медицинские документы были записаны со слов родственников, что подтвердила мать ФИО1 Данные сведения являются врачебной тайной и ответчиком иным лицам не распространялись. Сами по себе данные сведения не повлияли на постановку диагноза. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 30.10.2019 года, пояснял, что при поступлении пациента от сотрудников скорой помощи основываются на сведениях, записанных в направлении врачом скорой помощи. Врач ФИО5 в направлении написал «со слов матери около 4 месяцев не брился, не мылся, ничем не занимался, стал отказываться от пищи, несколько дней стал выгонять мать из дома, занавесил окна, ни с кем не общался». В рассматриваемом случае общение пациента ФИО1 с ним (врачом) проходило спокойно, обсуждалось лечение, он навещался матерью, его отпускали из стационара в лечебный отпуск, возвращался самостоятельно, лечение было добровольным. Никаких вопросов по поводу указанных в направлении сведений не возникало. Указанные в нем сведения никаким образом не повлияли на выставление диагноза ФИО1 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по известным адресам проживания, возвращены в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении. Известить по месту работы не удалось, согласно ответа ГБУЗ «КССМП» г.Оренбурга врач ФИО5 уволился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.66). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 в период с 10.08.2011 года по 03.11.2011 года находился на обследовании и лечении в ГБУЗ «ООКПБ №2», лечащим врачом являлся врач-психиатр ФИО4 Лечение проводилось в добровольном порядке. 

На лечение был направлен станцией скорой помощью на основании направления от 10.08.2011 года, подписанного врачом ГУЗ «МГССМП» ФИО5 (л.д.6).

Согласно выписного эпикриза, по данным направления и со слов пациента ФИО1 поступает впервые. По словам родных «мало ел, мало спал». В течении нескольких дней до настоящего поступления прекратил принимать пищу, стал тревожным, не следил за своим внешним видом, отказывался от какой - либо помощи со стороны родных, выгонял мать из дома. В связи с данным поведением родственники вызвали скорую помощь, после осмотра психиатром был доставлен на лечение в данный стационар (л.д.5).

Учитывая все вышеизложенное и опираясь на данные патопсихологического эксперимента 

<

данные изъяты> с большей долей вероятности ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недостоверными содержащиеся в медицинской документации – в выписном эпикризе сведения о том, что он выгонял мать из дома. 

Нарушение своих прав истец обосновал тем обстоятельством, что вышеизложенные недостоверные сведения, содержащиеся в медицинской документации, в том числе послужили основанием при прохождении 06.10.2016 года психиатрической комиссии при трудоустройстве направления его на стационарное обследование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.10.2016 года ФИО1 явился на осмотр комиссии врачей-психиатров по вопросу прохождения обязательного психиатрического освидетельствования при устройстве на работу. Комиссия врачей-психиатров ГБУЗ «ООКПБ №2» в виду наличия сведений о нахождении ФИО1 на диспансерном наблюдении и прохождения лечения в 2011 году в ГБУЗ «ООКПБ №2» с диагнозом 

<

данные изъяты>, не позволяющим допустить работника к работе в условиях крайнего севера, а также отсутствия длительный период объективных сведений о состоянии здоровья пациента, с целью выявления наличия или отсутствия психических противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности рекомендовала ФИО1 обследование в стационарных условиях. 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п.7 данного постановления, освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность. Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений.

Принимая во внимание, что психиатрическое освидетельствование не обязательно должно быть только в амбулаторных условиях, а главным определяющим критерием его является цель: для определения страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи, комиссией врачей-психиатров обоснованно дана рекомендация о необходимости обследования в стационарных условиях для решения вопроса о допуске ФИО1 к работе, выдано соответствующее направление.

Судом установлено, что ФИО1 обжаловал в установленном законом порядке действия и решения ГБУЗ «ООКПБ №2».

Решением Оренбургского районного суда от 20.01.2017 года, вступившим в законную силу 06.04.2017 года, удовлетворен административный иск ФИО1 к ГАУЗ «Оренбургская районная больница» о признании незаконным решения о постановки на диспансерное наблюдение у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» о признании незаконным решения о постановки на диспансерное наблюдение отказано.

Установлено, что 20.03.2017 года ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд с административным иском к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» о признании госпитализации в 2011 году незаконной.

Вступившим 13.06.2017 года в законную силу решением Оренбургского районного суда от 05.05.2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» о признании незаконными действий, выразившихся в недобровольном стационарном лечении, признании незаконными и аннулировании записей из медицинской стационарной карты об установлении диагноза, о лечении, признании недействительной медицинской амбулаторной карты. 

Решением Оренбургского районного суда от 07.07.2017 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2» об установлении отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса, выразившееся в изменении формулировки и смысла выставленного диагноза (состояния). 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 3 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) судам разъяснено применение вышеуказанной нормы и необходимость установления совокупности обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не образует состав правонарушения, а лицо, в отношении которого оно допущено, не подлежит судебной защите.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Оценив в совокупности согласно требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон спора, представленные в дело документы, в том числе медицинские, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, изложенных в выписном эпикризе. Незаконность действий ответчиков ГБУЗ «ООКПБ №2» и врача-психиатра ФИО4, факт распространения ими порочащих честь истца сведений не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Как установлено судом, сведения в эпикриз были внесены на основании направления врача скорой медицинской помощи. 

Кроме того, судом не установлено и не доказано наличие нарушений прав истца в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сведения на диагноз не повлияли. Диагноз выставлен на основании анамнестических данных пациента, его психологического исследования. В рамках настоящего иска ФИО1 не оспаривал выставленный диагноз. Доводы истца и третьего лица по мнению суда неубедительны и необоснованны. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и отказу в их удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.12.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова