№

Дело №2-446/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М., 

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк», в котором просила суд признать условия договоров кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к Программе страхования, Программе коллективного страхования и к услуге «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» ничтожными и применить последствия ничтожности сделки в виде обязания ответчика исключить из стоимости кредита суммы страхования, а также сумму дополнительной услуги, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя. Истец привела те доводы, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявку в ПАО КБ «Восточный» для получения потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> и подписала анкету-заявление на получение потребительского кредита и о даче согласия на дополнительные услуги, страхование, а также другие документы. При этом сотрудник банка не объяснила истице условия приобретения дополнительных услуг. В результате чего между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк» были заключены договоры кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого был установлен лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> рублей, под условием уплаты процентов по ставке 23,789 % годовых, и № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец получила кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 24 % годовых. При этом договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ предлагался с Программой страхования, Программой коллективной страхования, а договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ - с Программой коллективной страхования, страхованием от несчастных случаев в ООО «СК «Ренесанс Жизнь». Как указала истец, она отказалась от страхования от несчастных случаев и договор страхования с ООО «СК «Ренесанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Однако, как посчитала истец, воспользовавшись юридической и финансовой безграмотностью, банк ввёл ее в заблуждение, подписав два договора кредитования, чтобы манипулировать. При этом истице были навязаны дополнительные услуги в виде страхования по Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного Лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора кредитования, а также оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» на 

<

данные изъяты> рублей. При этом в анкете-заявлении параграф «согласие на дополнительные услуги», наименование услуги «выпуск Дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» располагался вместе с другой информацией, что ввело истицу в заблуждение. Получение истицей дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» за 

<

данные изъяты> рублей было кабальной услугой. Кроме того, фактически банк увеличил стоимость кредита за счёт Программы страхования, Услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», с которыми истица согласна не была. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании согласия на дополнительные услуги, о не начислении страховых сумм, ответчик отказался удовлетворять требования истца в добровольном порядке. Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд за их защитой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, в котором с иском не согласился и посчитал заявленные требования необоснованными по тем основаниям, что кредитный договор и предоставленная услуга выпуска дебетовой карты, являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, с самостоятельными предметами и объектами, правами и обязанностями сторон. Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе. Таким образом, заключая кредитный договор, договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» пакет №» истец понимал и соглашался с условиями договоров, желал их заключения на предложенных условиях. Однако предоставленной возможностью отказа от услуги истец не воспользовался и по собственному усмотрению решил согласиться на приобретение дополнительной услуги Предоставление указанной услуги прина установленных Банком условиях. заключении кредитного договора не является существенным условием данного договора, и получение кредита в финансовой организации не зависит от получения или отказа от получения данной услуги. В соответствии с согласием на дополнительные услуги (которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги), заемщик пожелал оформить при кредитовании дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, сотрудником банка было сформировано заявление на открытие текущего банковского счета по данному тарифу. Таким образом, истцом подписано два документа, подтверждающих его добровольное согласие на выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №. Также истец, не смотря на поставленную галочку напротив графы «Согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Судерзашита» Пакет № и оплату услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку» ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 7 мес», имел возможность отметить галочкой графу «Отказываюсь от оформления услуги » и поставить подпись, однако не сделал этого. Таким образом, оформление дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита». Кроме того, по заявлению на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор на открытие текущего банковского счета № на условиях «Тарифный план «Суперзащита» пакет №», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, где внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 7 месяцам. Срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев. Услуга является единой, комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу. Поскольку банк не нарушал прав заемщика, а информация о платных услугах была доведена до ФИО1 в полном объеме, требования истца, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ООО «СК Ренессанс Жизнь» с иском не согласилось, представителя в суд не направило. В отзыве третьего лица ООО «СК Ренессанс Жизнь» сообщило о том, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 не обращалась, по причине чего оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 года, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> руб. под 24.70 % годовых за проведение безналичных операций и под 29,90 % годовых за проведение наличных операций, полная стоимость кредита - 23,789 % годовых. Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования. Согласно пункту 17 договора кредитования, Банк предоставляет заемщику в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий; открытия текущего банковского счета; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 также заключен договор кредитования №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей. Истец ей не воспользовался, поэтому плата за страхование не удерживается.

В силу пункта 14 договора кредитования, истец подтвердил, что, подписывая договор, он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов.

В соответствии с согласием на дополнительные услуги заемщик пожелал оформить при кредитовании дебетовую карту по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №, сотрудником банка было сформировано заявление на открытие текущего банковского счета по данному тарифу. Таким образом, истцом подписано два документа, подтверждающих его добровольное согласие на выпуск дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» Пакет №.

Также истец, несмотря на поставленную галочку напротив графы «Согласие на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Судерзашита» Пакет № и оплату услуги в размере 59000 рублей в рассрочку» ежемесячно в течение Периода оплаты, равного 7 мес», имел возможность отметить галочкой графу «Отказываюсь от оформления услуги» и поставить подпись, однако не отказался от приобретения услуги.

Уведомление о том, что оформление услуги осуществляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита разъяснялось клиенту, на что было указано в Согласии на дополнительные услуги.

Таким образом, оформление дополнительной услуги было добровольным для ФИО1 при наличии у заемщика альтернативы на отказ от нее, а заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением услуги «выпуск дебетовой карты «тарифный план «Суперзащита», однако истец добровольно согласилась на условия выпуска карты и приобретение дополнительных услуг.

ФИО1 собственноручно расписалась в согласии на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план "Суперзещита" Пакет №» и оплату услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку, ежемесячно, в течение периода оплаты, равного 36 месяцев.

Остальные услуги, такие как участие в Программе коллективного страхования держателей банковских карг в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back» были предоставлены клиенту в качестве пакета бесплатных услуг. Услуга является единой, комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен.

По заявлению на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор на открытие текущего банковского счета № на условиях «Тарифный план «Суперзащита» пакет №», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, где внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 7 месяцам. 

Оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается банком на платной основе. Таким образом, заключая кредитный договор, договор на открытие текущего банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» пакет №» истец понимал и соглашался с условиями договоров, желал их заключения на предложенных условиях.

Однако предоставленной возможностью отказа от услуги истец не воспользовался и по собственному усмотрению решил согласиться на приобретение дополнительной услуги на установленных банком условиях.

Предоставление указанной услуги при заключении кредитного договора не является существенным условием данного договора, и получение кредита в финансовой организации не зависит от получения или отказа от получения данной услуги.

При подписании заявления о согласии на дополнительные услуги истец действовал в своих интересах и по своему собственному усмотрению, без какого-либо влияния или давления со стороны, обмана или введения в заблуждение. 

Доказательств того, что истица была намеренно введена в заблуждение сотрудниками банка, суду, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку отказ ФИО1 от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу, требования истца о возврате уплаченной суммы не подлежат удовлетворению судом.

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная ООО СК «Ренесанс Жизнь» была возвращена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом договор страхования был заключен между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и истцом. В связи с отказом истца от договора страхования в течение 14 дней, денежные средства ей были возвращены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк», о признании условий договоров кредитования за № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения к Программе страхования, Программе коллективного страхования и к услуге «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» ничтожными и применить последствия ничтожности сделки в виде обязания ответчика исключить из стоимости кредита суммы страхования, а также сумму дополнительной услуги, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя - подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья Московского

районного суда г.Казани ФИО2