Решение

ИФИО1

13 ноября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу РБ, 

<

адрес>, с участием т/с Форд Фокус г/н №, принадлежащее ФИО2, и т/с ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий ФИО2, на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан, ФИО3, нарушивший п. ПДД., управлявший автотранспортным средством ВАЗ 2107 г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 211200 руб. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить сумму страхового возмещения. Однако требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения. Не получив страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, однако в деле имеется заявлении истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

Третье лицо, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания не просило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией 05.04.2017г., направлено письмо № в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «...Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений Focus (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.12.2016г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным...»,

ФИО2, счел указанный отказ неправомерным, так как согласно ранее предоставленных документов четко прослеживается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу т/с Форд Фокус г/н № имеющему приоритетное право проезда перекрестка. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3, признает и не оспаривает. Страховой компанией страховое событие зарегистрировано под №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2, обратился к ООО «Перспектива».

Согласно экспертного заключения №А 120517/1 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 211 200,00 рублей.

ФИО2, понес дополнительные расходы, связанные с обращением к независимому оценщику с целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 12 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией ФИО2, направил претензию с требованием пересчитать и выплатить не дополученное возмещение 211 200,00 (ущерб по оценке) + 12 000,00 (услуг оценщика) = 223 200,00 рублей. Ответчик получил претензию, о чем свидетельствует отметка от 15.05.2017г. На основании поданной претензии от ответчика не последовало никаких сведений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № назначена трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: причастны ли повреждения автомобиля Форд Фокус г.р.з. С468РО102 к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а также какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. С468РО102 с учетом дефектов эксплуатации?

Согласно заключению эксперта №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Экспертный центр» по причинам, указанным в исследовательской части, исследование проведено только по тем элементам, по которым в представленных материалах гражданского дела имеется необходимая и достаточная информация.

На основании проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на исследуемом ТС Форд Фокус г/н С468РОЮ2 по своему характеру не соотносятся с повреждениями ТС ВАЗ 21074 г/н №, не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и, следовательно, не могут быть причастны к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский