Дело № 2-173/2025 

УИД 42RS0007-01-2024-003382-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

05 марта 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, № ** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме 142 600 рублей. Выплата произведена по договору ОСАГО САО «Ресо-Гарантия». В связи с невозможностью выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № ** выпуска, составляет 315 025 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости ремонта автомобиля в сумме 172 425 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 889 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «МАКС» о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны, ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, № ** выпуска, государственный регистрационный знак № **, принадлежащего истцу ФИО1, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № **, под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>: повреждена дверь багажника (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

**.**,** ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-102). 

Согласно отчету 

<

данные изъяты>, размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 142 600 рублей, без учета износа 213 304,25 рублей.

Страховой компанией **.**,** истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 142 600 рублей в счет возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 101).

Истец ФИО1 считает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта её транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № **, представленного в суд истцом, и выполненного экспертом Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № ** г.в., составляет 315 025 рублей (л.д. 22-39). 

Из представленных в материалы дела административным материалам по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, следует, что **.**,** и **.**,** указанный автомобиль участвовал в ДТП.

Так, в результате ДТП от **.**,** повреждена дверь багажника, задний бампер, фаркоп, хромированные накладки заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. В ДТП от **.**,** поврежден капот, лобовое ветровое стекло.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО5 (л.д. 164-165).

Согласно заключению эксперта № **с-4/24 ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № ** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от **.**,** № **-П, на дату ДТП **.**,** с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 27 900 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 34 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, № ** года выпуска, государственный регистрационный знак № **, рассчитанная в соответствии «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП **.**,** составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 44 100 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 52 300 рублей (л.д. 174-198).

Оценивая указанное судебное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключение судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает судебное экспертное заключение № **с-4/24 допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленная стороной истца рецензия «заключение специалиста № **), выполненная ФИО6, не отвечает признакам относимости и допустимости, специалист ФИО6 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её необоснованности.

Возмещение потерпевшему вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

В постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда, и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике (пункт 5.2).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер ущерба на основании заключения судебного эксперта без учета износа деталей, подлежащих замене, в сумме 52 300 рублей, установив в этой связи, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО перед истцом, осуществив соответствующую страховую выплату в размере 142 600 рублей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 Выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 142 600 рублей больше суммы, подлежащей возмещению. Доказательств того, что истец при ремонте автомобиля понес расходов больше выплаченной суммы страхового возмещения суду не представлено. 

Предъявление истцом требования о выплате сверх страхового возмещения при недоказанности его недостаточности для производства восстановительного ремонта автомобиля суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку данные действия истца направлены на извлечение имущественной выгоды, а не на восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статьи 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Эксперт ФИО5 обратился с заявлением об оплате проведенной судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей (л.д. 174-175).

На расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе в счет оплаты судебной экспертизы ООО «РАЭК» по гражданскому делу ответчиком ФИО2 внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.11.2024г. (л.д. 159).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым поручить Управлению Судебного Департамента в ... - Кузбассе оплатить услуги судебного эксперта ООО «РАЭК» в сумме 19 800 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ответчикам ФИО2 **.**,**, на расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлением Судебного департамента в ... – Кузбассе, а также произвести возврат ответчику ФИО2 излишне внесённых денежных средств в сумме 10 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в силу требований закона, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, суд считает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба услуги судебного эксперта ООО «РАЭК» в сумме 19 800 рублей (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2,**.**,** года рождения, ИНН № **, на расчётный счет, открытый, в порядке установленном бюджетным законодательством РФ, Управлением Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе возвратить ФИО2,**.**,** года рождения, ИНН № **, излишне внесённые ФИО2 на расчётный счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей ФИО2:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, в пользу ФИО2, **.**,** года рождения, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения 17.03.2025 г.

Председательствующий