Судья Набока Е.А.

Дело №72-218/2026

УИД 59RS0040-01-2025-003103-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09.10.2025 №18810059240006878408, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя С., совершившей внезапное перестроение перед автомобилем заявителя и вынудившей последнего изменить траекторию и скорость движения во избежание столкновения. Полагает, что должностным лицом и судьей городского суда неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, С., собственник автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, В. участие не принимали, извещены надлежащим образом (ФИО1, С. – посредством телефонограммы, уведомление, направленное в адрес В., возвращено в связи с истечением срока хранения).

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдении безопасной дистанции до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный номер **, под управлением С.

Судья городского суда обоснованно согласился с квалификацией вмененного ФИО1 нарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 09.10.2025 в 18 часов 42 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, и двигаясь по ул. ****, г. Чайковский, в районе дома №** по указанной улице не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный номер **, под управлением С., допустив с ним столкновение.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе от 09.10.2025 об административном правонарушении, соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО1 и подписанной без возражений С., в которой зафиксировано месторасположение транспортных средство после дорожно-транспортного происшествия, наличие дорожной разметки, разделяющей полосы движения; письменными объяснениями С., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 09.10.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 09.10.2025; фотоматериалом, представленным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса.

Факт наезда на автомобиль С. ФИО1 не оспаривал. Относительно заявленных в жалобе доводов, то они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильность квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дорога по ул. **** на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет две полосы для движения, разделенные дорожной разметкой 1.6, слева по ходу движения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вдоль проезжей части оборудованы парковочные места. С доводами ФИО1 о том, что ширина полосы позволяет двигаться по ней в два ряда. Между тем, они в данном случае значения не имеют, поскольку материалы дела, включая письменные объяснения ФИО1 от 09.10.2025, то есть данные сразу после дорожно-транспортного происшествия, не позволяют прийти к выводу о фактическом движении транспортных средств в разных рядах в пределах одной полосы и о создании автомобилем С. помехи ФИО1 при перестроении из правого ряда в другой.

Согласно указанным объяснениям автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 50 км/час ближе к разделительной линии разметки, автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный номер **, двигался перед автомобилем ФИО1, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево. То есть изначально ФИО1, указав, что автомобиль С. двигался впереди, но не указывал на то, что он двигался справа от автомобиля ФИО1 (ближе к правому краю), то есть параллельно с его автомобилем. Эти доводы приведены уже в жалобе в городской суд. Таким образом, к занятой позиции ФИО1 следует отнестись критически, как избранной с целью защиты.

С. в своих объяснениях указывала на то, что двигалась по ул. **** со скоростью около 20 км/час, поскольку искала место для парковки слева, увидев пустое парковочное место, включила левый указатель поворота, начала маневр поворота, при этом заняла место ближе к разделительной полосе и крайнее левое положение непосредственно перед началом поворота.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы С. о том, перед поворотом она заняла крайнее левое положение непосредственно перед поворотом, не оцениваются.

Между тем, согласно схеме и фотоматериалу, столкновение автомобилей произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения: автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер **, лишь правым задним колесом находится на своей полосе движения, автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный номер **, находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, передним левым колесом, фактически весь корпус автомобиля расположен на своей полосе движения. При этом в данном случае при одной полосе движения в соответствующем направлении, фактическая ширина которой безусловно не возлагает на водителей обязанность двигаться в два ряда, такое расположение не подтверждает безусловно доводы ФИО1 о том, что С. совершала маневр перестроения из правого ряда в левый ряд данной полосы.

В данном случае в целях соблюдения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе дистанции до впередиидущего автомобиля ФИО1 должен был принять во внимание дорожную обстановку, скорость своего автомобиля, скорость впередиидущего автомобиля. Доказательства отсутствия возможности в действительности соблюсти дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства ФИО1 не представил.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену постановления от 09.10.2025, решения от 09.12.2025, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09.12.2025, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 09.10.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись