Дело № 5-157/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 ноября 2020 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Анучкина К.А. (ул. Кузбасская, 28 "а" г. Кемерово 650000), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФоАП, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

06.03.2020 в 09 час 40 мин в Кемеровском районе, на 13 км автодороги «Кемерово-Анжеро-Судженск», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «MAZDA 3», № под управлением водителя ФИО3, автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», № под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «FORD TORNEO», № под управлением водителя Потерпевший №5 В результате ДТП телесные повреждения получили: 1) водитель автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушений функций, продолжительностью свыше 3 недель), ответственность за которое предусмотрена на основании ч.2 ст. 12.24 КРФоАП; 2) водитель автомобиля «MAZDA 3», ФИО3, - 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 3) пассажир автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», ФИО1, - 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 4) пассажир автомобиля «MAZDA 3», Потерпевший №2, - 

<

данные изъяты> расцениваются как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), ответственность за которое предусмотрена на основании ч.1 ст.12.24 КРФоАП; 5) пассажир автомобиля «MAZDA 3», Потерпевший №3, - 

<

данные изъяты> расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушений функций, продолжительностью свыше 3 недель), ответственность за которое предусмотрена на основании ч.2 ст.12.24 КРФоАП; 6) пассажир автомобиля «MAZDA 3», Потерпевший №4,- 

<

данные изъяты> расцениваются как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель), ответственность за которое предусмотрена на основании ч.1 ст.12.24 КРФоАП. 

ФИО3 в судебном заседании вину по ч.2 ст.12.24 КРФоАП не признал, пояснил, что в связи с тем, что проезжая часть была частично расчищена, а по встречной полосе ехали грузовые автомобили, ему пришлось ехать по обочине, которая не соответствовала требованиям ГОСТ в связи с чем, его выбросило на встречную полосу, где и произошло ДТП. 

Защитник ФИО3 – Ерин В.В., действующий на основании доверенности от 25.05.2020 года, мнение ФИО3 поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП, ч.3 ст.25.2 КРФоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ФИО3, защитника, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ч.1 ст.12.24 КРФоАП, ч.2 ст.12.24 КРФоАП и ч.1 ст.12.24 КРФоАП по следующим основаниям. 

Вина ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшим и легкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается следующими доказательствами: протоколом от 16.05.2020 года 42 ДО 510128 об административном правонарушении; рапортом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом от 06.03.2020 года 42ДБ51 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 был согласен; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; заключениями эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 30.04.2020 №, №, №, №, №, №; заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза»; данными видеофиксации проезжей части.

Согласно заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная автотехническая экспертиза» эксперт ФИО2 пришла к выводу: 1. Имеется несоответствие требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; 2. Дефект зафиксирован за пределами проезжей части, т.е. на обочине дороги. Исходя из требований п. 9.9. ПДД РФ движение по обочине ТС запрещено. Из этого следует, что сам предполагаемый дефект, расположенный за пределами проезжей части не может быть связан с причиной ДТП, с технической точки зрения, т.к. возможность водителя избежать съезда с проезжей части зависела от действий водителя; 3. На момент ДТП такие элементы дороги как: проезжая часть и обочина имелись. На момент ДТП занижение проезжей части зафиксировано на обочине; 4. В данном конкретном случае определить имел ли водитель автомобиля MAZDA 3 техническую возможность предотвратить съезд в занижение обочины не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает вину ФИО3 в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «MAZDA 3», №, водитель не учел дорожные и метеорологические условия, совершил съезд в занижение обочины, в результате чего не справился с рулевым управлением, после чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA HIGHLANDER», № под управлением водителя Потерпевший №1, доказанной. 

Нарушение ФИО3 п.10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. 

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что причиной ДТП послужило наличие ямы – занижения обочины, поскольку согласно материалов дела и заключения эксперта занижение находится на обочине, а не на проезжей части, ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам в двух направлениях (акт обследования дорожных условий и схема ДТП), и согласно п.9.9. ПДД РФ движение по обочине ТС запрещено.

Согласно видео с участка дороги, следует что транспортные средства движутся беспрепятственно в двух направлениях.

Суд считает необходимым исключить из объема вины полученные повреждения самим ФИО3, поскольку причинения вреда здоровью самому себе не влечет административной ответственности

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ч.1 ст.12.24 КРФоАП, ч.1 ст.12.24 КРФоАП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При назначении административного наказания судьёй учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.4.4. КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП, ч.2 ст.12.24 КРФоАП, ч.1 ст.12.24 КРФоАП, ч.2 ст.12.24 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: 

ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому району пр. Кузнецкий, 100, Кемерово, 650025 Наименование получателя платежа:

УФК по Кемеровской области

(Отдел МВД России по Кемеровскому району)

Налоговый орган: ИНН 

<

***> / КПП 420501001 ОКТМО 32 701 000 / БИК 043207001 Номер счета получателя платежа:

401 018 104 000 000 100 07

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области Код бюджетной классификации:

188 1 16 30020 01 6000 140

УИН 18810442190510002261