дело №12-151/2017

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 23 августа 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Белова А.Б.

потерпевшей Л.

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 

<

...> от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 14 часов 20 минут на 

<

...> км автодороги 

<

...>, управляя автомобилем 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. 

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОМВД по 

<

...>, мотивируя тем, что он не нарушал ПДД. Считает виновной в произошедшем ДТП водителя Л., которая совершала двойной обгон и при этом выехала на обочину, где не справилась с управлением и ее автомашину занесло, которая, ударившись задним правым крылом о левое переднее крыло его, ФИО2, автомашины, съехала в кювет. Считает, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП. 

В суде ФИО2 и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Потерпевшая Л. в суде пояснила, что она на автомашине 

<

...> следовала из поселка 

<

...> в 

<

...> В пути следования стала обгонять автомашину 

<

...>, когда сравнялась с ним, он резко повернул в её сторону, ударил её машину, от чего она съехала в кювет. Не отрицала, что 

<

...> был на дороге, но он был далеко впереди от ФИО2 и от неё, и если бы ФИО2 не совершил этот маневр, она «уместилась» между 

<

...> и ФИО2.

Лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС взвода №

<

...> роты №

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в суде показал, что он составил схему к протоколу осмотра места происшествия, в частности, место столкновения, со слов ФИО2 и Л..

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, на основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вынесение постановления о наложении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в том случае, если лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были. 

В постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение ФИО2 п. 11.1 Правил дорожного движения. 

В своей жалобе и в суде ФИО2 утверждал, что он не нарушал ПДД и не совершал административного правонарушения. В своих объяснениях от 

<

...>, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 также указывал, что он совершал обгон с соблюдением ПДД, в ходе которого автомобиль, движущийся по обочине, совершил столкновение с его автомобилем (л. 4 адм. материала). 

В данном случае при наличии письменных объяснений ФИО2, в которых он указывает на соблюдение требований ПДД, не признает своей виновности, сама по себе подпись ФИО2 в постановлении «событие административного правонарушения не оспариваю» не может свидетельствовать о том, что он был согласен с событием вменяемого правонарушения и назначенным наказанием. 

Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых инспектором ГИБДД сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, принятое инспектором ДПС ФИО3 решение нельзя признать мотивированным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела инспектором ФИО3 не установлены все значимые для дела обстоятельства. 

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ФИО3 всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...> в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, при необходимости добыть и исследовать дополнительные доказательства, проверить и другие доводы жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 

<

...> от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по 

<

...>, чем удовлетворить жалобу ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>