Судья Алешина Е.И. Дело № 22-4484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осуждённого ФИО3, 

защитника – адвоката Салатова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 09.07.2012 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 156 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 19.06.2014 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 31.03.2015 постановлением Азовского городского суда условное осуждение отменено и назначено наказание по приговору - 2 года лишения свободы в ИК общего режима;

- 16.12.2014 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % из заработка, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.07.2012 мирового судьи судебного участка №4 Азовского судебного района, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработка; 29.10.2015 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по приговорам от 16.12.2014 и 19.06.2014, с учетом постановления суда от 31.03.2015 - в виде 2 лет 1 месяца лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 30.12.2016 по отбытию наказания;

- 29.06.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 13.09.2018 объявлен в розыск, 19.10.2018 постановлением Азовского городского суда условное осуждение отменено, с отбыванием наказания по приговору в ИК строгого режима, срок отбывания исчислен с момента задержания и заключения под стражу, 26.11.2018 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 27.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, наказание неотбыто;

- 06.12.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от 29.06.2017 решено исполнять самостоятельно; 19.10.2018 постановлением Азовского городского суда условное осуждение отменено, с отбыванием наказания по приговору в ИК строгого режима, срок отбывания исчислен с момента задержания и заключения под стражу, 26.11.2018 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 27.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, наказание неотбыто;

- 09.07.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговоры от 29.06.2017 и 06.12.2017 решено исполнять самостоятельно; 19.10.2018 постановлением Азовского городского суда условное осуждение отменено, с отбыванием наказания по приговору в ИК строгого режима, срок отбывания исчислен с момента задержания и заключения под стражу, 26.11.2018 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, 27.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, наказание неотбыто;

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Азовского городского суда Ростовской области от 29.06.2017 и от 06.12.2017, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области от 09.07.2018 и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 16 апреля 2019 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 26.11.2018 до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск в рамках данного уголовного дела, оставлен без рассмотрения, с разъяснением истцу права предъявить его в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 и ФИО2, совершенные в июле 2018 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор необоснованно суровым, т.к. целью наказания служит исправление, а не озлобление осужденного. Считает, что судом не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в раскрытии и расследовании преступления, заявление об особом порядке судебного разбирательства, наличие таких заболеваний, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указывая, что в 1986 году был признан невменяемым и отправлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получил 2 группу инвалидности. В 1989 году он вновь признан невменяемым и отправлен на принудительное лечение в областную психиатрическую больницу специального типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он признан душевнобольным, однако наличие болезни не исключает вменяемости. Считает, что судом не в достаточной мере учтены указанные обстоятельства и не применены положения п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, а также необоснованно в его действиях признано наличие рецидива преступлений, поскольку наказание по трем предыдущим судимостям назначалось условно. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в меньшем размере.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.В. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор изменить, снизив назначенное наказание до минимально возможного. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание отношение осужденного к содеянному, т.к. ему назначено наказание, не соответствующее его личности, характеру и размеру причиненного вреда, а именно: ФИО3 совершил преступление небольшой и средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил особый порядок судебного разбирательства, один из потерпевших материальных претензий к нему не имеет, имеющийся в деле гражданский иск второго потерпевшего он признает. 

В своих возражениях государственный обвинитель Шкарупин А.С. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор просил суд оставить приговор без изменения, не усмотрев оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доложив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО3, данным им на предварительном следствии, 17.07.2018 в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, он открыл водительскую дверь припаркованного автомобиля, похитил автомагнитолу в корпусе черного цвета, флеш-карту, черный мужской кошелек и портмоне, после чего с похищенным имуществом скрылся, автомагнитолу продал таксисту за 300 рублей.

Кроме того, согласно оглашенным показаниям ФИО3, 24.07.2018 поехав к знакомым на подработку, которая его не устроила в связи с малой оплатой, решил вернуться домой, однако денежных средств на это у него не было, взял стоящий во дворе дома велосипед и поехал на нем в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 17.07.2018 стал осматривать салон своего автомобиля и обнаружил, что пропали автомагнитола в корпусе черного цвета с установленной в ней флеш-картой, кошелек кожаный черного цвета с кредитными картами, кожаное портмоне коричневого цвета, в котором находились СНИЛС и военный билет на его имя, часть имущества ему возвращена. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 24.07.2018 собралась ехать домой и обнаружила, что ее велосипед отсутствует, о чем она сообщила в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее велосипед похитил ранее не известный ей ФИО3 

Вина осужденного ФИО3 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия от 17.07.2018 и 24.07.2018, протоколами осмотра предметов от 23.07.2018 и 27.07.2018, протоколами принятия устного заявления от 17.07.2018 и 24.07.2018, заключением эксперта № 536 от 03.08.2018, согласно которому по факту кражи из автомобиля оставлен след папиллярного узора пальца руки, принадлежащий среднему пальцу левой руки ФИО3 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что все значимые обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и адвоката Слободчикова А.В., при назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела.

Так, суд констатировал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений, который обусловлен наличием у его непогашенной судимости по приговору от 16 декабря 2014 года, и правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, особый порядок судебного разбирательства, хронические заболевания.

Суд при назначении наказания не связан мнениями участников процесса, в том числе стороны государственного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом не применены положения п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 414 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

С учетом данного заключения экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым, подлежавшим уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Слободчикова А.В. и осужденного ФИО3 о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе окончательно назначенное по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, следует признать справедливым, соответствующим степени тяжести содеянного и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, учтенным судом смягчающим и отягчающим обстоятельствам, а также личности осужденного.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, поскольку назначенное ему наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений либо применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Постановленный в отношении ФИО3 приговор является законным, обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Слободчикова А.В. - без удовлетворения.

Судья