Судья р/с – Клюева И.В. дело № 22-5991/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 18 сентября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей М.Г. А.С. и М.Г. Г.В. на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым жалоба М.Г. и М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД РФ ............ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по КУСП ........, КУСП ........ и обязании руководителя отдела полиции мкр. Гидростроителей УМВД РФ ............ устранить допущенные нарушения, возвращена заявителям.

Выслушав заявителя М.Г. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

М.Г. А.С. и М.Г. Г.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили отменить постановление инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП (мкр. Гидростроителей УМВД РФ ............) ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... по материалам проверки КУСП ........ от .........., КУСП ........ от ........... 

Обжалуемым постановлением Советского районного суда ............ от .......... жалоба возвращена заявителям. 

В апелляционной жалобе заявители М.Г. А.С. и М.Г. Г.В. считают постановление незаконным, необоснованным и просят его отменить. Указывают, что постановление направлено заявителям за пределами срока обжалования. Заявители не извещались о дате и времени судебного заседания. Поданная ими жалобы фактически не была рассмотрена судом, доводы заявителей не проверялись, что повлекло нарушение их конституционных прав. Высказывают несогласие с изложенными в постановлении суда основаниями возврата жалобы, полагают их не соответствующими нормам уголовно-процессуального закона. Считают, что принятое судом решение о возвращении жалобы препятствует их доступу к правосудию. Полагают, что поданная ими жалоба соответствует требованиям закона и оснований для её возвращения у суда не имелось. 

По результатам апелляционного рассмотрения суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

В обоснование принятого решения о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что просительная часть жалобы содержит некорректные требования, в частности, об отмене постановления. Кроме того, заявителем неверно избран способ защиты права, поскольку суд не вправе отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, из которых видно, что поданная жалоба М.Г. А.С. и М.Г. Г.В. содержит просьбу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о возращении жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2025 года о возвращении жалобы М.Г. и М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП (мкр. Гидростроителей) УМВД РФ ............ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.