РЕШЕНИЕ

адрес 23 июня 2025 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника фио, рассмотрев административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 адрес, от 24 апреля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого заявитель просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, по следующим основаниям: административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает только при наличии умысла, который должен быть доказан и не может предполагаться. Из письменных объяснений ФИО1 от 08 апреля 2025 года (л.д. 6) усматривается, что о факте дорожно-транспортного происшествия ему стало известно лишь после вызова в административный орган сотрудником ГИБДД. В своих пояснениях ФИО1 указал, что не был осведомлён о случившемся ДТП, поскольку не услышал и не почувствовал звуков или признаков столкновения, в связи с чем продолжил движение, не осознавая факта причинения вреда либо участия в ДТП. Указанные объяснения согласуются с иными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, а также с устными пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ему не было известно о факте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО1 на всех стадиях производства по делу последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, утверждая, что он не был осведомлён о факте дорожно-транспортного происшествия. Его позиция подтверждается как письменными, так и устными объяснениями, данными в рамках рассмотрения дела. Кроме этого, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что после произошедшего инцидента ФИО1 не проявил признаков осведомлённости о случившемся: он продолжил завершать манёвр парковки, после чего покинул автомобиль, не производя его осмотра, и вернулся лишь спустя около 30 минут, затем покинув место происшествия. Указанное поведение не свидетельствует о намеренном оставлении места ДТП, а напротив, подтверждает его доводы о том, что он не осознавал факт происшествия. Вместе с тем, на представленных в материалах дела фотоматериалах (л.д. 14-24) зафиксировано наличие царапины на автомобиле потерпевшего, которая по своим внешним характеристикам свидетельствует о минимальной силе контакта. Указанное повреждение подтверждает доводы ФИО1 о том, что соприкосновение транспортных средств было столь незначительным, что объективно не могло быть им воспринято тактильно в момент происшествия. Совокупность приведённых доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из материалов дела, он не ощутил характерных звуков либо толчков, свидетельствующих о столкновении, и, соответственно, не осознавал факт причинения ущерба другому транспортному средству. Таким образом, его действия не свидетельствуют о намерении скрыться с места происшествия вопреки законным интересам потерпевшего или в целях избежать привлечения к юридической ответственности. При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, что достоверно свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, необходимой для квалификации деяния по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом мировым судьей в судебном акте не дана оценка последовательным доводам ФИО1 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия им не был замечен. Мировой судья не проанализировал объяснения, представленные ФИО1 как на стадии административного производства, так и в судебном заседании, не указал, по каким причинам не принял их во внимание, и не привёл доказательства, опровергающие их, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ. Кроме того, такой подход противоречит требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при наличии достоверных доказательств его вины, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу. Такие сомнения, порождённые последовательной позицией ФИО1, и в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ являющиеся доказательством по делу, мировым судьей устранены не были.

Заявитель ФИО1 и его защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, суд счел возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он (ФИО1), 12 февраля 2025 года, примерно в 14 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС по адресу: адрес, Мичуринский проспекта в районе вл. 27, являлся участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки «Ланд Ровер», регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

протоколом № 77 ФП 4479475 об административном правонарушении от 06 апреля 2025 года, в котором изложена суть правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание объективной стороны деяния, совершенного ФИО1, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным лицом протокол об административном правонарушении подписан собственноручно (л.д.1);

определением № 77 ОВ 0492657 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 февраля 2025 года, в котором отражен факт обращения потерпевшего с сообщением о ДТП, повреждений автомобиля, а также сообщения о том, что автомобиль, совершивший ДТП - скрылся с места происшествия (л.д.2);

рапортом инспектора ДПС от 12 февраля 2025 года (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения от 12 февраля 2025 года, подписанной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, из которой усматривается место ДТП и расположение его участников в графическом изображении (л.д.4);

письменными объяснениями потерпевшего фио от 08 апреля 2025 года, из которых следует, что автомобилем управляла фио, она обнаружила автомобиль поврежденным, виновник скрылся с места ДТП (л.д.5);

письменными объяснениями самого ФИО1 от 08 апреля 2025 года (л.д.6 - оборот);

карточкой учета транспортного средства марки «Вольво», регистрационный знак ТС (л.д.8);

карточкой учета транспортного средства марки «Ланд Ровер», регистрационный знак ТС (л.д.9);

карточка операций с водительским удостоверением (л.д.10);

протоколом осмотра транспортного средства марки «Ссанг Енг», регистрационный знак ТС (л.д.13);

фотоматериалом (л.д.14-25); 

CD c видео записью ДТП от 12 февраля 2025 года, которая подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе № 77 ФП 4479475 об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, в том числе о том, что фио не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о незначительности причиненного ущерба потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Кроме того, из просмотренной судом видеозаписи места совершения административного правонарушения усматривается, что после того как фио завершил манёвр парковки и покинул автомобиль, когда вернулся он осмотрел место повреждений на автомобиле потерпевшего, вместе с тем затем сразу покинул место происшествия. Указанное поведение свидетельствует о намеренном оставлении водителем фио места ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Также мировым судьей были обоснованы учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (штрафы уплачены). Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признал возраст и состояние здоровья лица, привлекаемого к ответственности.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного фио административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 адрес фио, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 179 адрес, от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Фигурина