Дело № 12-34/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 30 мая 2018 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 23 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года Губерт В.В 25 февраля 2018 года, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, двигался в районе 212 км. по трассе Славгород – ННР со стороны города Славгорода в сторону села Гришкова ННР с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом в 23 часа 55 минут 25 февраля 2018 года по ул.Ленина, 129, города Славгорода не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в обжалуемом постановлении приведены доказательства, противоречащие доказательствам, исследуемым в судебном заседании. При вынесении решения мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, имеющим важное значение при принятии решения, не установлены все обстоятельства исследуемого события, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Считает, что факт управления транспортным средством надлежаще не установлен, доказательств тому не предоставлено, а показания сотрудников ДПС, которые легли в основу решения, противоречат иным доказательствам и не могут быть положены в основу обвинения. Объективная сторона вмененного ему правонарушения выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Исходя из материалов административного дела, а так же исходя из обжалуемого постановления, ни судом ни административным органом не представлено доказательств тому, что он управлял транспортным средством и являлся на момент остановки сотрудниками полиции - водителем, которому и должно было быть предъявлено законное и обоснованное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные. Защитник Николаев А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника, о чем от него поступило письменное заявление. В связи с указанным, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие защитника. 

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы указал на то, что автомобилем управлял до момента поломки, после этого не управлял, так как тот был не исправен. Он находился в автомобиле и ожидал приезда ФИО9 с запасной частью, алкогольный напиток (пиво) употребил после поломки автомобиля. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Губертом В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.№), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 25.02.2018 года (л.д.№), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 (л.д. 40-42), ФИО5 (л.д. №), понятых ФИО6 (л.д. №), ФИО7 (л.д.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим в действиях ФИО1 мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Исходя из положений части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 25 февраля 2018 года управлял автомобилем на 212 км трассы Славгород – ННР и в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: 

<

...>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждено свидетелями и материалами дела, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 4).

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Губертом В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых, которые подтвердили обстоятельства, имеющие значения для дела, и в ходе рассмотрения каких-либо существенных оснований не доверять названным лицам, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7 и сотрудников полиции ФИО4, ФИО5. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными доказательствами, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждаются.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы также утверждал, что управлял автомобилем до, как утверждает, поломки последнего, что, полагаю, не освобождало ФИО1 от обязанности выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 мировой судья правильно оценил критично. Полагаю, что свидетели ФИО1, ФИО8 дали показания о применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с нарушением требований закона с целью помочь ФИО1 избежать установленную законом ответственность за совершенное правонарушение. При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9 не опровергают факт управления Губертом В.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, Губерт Вера, является супругой, а ФИО8 и ФИО9, как следует из их показаний, находятся с Губертом В.В. в дружеских отношения, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а только лишь предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения (продуть в трубку) от которого он отказался, а также не давали на подпись какие-либо документы, суд не принимает на том основании, что это опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и показаниями сотрудников полиции и участвующих в ходе этого мероприятия понятых, которые пояснили о том, что ФИО1 отказался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя их объяснений понятых ФИО2 и Ф-ных (л.д.8-9), ФИО1, отказавшись проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, отказался также подписывать какие-либо процессуальные документы. Сам ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт присутствия понятых, что, в совокупности с вышеуказанным, свидетельствует о надуманности выдвинутой версии ФИО1 о том, что ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование и не давали подписывать какие-либо документы. 

Такое поведение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, суд расценивает как способ защиты. 

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 города Славгорода Алтайского края.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в пределах санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов