Суд первой инстанции:

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Мирошниченко С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 17 мая 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сулейманова С.М., 

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО2 по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения адвоката Асирян Л.А., просившей кассационную жалобу удовлетворить, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гамидова А.Б., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец г.Махачкалы, судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2008 года по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, освобожден 28 мая 2012 года по отбытии наказания, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору ФИО2, 

<

дата> в 12 часов дня, находясь в гостях у ФИО1 в 

<

адрес> г.Махачкалы после распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, похитил со стола планшет марки «DIGMA» стоимостью 4.500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 4.500 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения в пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5.000 рублей, тогда как сумма ущерба, нанесенного им потерпевшему ФИО3 составляет 4.500 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 2 мая 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу не имеются.

Свою виновность в совершенном преступлении осужденный ФИО2 в жалобе не оспаривает.

Осужденным оспаривается юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему в связи с неприменением судом закона, имеющего обратную силу.

Между тем, довод жалобы о не применении в нарушении ч.1 ст.10 УК РФ судом первой инстанции закона, имеющего обратную силу, не основан на законе.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На момент совершения ФИО2 преступления, рассмотрения уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции и постановления приговора действовал пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012 года) «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты палат Федерального Собрания вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления их в силу. 

Официальными источниками опубликования согласно ст.4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ являются: «Российская газета», «Собрание законодательства Российской Федерации», «Парламентская газета», размещение на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). 

Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ впервые опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 4 июля 2016 года, соответственно датой начала действия указанного документа является 15 июля 2016 года.

Таким образом, Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ введен в действие после даты постановления приговора в отношении ФИО2

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что судом первой инстанции применен уголовный закон, подлежащий применению: на момент постановления приговора действовал пункт 2 примечания к ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ и действия ФИО2 подлежали квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему ущерба в значительном размере, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, оставление кассационной жалобы осужденного ФИО2 без удовлетворения не лишает последнего обратиться в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями п.13 ст.397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора в соответствии с законом, имеющим обратную силу, на основании ст.10 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов