Судья Андронова А.В. № 33-46/2026 (№ 33-2750/2025)

10RS0011-01-2024-014925-15

2-1655/2025 (2-10244/2024;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Курчавовой Н.Л., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А-ГРУПП» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, стоимостью 1643 000 рублей. Данный автомобиль приобретен истцом за счет собственных средств в размере 850000 рублей и кредитных средств в сумме 793 000 рублей. При детальном осмотре и изучении истории эксплуатации автомобиля был выявлен факт наличия скрученного пробега более чем на 80000 км, что подтверждается выпиской с Автотеки и историей размещения информации о продаже автомобиля на площадке Авто.ру. Истец полагает, что продавец умышленно скрыл факт наличия скрученного пробега на данном автомобиле, поскольку по данным Атотеки, на ХХ.ХХ.ХХ пробег автомобиля составлял 131 000 км, в то время как на момент продажи ХХ.ХХ.ХХ пробег составил 54 855 км. Данный фактор является существенным при покупке бывшего в употреблении автомобиля, влияет на износ транспортного средства, его ресурс, и как итог – покупную стоимость автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО2 средняя рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля при пробеге 131 000 км составляет 1016 000 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика уменьшенную стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам, в размере 582 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «АРТАВТО», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО4, ООО «ПЛ-Информ», ФИО5, ООО «Антарес», ФИО6, ООО «Автомобильная База Данных», ООО «Яндекс.Вертикали».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Так факт скрученного пробега более чем на 80000 км подтверждается выпиской с сайта Автотека, историей размещения продажи на площадке Авто.ру, а также заключением независимой диагностики, заключением ИП ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «А-ГРУПП» ((...)) зарегистрировано в качестве юридического лица ХХ.ХХ.ХХ, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (выписка из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ №№

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль, в сети «Интернет» ознакомилась с объявлением о продаже автосалоном автомобиля (...) ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, с пробегом № км (...)

ХХ.ХХ.ХХ был произведен осмотр автомобиля, согласно показаниям одометра пробег автомобиля составил № км. В этот же день между ООО «А-ГРУПП» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № ((...)), по условиям которого истец приобрела автомобиль с пробегом, имеющий следующие характеристики: марка, модель ТС - (...); тип ТС – легковой; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; номер двигателя – №; номер шасси (рамы) отсутствует; год выпуска – ХХ.ХХ.ХХ; цвет – белый; электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) №, выдан ХХ.ХХ.ХХ свидетельство о регистрации №, выдано ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД №; государственный регистрационный знак № (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 1643 000 рублей; оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 850000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца (п.2.2.1), вторую часть в размере 793000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара (п.2.2.2).

В соответствии с п.3.10 договора продавец до заключения договора и передачи товара предоставил покупателю возможность осмотреть товар, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использование других способов оценки состояния автомобиля; уведомил покупателя, что с историей автомобиля, в том числе участием в ДТП, покупатель также может ознакомиться на соответствующих платных и бесплатных публичных информационных интернет-сайтах, интернет-порталах, интернет-ресурсах, а также на сайте ГИБДД МВД РФ, до момента передачи автомобиля (п.4.5).

В этот же день - ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был подписан акт приема-передачи № транспортного средства (...) в котором зафиксировано, в том числе о том, что покупатель подтверждает, что комплектация автомобиля проверена покупателем лично; замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет. Со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля покупатель ознакомлен в полном объеме. Принимая автомобиль, покупатель подтверждает, что полученная им от продавца информации об автомобиле и характеристиках автомобиля полностью соответствует требованиям покупателя (п.п.11, 12); покупатель транспортное средство получил, претензий к нему не имеет (п.14) (...)

По утверждению истца, она была введена в заблуждение при заключении договора, поскольку после его оформления из сведений интернет-ресурса auto.ru от ХХ.ХХ.ХХ (...)) ей стало известно, что приобретенный автомобиль на ХХ.ХХ.ХХ имел пробег № при заявленном и продемонстрированном продавцом пробеге автомобиля №.

Судом также установлено, что транспортное средство (...), VIN №, в период с ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за ФИО3, однако неоднократно перепродавалось различным лицам.

Так ХХ.ХХ.ХХ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) VIN №, стоимостью 750000 рублей (...) Сведения о пробеге автомобиля в договоре отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ №№ спорный автомобиль был продан ФИО4 ООО «ПЛ-Информ», по условиям договора стоимость транспортного средства составила 1350 000 рублей (...) Сведения о пробеге автомобиля в договоре отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ПЛ-Информ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №№ спорного автомобиля, стоимостью 1350 000 рублей, согласно п.1.1 договора пробег автомобиля составлял № км ((...)

На основании агентского договора от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «ПЛ-Информ» приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО5 осуществить поиск потенциальных покупателей, желающих купить спорный автомобиль, а также заключить с третьим лицом соответствующий договор купли-продажи (...)

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ПЛ-Информ» заключило с ООО «Антарес» договор купли-продажи автомобиля (...), VIN №, по условиям договора стоимость автомобиля составила 1060 000 рублей, пробег – № ((...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи № ООО «Антарес» продало указанный автомобиль ФИО6 (сведения о стоимости автомобиля в договоре скрыты, данные о пробеге отсутствуют) ((...)

ХХ.ХХ.ХХ между ФИО6 и ООО «АРТАВТО» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №№ (сведения о стоимости автомобиля в договоре скрыты, данные о пробеге отсутствуют) (...)

ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи № спорный автомобиль был приобретен ООО «А-ГРУПП» у ООО «АРТАВТО» (сведения о стоимости автомобиля в договоре скрыты, данные о пробеге отсутствуют) (...)) и в этом же день продан ФИО1 на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации спорного автомобиля №

Согласно сведениям, представленным МВД по Республики Карелия, транспортное средство (...), VIN №, зарегистрировано за ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика уменьшенную стоимость товара соразмерно выявленным недостаткам в размере 582 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика разницы между стоимостью приобретенного автомобиля при указанном пробеге № км и пробеге, указанном на сайте auto.ru - № км (...) истцом в материалы дела представлена информация с сайта auto.ru от ХХ.ХХ.ХХ; акт диагностики электронного блока управления автоматической коробки передач автомобиля (...), VIN №, подготовленный ИП ФИО7 по заказу ФИО1, согласно которому в разделе Total Driving Time обнаружен некорректный параметр: № (...)); заключение ИП ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым в результате осмотра и анализа обслуживания автомобиля для выявления косвенных признаков возможного несоответствия реального пробега и данных одометра выявлены признаки, свидетельствующие о возможном несоответствии фактического пробега транспортного средства данным одометра (преждевременный износ узлов трансмиссии – срок службы сальников АКПП составляет № тыс.км; нехарактерный для установленного на одометре пробега износ элементов подвески и рулевого управления; преждевременный выход из строя радиатора системы охлаждения – типичный ресурс № тыс.км; признаки полной перекраски кузова; механические повреждения резинотехнических изделий; перетянутый руль может указывать на попытку скрыть естественный износ) ((...)). В обоснование реальной стоимости автомобиля истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ №), согласно которому рыночная стоимость автомобиля (...), государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии по состоянию на дату оценки – ХХ.ХХ.ХХ года с учетом того, что пробег автомобиля по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составлял № км, округленного составляет 1016 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора.

Суд также указал, что доказательств введения истца в заблуждение относительно продаваемого товара (автомобиля, бывшего в эксплуатации) не представлено, продавцом в полном объеме доведены до покупателя все необходимые данные, касательно продаваемого товара, с чем истец согласился, приобретая автомобиль, бывший в эксплуатации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, ФИО1 настаивала на позиции о том, что при покупке автомобиля ООО «А-ГРУПП» указан пробег № км, при этом согласно данным интернет-ресурса auto.ru пробег на ХХ.ХХ.ХХ составлял 131000 км. Факт несоответствия пробега показаниям одометра подтвержден актом диагностики и экспертным заключением ИП ФИО7 ((...)), указанные доказательства, не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, проверки квалификации специалиста, выполнившего заключение, на которое ссылалась сторона истца, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля был вызван индивидуальный предприниматель ФИО7, однако, специалист от явки в судебное заседание уклонился.

С целью представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая уклонение ИП ФИО7 от явки в судебное заседание, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО СЭК «Аэнком».

Руководствуясь положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления юридически значимых обстоятельств, а также проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО СЭК «Аэнком».

Согласно заключению ООО СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ №№) на момент осмотра пробег автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, VIN №, не соответствует показаниям одометра. Эксперт указал, что истинный пробег автомобиля на момент осмотра установить не представляется возможным, наиболее вероятно пробег изменялся неоднократно. Время изменения пробега установить не представляется возможным, наиболее вероятно, первое изменение пробега проведено до ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение ООО СЭК «Аэнком» нарушений требований ст.ст.55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержат. Перед экспертами были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентными в области проведенных исследований экспертами даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, факт несоответствия пробега автомобиля показаниям одометра подтвержден доказательством, соответствующим требованиям процессуального закона.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 (потребитель) со стороны ООО «А-ГРУПП» (продавец) предоставлена ненадлежащая информация относительно пробега автомобиля, поскольку в объявлении о продаже автомобиля ХХ.ХХ.ХХ (...) был указан пробег №, что не соответствует действительности.

В силу приведенных выше положений закона и актов их толкования доводы потребителя о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле имели существенное значение для дела, однако, суд первой инстанции данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик и влияет на выбор товара. При этом, до потребителя информация о недостоверности показаний одометра и невозможности установить реальный пробег автомобиля, продавцом при заключении договора купли-продажи доведена не была.

В соответствии с п.3 ст.1, п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Для истца показатель пробега являлся существенным, с чем суд соглашается, поскольку такое условие присутствует в сложившихся правилах делового оборота. Пробег автомобиля, исходя из обычаев делового оборота, является существенным элементом сделки о товаре. При этом пробег не относится к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно. Автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и его стоимость.

В связи с этим, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке, а измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 44-КГ20-19-К7.

Заявив в предложении о продаже автомобиля пробег в №, который истец сопоставила с показаниями одометра при осмотре автомобиля, ответчик по существу заверил покупателя именно о таких условиях и показателях автомобиля, которые имеют существенное значение для покупателя. Несоблюдение заверений об обстоятельствах влечет для стороны негативные последствия, что следует, в частности, из положений ст.431.2 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, выбирая покупку в автосалоне, ориентировалась на то, что ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, имеет все необходимые технические ресурсы для проверки технических показателей автомобиля и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При приобретении товара истец была проинформирована продавцом о возможном несоответствии показаний одометра фактическому пробегу автомобиля (п.7.4 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ). Однако в рассматриваемом случае, продавец, в рамках проведения предпродажной подготовки должен был установить все необходимые технические параметры автомобиля и при установлении обстоятельств изменения показаний одометра обязан был проинформировать покупателя об указанной характеристике автомобиля.

Пункт 7.4 договора является ущемляющим право потребителя на предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем не мог быть учтен судом при разрешении заявленных требований, равно как и п.7.6 договора, указывающий на право потребителя на привлечение любых специалистов для проверки товара до подписания договора и акта приема-передачи.

Условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

При таких обстоятельствах, предоставив по существу недостоверные сведения об автомобиле, в результате чего истец приобрел автомобиль с недостатком, в значительной степени лишаясь того, на что вправе был рассчитывать, ответчик обязан в силу ст.ст. 431.2, п.2 ст.450, 475, 503 Гражданского кодекса РФ нести ответственность перед истцом.

Условия договора, снижающие ответственность продавца за недостатки, в таком случае в силу п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, абзаца пятого п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут применяться, поскольку действия продавца применительно к условию о пробеге транспортного средства при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать надлежащими и отвечающими признакам добросовестности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «А-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 582000 рублей, составляющую разницу между суммой, уплаченной за автомобиль, и суммой, определенной специалистом ИП ФИО2, как уменьшенную стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам.

При этом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО2, определившего стоимость автомобиля (...), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 16 ХХ.ХХ.ХХ, с учетом наличия у него пробега по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года № км, в сумме 1016000 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не опорочено, доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, при этом ему неоднократно разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также бремя доказывания исходя из характера спора.

Доказательств тому, что к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, соответствующих заявлений стороной ответчика не делалось. Как следует из сведений, представленных в материалы дела органами ГИБДД (ответ на запрос от ХХ.ХХ.ХХ), до настоящего времени за истцом зарегистрирован спорный автомобиль, иных транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль приобретен истцом для личных и семейных нужд.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 291 000 рублей (582 000*50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ ФИО8 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции о взыскании возврата покупной цены в рамках защиты прав потребителя ((...)

Согласно п.1.3 соглашения исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультирование заказчика по указанному вопросу; изучение документации и нормативной базы по данному вопросу, подготовка правовой позиции; составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов, иных документов; подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 60000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг ФИО1 в размере 60000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ №

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что представитель подготовил письменную позицию по делу ((...)), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ((...) присутствовал в 4 из 7 судебных заседаний: ХХ.ХХ.ХХ

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на их оказание, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих существенную чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции до 40000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля, подготовленной ИП ФИО2, в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от ХХ.ХХ.ХХ №, актом от ХХ.ХХ.ХХ, кассовым чеком (...) а также расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ХХ.ХХ.ХХ №№ и кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Денежные средства в размере 40 000 рублей внесены ФИО1 на депозитный счет Верховного Суда Республики Карелия (чек ПАО Сбербанк от ХХ.ХХ.ХХ

Учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 85 250 рублей ((...)

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ООО «А-ГРУПП» подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 16640 рублей.

На основании изложенного, в силу положений пп.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» ((...)) в пользу ФИО1 ((...)) денежные средства в сумме 582000 рублей, штраф – 291000 рублей, в возмещение судебных расходов – 85250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-ГРУПП» ((...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 16640 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 февраля 2026 года