Дело № 1-325/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Карташовой И.Н., предъявившей удостоверение № 472 и ордер от 06.11.2019 г. № 5493 (по назначению), и адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Чешевой Г.В., предъявившей удостоверение № 359 и ордер от 06.11.2019 г. № 1298 (по назначению),

представителя потерпевшего – генерального директора ООО «...» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ФИО2, ..., судимого:

- 3 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 15 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 3 апреля 2019 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2019 года, примерно в 11 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома № 2А по ул.Экспериментальной в г.Пензе, по предложению ФИО2 договорились о совместном тайном хищении металлических швеллеров, уголков и арматуры, принадлежащих ООО «...», находившихся около котельной по адресу: .... После чего, 25 августа 2019 года, в период с 12 часов до 12 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь около дома № 2 по ул.Павлика ФИО4 в г.Пензе, договорились с Л.А. и С.М. об оказании им помощи в перемещении металлических швеллеров, уголков и арматуры, находясь около дома № 22 по ул.Днепропетровской в г.Пензе, договорились с М.В. о помощи в их перевозке на его грузовом автомобиле от здания котельной, расположенной по адресу: ..., до пункта приёма металла по ул.Рябова в г.Пензе, не ставя указанных лиц в известность о своих преступных намерениях. После чего, 25 августа 2019 года, в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой и с неосведомлёнными об их преступных действиях Л.А., С.М. и М.В., на автомобиле «...» регистрационный знак ... под управлением М.В. прибыли к зданию котельной, расположенной по адресу: ..., где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи указанных лиц погрузили на платформу автомобиля «...», лежавшие на земле:

- восемь швеллеров 24П ГОСТ 8240-97 каждый длиной по 6 м стоимостью 11.377 рублей 65 копеек за один швеллер на сумму 91.021 рубль 20 копеек,

- два швеллера 14П ГОСТ 8240-97 каждый длиной по 6 м стоимостью 3.898 рублей 80 копеек за один швеллер на сумму 7.797 рублей 60 копеек,

- два уголка 50*50*5 ГОСТ 8509-93 каждый длиной по 6 м стоимостью 1.163 рубля 25 копеек за один уголок на сумму 2.326 рублей 50 копеек,

- две арматуры А500С 16 мм каждая длиной по 5,85 м стоимостью 446 рублей 50 копеек за одну арматуру на сумму 893 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле под управлением М.В., не подозревающего об их преступных намерениях, с места совершения преступления скрылись, тем самым ФИО1 и ФИО2 своими совместными и согласованными действиями тайно похитили указанное имущество, принадлежащее ООО «...», на общую сумму 102.038 рублей 30 копеек, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «...» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что 25 августа 2019 года, примерно в 11 часов, в ходе распития пива ФИО2 предложил ему сдать швеллера и уголки, которые лежали около котельной по ... напротив его подъезда, на что он согласился, хотя понимал, что данный металл им не принадлежит. Потом ФИО2 позвонил своим знакомым, попросив помочь сдать металл, они встретились с ними на ул.Павлика ФИО4, стали распивать спиртное. Затем пошли к водителю, на машине приехали к котельной, где вчетвером (он, ФИО2, С.М. Л.А.) погрузили металл и поехали на ..., где сдали за 11.600 рублей. Из этих денег ФИО2 передал ему 1.500 рублей, после чего они разошлись. Вырученные деньги потратил на продукты и спиртное. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 также полностью признал вину в совершённом преступлении и показал, что утром 25 августа 2019 года они встретились с О-вым, выпили по бутылке пива. Предложил ФИО1 похитить металл, после чего они встретились со С.М. и Л.А., стали с ними выпивать и разговаривать насчёт помощи в поиске машины и сдаче металла. При этом о своих преступных намерениях они не рассказывали. Затем они вчетвером встретились с водителем, приехали в Гидрострой, загрузили швеллера и отвезли на ... в пункт приёма металла. Там металл взвесили, выгрузили и получили деньги в размере 11.600 рублей, которые поделили практически поровну. Сам он вырученные деньги потратил на подарок сыну и на продукты. В содеянном раскаивается. Из переданных потерпевшему С.М. денег 10.000 рублей передавала его мать. 

Кроме собственных признательных показаний подсудимых их вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что является генеральным директором ООО «...». В августе 2019 года они приобрели металлические швеллера, уголки и арматуру, сложили данный материал на хранение у здания котельной по ... через 2 недели, когда возникла необходимость в использовании материала, его работники обнаружили пропажу данных изделий, в связи с чем он обратился в полицию. Причинённый ущерб был установлен в соответствии с накладной за вычетом резки и доставки металла. Указанные в обвинении перечень, наименование и стоимость изделий соответствуют действительности. В настоящее время ущерб возмещён частично – в размере 59.000 рублей.

В своём заявлении от 04.09.2019 г. (т.1 л.д.12) ФИО3 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение металлических изделий.

Свидетель П.С.. – работник ООО «...», показал, что в августе 2019 года, точную дату не помнит, они выгрузили на площадку около котельной по ... строительный материал – швеллера, уголки и арматуру. Через некоторое время данный материал понадобился для работы. Когда приехали его забирать, обнаружили, что металл пропал, о чём сообщили начальнику.

Аналогичные показания об обстоятельствах разгрузки и последующего обнаружения пропажи металла дал свидетель Б.А.

Свидетель М.В. показал, что 25 августа 2019 года Л.А. попросил его перевезти металл, на что он согласился, после чего на автомобиле «...» регистрационный знак ... привёз ранее незнакомых ему подсудимых, а также Л.А. и ещё одного мужчину на ..., где те вчетвером загрузили швеллера, он отвёз их в пункт приёма на ..., где металл был сдан. За это ФИО2 заплатил ему 1.500 рублей. О том, что металл был похищен, он не знал.

Свидетель Л.А.. показал, что ... они со С.М. распивали спиртное, после чего к ним присоединились ФИО2 и ФИО1. Кто-то из подсудимых попросил найти машину и помочь перевезти металл. Он связался с М.В., после чего они впятером поехали на ..., где на площадке лежали швеллера. Загрузив их в машину М.В., они поехали в пункт приёма металла, где сдали швеллера примерно на 11.000 рублей. За это кто-то из подсудимых заплатил ему 1.500 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что металл был краденный.

Свидетель С.М. дал аналогичные показания, при этом пояснил, что помочь загрузить металлические швеллера их попросил ФИО2. После сдачи металла в пункт приёма ФИО2 заплатил ему 1.000 рублей.

Из показаний свидетеля И.О.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приёма металлолома по адресу: .... 25 августа 2019 года, около 13:40, к нему в пункт подъехал автомобиль «...» р/з ..., из которого вышли четверо мужчин (водитель остался в автомобиле). Мужчины пояснили, что хотят сдать имеющийся у них металл, при этом на его вопрос пояснили, что он не ворованный. После этого мужчины вчетвером выгрузили из автомобиля швеллера общим весом 864 кг. За данный металл он заплатил 11.600 рублей, а 2 сентября 2019 года к нему приехала закупочная машина из ..., и он продал данный металл вместе с другим металлоломом (т.1 л.д.59-60).

Не верить показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимых у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимых подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.17-20) подтверждено, что преступление совершено на участке местности, расположенном около здания котельной по ... в ....

Согласно протоколу выемки с фототаблицей (т.1 л.д.53-54), у ФИО3 изъяты товарная и транспортная накладные, в которых указаны наименование, количество и стоимость похищенных металлических изделий.

Изъятые документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.131-136), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 и Стяжкин действительно совершили противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу металлических изделий, принадлежащих ООО «...», причинив последнему материальный ущерб, то есть совершили хищение. При совершении преступления подсудимые действовали умышленно, с корыстной целью, осознавая, что изымают металл, не имея на то какого-либо права, преследуя цель сдачи его в пункт приёма металлолома и получения за это денежных средств. Хищение носило тайный характер, поскольку изъятие изделий происходило в отсутствие посторонних лиц. Хищение являлось оконченным, так как подсудимые, изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи, совершённой группой лиц по предварительному сговору, нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые при совершении преступления действовали согласованно между собой, в том числе совместно изъяли металл с места его хранения, при этом договорились о совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение, а впоследствии также совместно распорядились похищенным.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и такие их действия суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых, иных исключающих их уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения их от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 и 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления и влияние его на характер и размер причинённого вреда, а также личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершённое О-вым и ФИО2 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее:

ФИО1 ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (т.1 л.д.149-154), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.146, 148), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.192).

ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение (т.1 л.д.161-166, 176-179), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.158, 160), по прежнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.183), положительно характеризовался по прежнему месту работы, а также в период прохождения военной службы (т.1 л.д.185, 189), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО2 ... года рождения;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, а также в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления: О-вым – в размере 34.000 рублей, матерью ФИО2 – в размере 10.000 рублей (т.1 л.д.139, т.2 л.д.9);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, состояние здоровья ФИО2 и его матери, участие ФИО2, являющегося ветераном боевых действий, в контртеррористической операции на ... (т.1 л.д.186-188), а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых.

Суд не находит достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством факта совершения О-вым и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимых.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимых и их семей, отсутствие у них официального источника дохода, необходимость возмещения ущерба в полном объёме, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

В связи с назначением подсудимым менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила ч.1 ст.62 УК РФ на них не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимым ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании заявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 43.038,3 рубля (с учётом его частичного возмещения в сумме 59.000 рублей).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с иском согласны, причинённый вред обязуются возместить.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку факт причинения ООО «...» имущественного ущерба на вышеуказанную сумму нашёл своё подтверждение. При этом, в силу положений ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.138).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Карташовой и Чешевой за оказание ФИО1 и ФИО2 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых, поскольку те не заявили об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить полностью.

На основании ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «...» в счёт возмещения материального ущерба 43.038 (сорок три тысячи тридцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – по 1.800 (одной тысяче восемьсот) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов