Уголовное дело № 1-441/2023

54RS0006-01-2023-007309-90

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вегера А.И.,

с участием:

государственных обвинителей Кондрашова Р.С., Блинникова В.В.,

защитников – адвокатов Старостенко Е.В., Сердюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» (далее – ЦОДД, Учреждение) создано в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп путем изменения типа государственного бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения».

ЦОДД реорганизовано в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения «Специализированное монтажно эксплуатационное учреждение». Учреждение расположено по адресу: 

<

адрес>, имеет ИНН 

<

***>.

ЦОДД осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии со ст. 24 Закона № 7-ФЗ основной деятельностью казенных учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

В соответствии с пунктами 4, 5, 10, 11.7 устава Учреждения, утвержденного приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного руководителем департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав учреждения), ЦОДД является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества Учреждения является 

<

адрес>. Учреждение подведомственно министерству транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> (далее – Минтранс), создано для исполнения государственных функций в целях осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти 

<

адрес> в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии со статьями 8, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками и их должностными лицами, любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика, в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения поставщика.

На основании приказа министра транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс и приказа начальника Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 назначен на должность начальника ЦОДД и с этой же даты приступил к исполнению своих обязанностей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 14, 15 Устава Учреждения, пунктами 6, 7, 8 (подпункты 1-6, 8, 9) своего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществляющим текущее руководство его деятельностью, обладал следующими полномочиями: действовать от имени ЦОДД без доверенности, представляя его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, выдавать доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств Учреждения, а также совершать иные юридически значимые действия; открывать и закрывать счета Учреждения; осуществлять прием на работу работников ЦОДД, заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры; распределять обязанности между своими заместителями; утверждать структуру и штатное расписание Учреждения, принимать локальные нормативные акты, утверждать положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах Учреждения; поощрять и привлекать работников ЦОДД к дисциплинарной и материальной ответственности, а также контролировать исполнение поставщиками условий контрактов, заключенных с Учреждением.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками, в том числе при осуществлении Учреждением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, положения которого ему были достоверно известны в силу занимаемой должности.

В период 2021-2022 годов на основании заключенных с ЦОДД государственных контрактов ООО «Стройдориндустрия», ИНН 

<

***>, (далее также – Общество) регулярно выполняло поставку комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>.

В этой связи организационно-распорядительные функции ФИО1, осуществлявшего текущее руководство деятельностью Учреждения (заказчика работ), распространялись в отношении ООО «Стройдориндустрия» (подрядчика) и его представителей и выражались в осуществлении контроля за исполнением Обществом условий государственных контрактов.

На основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройдориндустрия» ФИО3 №3 сроком на один год ФИО3 №1 представлял интересы указанной организации по вопросам, относящимся к ее компетенции и хозяйственной деятельности Общества с правом совершения необходимых действий.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в том числе в помещении ЦОДД по адресу: 

<

адрес> ФИО2, понимающего, что в силу занимаемой должности он способен совершить незаконные действия и осуществлять общее покровительство по службе в пользу ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от ФИО3 №1 лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, в его (ФИО3 №1) пользу и представляемого им Общества в виде дачи указаний подчиненным ему работникам о составлении описания объекта закупки (технических заданий) при непосредственном участии ФИО3 №1 таким образом, чтобы существенно ограничить конкуренцию и количество потенциальных поставщиков, при этом сохранить стоимость контрактов для обеспечения Обществу побед в проводимых электронных аукционах на поставку комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>, заказчиком которых является ЦОДД, то есть, в нарушение статей 8, 46 Закона № 44-ФЗ, запрещающие совершение заказчиками и их должностными лицами любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции и числа участников закупок, проведение переговоров заказчиком с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика до выявления его победителя, а также за свое общее покровительство по службе в пользу ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», выраженное в беспрепятственной приемке и своевременной оплате выполненных Обществом работ по заключенным контрактам со стороны заказчика.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете здания ЦОДД по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на систематическое получение от ФИО3 №1 лично взятки в виде денег в особо крупном размере, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в ходе личной встречи предложил ФИО3 №1 регулярно передавать ему взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение вышеприведенных незаконных действий и осуществление своего общего покровительства по службе в его пользу и представляемого им ООО «Стройдориндустрия» вышеуказанного содержания, а ФИО3 №1 в свою очередь, понимая, что ФИО1 в силу занимаемой должности способен совершить данные действия, а также осуществлять общее покровительство по службе в его пользу и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», с предложением ФИО1 согласился. При этом они договорились о том, что ФИО3 №1 будет передавать взятку различными частями по предложениям ФИО1 лично, в том числе путем безналичных перечислений денежных средств через его (ФИО1) родственников и знакомых, неосведомленных о преступных умысле и намерениях ФИО1

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании ЦОДД по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, за взятку, совершая незаконные действия в пользу ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», действуя в нарушение статьи 8 Закона № 44-ФЗ, дал явно незаконное указание начальнику отдела стационарных систем и обработки информаций ЦОДД ФИО9, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, составить описание объектов закупки (технических заданий) при непосредственном участии ФИО3 №1, который в целях ограничения конкуренции и количества потенциальных поставщиков, а также для обеспечения Обществу побед в проводимых электронных аукционах по заключению контрактов на их поставку указал в описании объектов закупки технические характеристики комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, которые имелись в наличии у Общества. После согласования данной закупки в Минтрансе, необходимый комплект документов был направлен в ГКУ НСО «Управление контрактной системы» для проведения электронных аукционов. По итогам проведения указанных аукционов победителем было признано ООО «Стройдориндустрия», с которым ДД.ММ.ГГГГ ЦОДД заключены государственные контракты № ЭА-30/22 на сумму 31 260 359,43 руб. и № ЭА-31/22 на сумму 38 238 409,85 руб. на поставку 9 комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно получил от ФИО3 №1 частями взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение вышеприведенных незаконных действий и осуществление своего общего покровительства по службе в пользу ФИО3 №1 и представляемого им Общества вышеуказанного содержания, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 30 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес>Б, получил лично часть взятки в сумме 25 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 20 мин. по 21 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>Б, получил лично через свою супругу ФИО43 не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, часть взятки в сумме 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин. возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по 

<

адрес>, получил лично часть взятки в сумме 700 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин. в 

<

адрес>, ФИО3 №1 со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Новокузнецк - 

<

адрес>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществил денежный перевод в сумме 150 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26, на имя сожителя дочери ФИО1 (ФИО3 №12) – ФИО11 для дальнейшей передачи ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. по 15 час. 20 мин. возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по 

<

адрес>, получил лично часть взятки в сумме 350 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 05 мин. по 18 час. 10 мин. на парковке возле здания по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, получил лично часть взятки в сумме 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 25 мин. по 14 час. 30 мин. в здании ЦОДД по адресу: 

<

адрес>, получил лично часть взятки в сумме 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>Б, получил лично через свою супругу ФИО3 №2 часть взятки в сумме 450 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 20 мин. по 20 час. 10 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес>Б, получил лично часть взятки в сумме 300 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. 22 час. 48 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>Б, получил лично часть взятки в сумме 1 200 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ при всех вышеописанных обстоятельствах ФИО1 получил от ФИО3 №1 лично взятку вышеуказанными частями в общей сумме 3 875 000 рублей, то есть в особо крупном размере, как наличными деньгами, так и путем их безналичного перечисления ФИО3 №1 на счет ФИО11 (знакомого ФИО1), неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, за совершение вышеприведенных незаконных действий и свое общее покровительство по службе вышеуказанного содержания в его (ФИО3 №1) пользу и представляемого им ООО «Стройдориндустрия» (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения очередной части взятки в виде денег в сумме 1 200 000 рублей от ФИО3 №1, ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

Помимо этого, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании ЦОДД по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществляя общее покровительство по службе в пользу ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия» за взятку, обеспечил беспрепятственную приемку поставленного оборудования приемочной комиссией, состоящей из подчиненных ФИО1 работников ЦОДД, что послужило основанием для дальнейшей оплаты выполненных работ. 

При вышеизложенных обстоятельствах начальник Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Центр организации дорожного движения» ФИО1 получил лично взятку в особо крупном размере в виде денег в сумме 3 875 000 рублей от представителя ООО «Стройдориндустрия» ФИО3 №1 за совершение вышеприведенных незаконных действий и свое общее покровительство по службе вышеуказанного содержания в пользу последнего и представляемого им ООО «Стройдориндустрия».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не отрицал, что получал от ФИО3 №1 денежные средства, но не считал, это взяткой, а полагал, что совершает при этом мошенничество.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в 20-х числах июня 2022 года он, как руководитель ГКУ 

<

адрес> «ЦОДД», принимал участие в Сибирском транспортном форуме, посвященном аспектам функционирования транспортного и дорожно-транспортного комплекса в 

<

адрес>. При проведении данного форума в один из дней к нему подошел ФИО3 №1, который был известен как представитель ООО «НПП Интервал» и ООО «Стройдориндустрия». С указанными организациями в 2021 и 2022 годах ГКУ НСО «ЦОДД» заключало контракты на поставку комплексов фото-видео фиксаций нарушений ПДД в 

<

адрес>. Эти организации успешно участвовали в аукционах, на которых побеждали, в условиях открытой и конкурентной борьбы с другими поставщиками и по результатам их проведения с ними и заключались контракты. ФИО3 №1 сообщил ему, что он готов осуществлять поставки комплексов по более низкой цене, чем раньше, которая также будет ниже, чем у других организаций, работающих в данной сфере. При этом ФИО79 сказал, что у него есть для него «интересное предложение», и он хотел бы пообщаться без посторонних лиц. 

В конце июня 2022 года, после проведения указанного форума, заранее договорившись о дне встречи, к нему в кабинет в помещении ГКУ НСО «ЦОДД» зашёл ФИО76, который сообщил, что за победы в аукционах на поставку комплексов, он готов финансово ему «помогать». Он выразил настойчивую инициативу передавать ему денежные средства на систематической основе, но о каких конкретно суммах велась речь, в настоящее время не помнит. 

К моменту их встречи он узнал от своих сотрудников (ФИО77 и других), что ФИО4, представляя интересы ООО «Стройдориндустрия», ООО «Союз-К» и других организаций, которые имели хорошую репутацию добросовестных поставщиков, до июня 2022 открыто и конкурентно побеждали в аукционах на поставку и обслуживание комплексов фото-видео фиксации. ФИО78 организовывал работу представляемых им организаций без каких-либо нареканий. Учитывая эти обстоятельства, его инициатива меня удивила, поскольку какой-либо реальной необходимости у ФИО80 обращаться к нему за помощью и предлагать свою «финансовую помощь» не было.

Поскольку ФИО81 проявил такую инициативу, он решил просто этим воспользоваться и согласился на его предложение о финансовой «помощи», желая решить свои материальные вопросы, при этом понимая, что он фактически будет передавать деньги «ни за что», и пообещал ФИО82, что представляемые им организации будут побеждать в аукционах, хотя исполнить обещанное заведомо не мог. ГКУ НСО «ЦОДД» и он, как его руководитель, не оказывал и не мог оказывать ФИО4 какое-либо содействие в победе по итогам проведения электронных аукционов на поставку комплексов, т.к. их проведение не относится и никогда не относилось к компетенции ГКУ НСО «ЦОДД», это полномочия сторонней организации – ГКУ НСО «УКСис», и только оно осуществляет полномочия по определению победителя-поставщика для заказчиков 

<

адрес>. УКСис самостоятельно определяет победителя в рамках закупки на основании открытых и прозрачных условий – проведения электронных аукционов. Также УКСис, как независимая от любых региональных министерств и ведомств организация, самостоятельно осуществляет проведение всего цикла электронного аукциона. В рамках системы закупок, осуществляемых УКСис, заказчик, в том числе ЦОДД, никак не мог повлиять на победу в аукционе конкретного поставщика.

Поскольку ФИО83 выступил с инициативой оказывать ему денежную помощь, он ее принял, пообещав, что будет помогать ему в его работе, понимая, что выполнить такое обещание не сможет в виду отсутствия соответствующих служебных полномочий, не имея реальной возможности и намерений выполнить обещанное, а именно обеспечить победу в электронных аукционах ООО «Стройдориндустрия». 

Таким образом, суть обмана ФИО3 №1 заключалась в том, что он обещал ему победу в электронных аукционах, а затем он сообщил ФИО3 №1, что знаком с ФИО3 №4, который якобы поможет в этом, используя якобы свои обширные связи в государственных органах, в том числе в министерстве транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>. Однако все эти сведения не соответствовали действительности и сообщая их ФИО84, он хотел у него создать иллюзию своей значимости перед ним. 

В дальнейшем, приняв инициативу ФИО85 по финансовой помощи для него, обманывал его, похищал его деньги. 

Так, в период с начала августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в ходе неоднократных встреч с ФИО86 в различных местах 

<

адрес>, в том числе рядом с домом, где он проживал, по месту работы, он похитил у ФИО3 №1 денежные средства, на сколько помнит, порядка 3 млн. рублей. Точные даты, места встречи и сумму похищенных денежных средств не помнит. 

Один раз ФИО87 перевел предназначающие ему денежные средства в сумме порядка 150 000 рублей на карту ФИО88, который является другом старшей дочери ФИО89, проживающей в 

<

адрес>. При этом дочь и ФИО91 не знали, что это за деньги, об их происхождении. Он попросил ФИО93 перевести деньги на карту ФИО92, поскольку как раз улетал в 

<

адрес>, где планировал увидеться с дочерью и ФИО90, так было просто удобнее. В дальнейшем этими деньгами распорядился сам. 

Никогда не обещал ФИО3 №1 помощи в приемке выполненных работ, а ФИО3 №1 об этом и не просил. Он просто говорил ФИО3 №1 о какой-то «поддержке», будучи не в состоянии помочь ему победить в аукционе. Указал, что не ясна сама суть формулировки – «беспрепятственная приёмка выполненных работ», указанная в обвинительном заключении. В обвинении не указано, каким именно способом он обеспечил беспрепятственную приемку поставленного оборудования приемочной комиссией, не ясно в чём заключались нарушения условий контракта со стороны ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», не ясно какие нарушения, по версии обвинения, были допущены самой приёмочной комиссией при приёмке поставленного оборудования. Все свои обязательства по контрактам сотрудники ООО «Стройдориндустрия» выполнили надлежащим образом и только после этого комиссия осуществила приёмку поставленного оборудования. 

Действия по осуществлению приемки комплексов, в том числе поставляемых ООО «Стройдориндустрия», не относились к его полномочиям. Это компетенция приемочной комиссии, в состав которой он никогда не входил. Решение приемочной комиссии о результатах приемки по каждому контракту доводилось до меня в уведомительном порядке, и он, как заказчик, ставил свою подпись только после того, как комиссия уже приняла решение и осуществила приемку поставленного оборудования. К тому же имелись случаи, когда он и вовсе не ставил в акте свою подпись, поскольку для подписания акта и принятия решения достаточно было подписей председателя комиссии и всех её членов. 

Никогда не давал и не мог давать никаких указаний об осуществлении приемки комплексов фото-видеофиксации в нарушение порядка такой приемки ни ФИО94, ни иным членам приемочной комиссии. 

Работников ЦОДД на рабочих совещаниях ориентировал, чтобы они контролировали условия, сроки выполнения поставщиками, в том числе ООО «Стройдориндустрия», своих обязательств, а в случае несоблюдения условий контракта, - принимали к ним меры реагирования в соответствии с действующим законодательством.

ФИО95 никогда не предоставлял и не мог предоставлять ему какие-либо сведения, позволяющие его организации победить либо облегчить эту победу в электронных аукционах. Победителем таких аукционов становился участник, который внес ценовое предложение с наименьшей ценой. Поэтому главным и единственным критерием победы на электронном аукционе является низкая цена. Поэтому не имелось никакой возможности и полномочий обеспечить ООО «Стройдориндустрия» победу на аукционе. Полагает, что его действия не верно квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Техническое задание, которое поступало в специализированный орган – УКСиС проверялось на предмет соблюдения законодательства о защите конкуренции как юридической службой ГКУ НСО ЦОДД, самим УКСиС, а также УФАС. Это было и по указанным в обвинении контрактам. ООО «Стройдориндустрия» являлось победителем в аукционах, поскольку в условиях конкурентной борьбы предлагало наиболее низкую цену за комплексы фото (видеофиксации), которые в рамках указанных контрактов были поставлены и как установлено в ходе судебного следствия функционируют исправно. А по своим техническим характеристикам – лучшие на рынке. В свою очередь ЦОДД, как заказчик, был заинтересован в поставке лучшего на рынке оборудования для нужд безопасности дорожного движения. Именно поэтому продукция, поставляемая ООО «Стройдориндустрия», представляла интерес для ЦОДД, как до его знакомства с ФИО96, так и после этого (т. 3 л.д. 190-195).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил суду, что в 2021 году, ближе к концу года, ЦОДД разыгрывали контракт на содержание комплексов фото и видео фиксации, и уже компания, где он, ФИО4, был генеральным директором - «Союз К», стала победителем, Общество выполняло поставку комплексов фото и видео фиксации на сумму 16 млн. рублей в 

<

адрес>. Он понакомился с ФИО1 исключительно в рабочем порядке в мае-июне 2021 года. Была пара встреч по вопросам поставки, которые требовали решения руководителя. Это были рабочие встречи как представителя поставщика ООО «Стройдориндустрия» и начальника учреждения заказчика ЦОДД. Изначально, когда познакомились с ФИО1 в 2021 году, у них не было никаких предварительных договоренностей. УКСИС опубликовал контракт на поставку комплекса в 

<

адрес>, они посчитали рентабельность, подали заявку и победили. В рамках контракта оборудование себя хорошо зарекомендовало, стоимость была существенно ниже, чем у остальных. Поэтому, пользуясь возможностью общаться, он просил рассмотреть возможность поставки его оборудования, после этого уже в ЦОДД было принято решение о том, чтобы техническое задание составить после консультации с ним, ФИО4. 

Изначально, когда он узнал, что планируется закупка комплексов, он подошел к ФИО1, сказал, что может покрыть больше мест концентрации ДТП, чем другие поставщики, попросил ФИО1 рассмотреть возможность того, чтобы они были поставщиками. Это было в конце июля 2022 года, встреча происходила в ЦОДД. ФИО1 сказал, что его предложение ему интересно, обещал подумать. Затем он, ФИО97, подготовил техническое задание, чтобы его оборудование подходило, передал сотруднику ЦОДД ФИО9 ФИО1 ему так сказал сделать, поскольку ФИО98 отвечал за это направление.

Оборудование фото, видео фиксации развивается постоянно, характеристики довольно современные и высокие, другим производителям комплексов было бы тяжело с ними конкурировать. Характеристики такие как высокая точность определения скорости, большое количество фиксируемых нарушений, низкое потребление энергии. Он все это прописал, заранее конечно знал, что мало какие поставщики могут конкурировать. 

«Составить техническое задание так, чтобы ограничить конкурентов ООО «Стройдориндустрия» - в этом и есть суть проекта технического задания».

Комплексы его организации, которой он представлял в ООО «Стройдориндустрия», по своим техническим характеристикам превосходили оборудование, которое поставлялось до 2021 года на территорию 

<

адрес> другими коммерческими организациями. Это видно из статистики. Не смотря на высокое качество, его комплексы имели более низкую цену по сравнению с конкурентами. Производство и сборка в Новосибирске, разработчики тоже. У них все здесь, поэтому получалось, что их цены были более конкурентные. 

Проект технического задания он отправил ФИО99, тот внес некоторые изменения, корректировки, чтобы всё соответствовало требованиям ФЗ № и передал в отдел закупок. С ФИО100 они почти каждый день виделись еще и по поводу содержания комплексов, также обсуждали текущие задачи, обсуждали приоритетные задачи, помимо вопросов с аукционом постоянно были на связи, по проведению работ по содержанию текущего комплекса. Как понимает, Вилков сам внес изменения, у него были технические характеристики комплексов, он сравнил требования ЦОДД с комплексами, которые есть в России, убрал позиции, которые не позволяли участвовать другим производителям в конкурсе, чтобы не менее 3 или 5 производителей соответствовали требованиям. 

Изменения, внесенные ФИО101, расширили круг потенциальных участников закупки -больше комплексов стало подходить, но одновременно ООО «Стройдориндустрия» выставила цену, из-за которой другие не могли поставлять оборудование. ФИО103 понимал, что даже внесенные изменения не повлияют, потому что по цене они не пройдут. Характеристики, которые остались в техническом задании ФИО102, под его приборы попадали. Он «слегка снизил планку требований, чтобы другие поставщики тоже подходили под техническое задание». 

ФИО3 №1 указывал, что после транспортного форума, который проходил в Новосибирске в Экспоцентре в конце июня 2022 года, он более тесно смог общаться с ФИО1. Именно в числе компаний 

<

адрес> они тоже представляли свое оборудование. Так сложилось до этого, что компания «Вокорд Телеком» была основным поставщиком оборудования, они поставляли оборудование в 

<

адрес>. У ФИО1 был не очень приятный разговор с этим поставщиком. ФИО106 было известно, что у ЦОДД уже была запланирована какая-то сумма закупки. ФИО104 попросил, чтобы ФИО1 рассмотрел возможность участия Общества в этом конкурсе с предлагаемым им оборудованием, т.е. он спросил разрешения у ФИО1, чтобы поучаствовать в конкурсе. 100 млн. на четыре перекрестка это очень завышенная стоимость, он понимал, что там есть какие-то «непонятные ему вещи», поэтому решил, что рыночным конкурентным путем такой стоимости добиться невозможно. Заказчиком был ЦОДД. Он видел у ФИО105 проект технического задания - 4 перекрестка со стоимостью 25 млн., причем реальная цена этого контракта 50 млн, ну и, собственно, об это ФИО1 сказал. 

Соответственно, по результатам первого этапа подведения итогов, ООО «Стройдориндустрия» была признана победителем. А потом в результате рассмотрения жалобы антимонопольной службой их ценовое предложение было отклонено, победителем был объявлен «Ростелеком». Именно на этой волне, что не получилось реализовать этот проект, он с ФИО1 начали обсуждать возможность реализации проекта на 70 млн. рублей. ФИО1 издалека намекал, что сможет посодействовать за определенное вознаграждение… Он не сразу, но при следующей встрече согласился. С одной стороны, он не понимал в чем ФИО1 может помочь, если они уже поставляли, по сути, это тоже самое оборудование, но с другой стороны, также понимал, что как начальник учреждения ФИО1 может и дальше публиковать технические задания с его проектов, когда будут проводиться закупки. Факт составления проекта технического задания создало преимущества перед потенциальными подрядчиками. Он составлял проект технического задания с характеристиками комплексов, производимыми его компанией. Он в этой сфере работает больше 15 лет, прекрасно понимает, как это работает... Знает характеристики, которыми то или иное средство обладает, все средства измерения в области фото и видео фиксации, знает, что если «ставит диапазон скорости такой, то 70% производителей сразу же отлетают». 

Закупку на 70 млн. остановил Минтранс. ФИО1 сказал ему, что в Минтрансе есть человек, который может эту проблему решить, и ему необходимо с ним встретиться. В этот же день с ним связался ФИО107, они назначили встречу в ресторане «Бочкари». Долго беседовали и на следующий день Минтранс закупку восстановил. Когда позвонил ФИО111, он сообщил что он от ФИО1. ФИО110, с его слов и слов ФИО1 решили вопрос согласования его заявки в Минтрансе. Как ему ситуацию преподносили, так для него и выглядело. Без согласования в Минтрансе этого аукциона не было бы. ФИО112 говорил, что обеспечит определенным административным ресурсом, который поможет ему в решении проблем с Минтрансом. После того как он встретился с ФИО109, ФИО1 сказал ему, что ФИО108 закупку в Минтрансе согласует, и за это требуется определенное финансовое вознаграждение. Для него все выглядело именно так, как он описал, а как все у них внутри было - не знает. Его лично интересовала судьба именно этих двух контрактов, лояльность Минтранса была интересна тем, что его оборудование будет поставляться и в следующих проектах Минтранса.

Заинтересованность ФИО1 в том, чтобы работать с ним и обеспечивать участие в конкурсах, была обусловлена повышением показателей учреждения ЦОДД, был прирост фиксации нарушений, сбор денег в дорожный фонд повысился, ну и второй момент собственная выгода.

При участии в аукционе 2022 году он поставил высокие требования к оборудованию, которым и соответствует его оборудование. Может какие-то параметры он и поставил так, чтобы другие не могли участвовать, просто он и не думал, что за такую стоимость могут подаваться заявки. На электронном аукционе в 2022 году по контракту на общую сумму 70 млн. ООО «Стройдориндустрия» победила из-за низкой цены и качества оборудования.

Когда закупку разместили, это уже был август, наверное. ФИО1, находясь в Санкт-Петербурге позвонил, просил передать ему денежные средства в сумме 1 млн. рублей. Он за два раза ему передал эту сумму, по 500 тысяч рублей. Изначально вообще сумму вознаграждения по этому контракту не обсуждали. Просто ФИО1 связывался с ним и говорил, что необходимо передать какую-либо сумму. Сначала речь шла от 500 тысяч до 1 млн. рублей. У него сразу столько не было, он передал ФИО1 часть. Потом передал ему 500 тысяч. Они встречались в больнице, он сказал, что необходим тот 1 млн. рублей, о котором он говорил. Он передал двумя траншами по 500 тысяч. Один раз через супругу ФИО1. Ну потом уже после исполнения контракта он должен был ему передать еще в районе 1,5 млн. рублей, но у меня был только 1,2 млн., и он передал сколько есть. Хронологию передачи денег особо не помнит. Указал, что «в карман специально никому деньги не вкладывал, не предлагал».

Деньги он переводил ФИО1 «за оказание покровительства и за то, что его учреждение закупает его оборудование». Как исполнитель ФИО1 мог воспрепятствовать его деятельности, а по покровительству… не знает, реально ли ФИО1 что-то делал или нет, но факт остается фактом, поставщиком он, ФИО113, стал. О факте передаче денег он сообщил в ФСБ. Деньги он передавал свои личные. Временами ему выдавали какие-то вещи и просили с собой носить, и потом возвращать, как понимает, что это технические средства. 

Контракт был исполнен, то есть фактическая поставка товара 25 ноября, но еще не все оборудование ввели в эксплуатацию. На некоторых рубежах отсутствовало электричество, что не позволяло провести поверку, то есть все оборудование было поставлено, но подключить его не смогли. По условиям контракта комплекс должен был иметь поверку, и передавать данные в ГИБДД. На момент приемки работ эти мероприятия были выполнены частично. Работы были приняты без всего комплекса выполнения работ, предусматриваемых контрактом и техническим заданием, но все условия поставки они выполнили. При приемке оборудования по двум контрактам на сумму 36 и 34 млн. рублей не все условия были соблюдены, проблема была в электричестве.

Комплекс фото и виде фиксации, это средство измерения, оно попадает под федеральный закон о единстве средств измерений, есть перечень, где указано какое оборудование обязательно подлежит метрологической поверке, в том числе комплексы фото и видео фиксации. Представитель аккредитованной организации приезжает и проверяет соответствие фактических измеряемых показателей, измеряемым оборудованием, соответствию описания типа средства измерения. Комплекс измеряет скорость в диапазоне от 0 до 300 км/час с максимально допустимой погрешностью плюс минус 1 км. Поверитель берет прибор, который является эталонным поверителем скорости, совершает тестовые проезды на автомобиле, а потом сравнивает измеренную комплексом скорость с той, которая получена с эталонного прибора. Также комплексы поверяются по координатам и времени. Эту процедуру они пройти до сдачи не смогли. Этот момент с поверкой был связан в том числе с отсутствием стационарного электроснабжения при приемке. Обеспечение электричества -это задача ЦОДД, он должен заключить договор с РЭС. ООО «Стройдориндустрия» выполнила добросовестно все свои обязанности по поставке комплекса к моменту фактической приемки, но отсутствовала поверка

ФИО1 фактически обеспечил беспрепятственную приемку «смогли сдать оборудование, не выполнив все условия контракта». Деньги он платил ФИО1 «чтобы в техническом задании все подходило под его оборудование и ограничивало участие других поставщиков». Ему, как поставщику, это помогло. 

В этом году он участвует в конкурсах, но «в этом году у него нет возможности чтобы техническое задание было таким как ему хотелось бы, в итоге он побеждает в аукционах с падением на 30% от начальной цены контрактов, и поскольку сейчас нет возможности опубликовать техническое задание, которое его устраивало, работа становится менее рентабельной»

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 на следствии о том, что он является генеральным директором ООО «НПП «Интервал», основным видом деятельности которого является производство контрольно-измерительных приборов, в том числе комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД. Также по доверенности он представлял интересы ООО «Стройдориндустрия» и ООО «НПО СОЮЗ-К». Установлением комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Новосибирской областях ООО «НПП «Интервал» стало заниматься с 2021 года. ООО «НПП «Интервал» подавало заявки на участие в соответствующих электронных аукционах по небольшим государственным контрактам, суммой до 5 млн. руб., которые заключались с ГКУ НСО «ЦОДД» в лице ФИО1 С последним у него изначально сложились исключительно рабочие взаимоотношения.

В дальнейшем он решил попробовать поучаствовать в аукционе на оказание услуг по поставке комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес> по более крупным контрактам, однако ООО «НПП «Интервал» не имело возможности в них участвовать в связи с малым опытом работы и небольшими оборотами, в связи с чем он обратился к своим партнерам ООО «Стройдориндустрия» (директором является ФИО3 №3), у которых был намного больший опыт работы в данной сфере.

В период работы по различным контрактам в 2021 года он работал исключительно самостоятельно, к ФИО1 либо к кому-либо иному за помощью он не обращался, все аукционы побеждали честно. Самые крупные из них были контракт с ООО «Стройдориндустрия» № ЭА-05/21 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекса, состоящего из 8 блоков фиксаций на сумму 16 555 500 рублей, и контракт с СОЮЗ-К № ЭА-14/21 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию комплексов на сумму 22 272 513,37 рублей (при этом начальная максимальная цена контракта была около 52 млн. рублей, аукцион по которому они победили с огромным понижением).

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проходил Сибирский транспортный форум, целью которого являлось взаимодействие органов государственной власти, общественности и бизнес-сообщества для решения актуальных проблем транспортного и дорожно-строительного комплексов, повышения инвестиционной привлекательности Сибири. Он, в свою очередь, являлся экспонентом и представлял ООО «НПП «Интервал». На форуме представляли производимые ими комплексы, которые по своим техническим характеристикам превосходят оборудование, которое ранее поставлялось на территории НСО другими коммерческими организациями, и в то же время имели более привлекательную стоимость для заказчика. На данном форуме он впервые близко познакомился с ФИО1. Последний на повышенных тонах разговаривал с представителем АО «Вокорд Телеком», который на тот момент являлся одним из основных поставщиков комплексов. Ему было достоверно известно, что в ближайшее время планировалось проведение аукциона на поставку комплексов на сумму около 100 млн. руб., и что АО «Вокорд Телеком» являлся основным претендентом на победу в данном аукционе. Он просто воспользовался ситуацией, подошел к ФИО1 и предложил ему услуги своей организации на поставку комплексов по более низкой цене, чем это сделает АО «Вокорд Телеком», в итоге они договорились с ФИО1 о встрече, в ходе которой обсудят детали по планируемому аукциону.

Их встреча произошла в течение нескольких дней после форума в служебном кабинете ФИО1 в ЦОДД. В ходе данной встречи они обсудили детали дальнейшей совместной работы по поставке комплексов в НСО. Ничего противозаконного он ему не предлагал, был обычный рабочий разговор. Но при этом Трещев высказал большую заинтересованность в том, что он готов поставить комплексы по значительно меньшей цене, чем это делали ранее другие организации, говорил, что будет помогать ему по работе, но в чем именно такая помощь должна быть выражена, они на тот момент не обсуждали. После этого он, заручившись поддержкой ФИО1, подал заявку на участие в аукционе от ООО «Стройдориндустрия» на поставку комплексов на сумму около 100 млн. руб., при этом сделав лишь один шаг на понижение стоимости в процессе аукциона. Другие претенденты сумму не снижали, как он понял позже, они полагали, что занижение цены сделала аффилированная им организация, поэтому в торгах не участвовали. Таким образом, он оказался победителем данного аукциона.

Однако один из участников торгов подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу на результаты вышеуказанного аукциона с требованием об отмене решения о признании ООО «Стройдориндустрия» победителем. Как позже ему стало известно от ФИО1, с Минтрансом НСО ранее уже было согласовано, что победителем данного аукциона должен быть ПАО «Ростелеком», которые в качестве субподрядчика для поставки комплексов должно было привлечь как раз АО «Вокорд Телеком». В итоге ФАС отменила решение о признании ООО «Стройдориндустрия» победителем аукциона и признала его победителем ПАО «Ростелеком».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе очередной из встреч с ФИО1 в его служебном кабинете в ЦОДД он высказал сожаление, что ФАС отменил решение аукциона о признании победителем ООО «Стройдориндустрия». При этом он сообщил что Минтранс НСО в июле 2022 года выделяет еще около 70 млн. рублей для заключения контрактов на поставку комплексов, и предложил ему принять участие в этих аукционах, пояснив, что пока ни с одной организацией предварительной договоренности о том, что именно они должны победить в них, на данный момент нет.

Вместе с тем, ФИО1 ему сразу стал обозначать, что он сможет обеспечить ему общее покровительство, которое будет выражаться в том, что он обеспечит победы представляемой им организации в электронных аукционах на поставку комплексов и оказание услуг по их содержанию, заказчиком которых будет ЦОДД. Данные действия предполагалось осуществлять путем составления технических заданий с описанием объектов закупки с высокими требованиями к поставляемому оборудованию, которое может обеспечить ограниченное количество потенциальных поставщиков (на его взгляд, в России таких не более 5), из которых его ценовое предложение является самым низким, тем самым обеспечивалась высокая вероятность побед в предстоящих аукционах. По результатам побед в аукционах представляемыми им организациями с ЦОДД будут заключены государственные контракты, а также он обеспечит беспрепятственную приемку и оплату выполненных работ со стороны ЦОДД. Он в свою очередь за его общее покровительство вышеуказанного характера должен будет передавать Трещеву взятку в виде денег различными частями, при этом необходимые суммы взяток ФИО1 будет ему сообщать по мере заключения и выполнения контрактов.

Он понимал, что сможет выполнять все необходимые поставки по значительно меньшей цене, чем другие исполнители, а предлагаемое им оборудование соответствует всем необходимым критериям заказчика. Имея поддержку со стороны ФИО1, как начальника ЦОДД, он будет иметь возможность побеждать в аукционах, соответственно заключать значительные по своей сумме контракты на регулярной основе, по результатам исполнения которых, будет иметь высокую прибыль, поэтому он заинтересовался предложением ФИО1. Но понимая, что предлагаемая ФИО1 схема передачи ему взятки в виде денег является незаконной, а также что ФИО1 является бывшим сотрудником полиции, у его были опасения, что тот просто провоцирует его на дачу ему взятки. Чтобы не вызвать подозрений, он согласился на предложение ФИО1, но вместе с тем, он прекрасно понимал, что если один раз согласиться дать ему взятку, то подобные «поборы» будут продолжаться постоянно, и фактически никакой прибыли он тогда получать не будет, в связи с чем он решил обратиться в УФСБ России по НСО и сообщить о противоправной деятельности ФИО1 В дальнейшем его встречи и разговоры с ФИО1 происходили под контролем сотрудников УФСБ России по НСО, которые передали ему технические средства фиксации их разговоров. После встреч с ФИО1, в тот же день или в течение ближайших дней он возвращал сотрудникам УФСБ тех. средства, они изымали полученную информацию и снова ему возвращали тех. средства для фиксации разговоров при последующих встречах с ФИО1. При этом некоторые их разговоры по различным причинам у него не получалось записать.

В дальнейшем они с ФИО1 договорились, что техническое задание с описанием объекта закупки по поставке комплексов для аукционов в общей сумме около 70 млн. рублей будет составлено при его участии. Так, он самостоятельно составил проект технического задания, в котором указал технические характеристики производимого ООО «НПП «Интервал» оборудования, который он по указанию ФИО1 направил на электронную почту начальнику технического отдела ФИО9 (точную его должность не помнит, скриншоты с электронной почты прилагает). ФИО114, в свою очередь, его отредактировал под требования ФЗ-44, после чего пакет документации в начале августа 2022 года был направлен для согласования в Минтранс НСО.

В техническое задание ФИО115 были изменены следующие параметры:

- увеличено энергопотребление комплексов с 15 Вт на 20 Вт;

- увеличен показатель «вес» видеодатчика с 5 кг до 10 кг.

- изменен показатель «степень защиты от влаги и пыли» с IP66 до IP65;

- указаны точные габаритные размеры головных устройств.

Внесенные ФИО3 №5 изменения не были существенные, и внесены были в основном, чтобы сама закупка соответствовала всем формальным требованиям ФЗ-44 и антимонопольного законодательства. Техническое задание изначально было составлено им с указанием в нем высоких требований к поставляемому оборудованию, которое ограничивало количество потенциальных поставщиков. На его взгляд, таких организаций в России не более 5, при этом они все в основном работают на рынках разных регионов России, и они редко сталкиваются на аукционах. Они все друг друга знают и стараются не мешать друг другу. Оборудование, схожее по аналогичным характеристикам с тем, которые поставлял он, могут быть и у других поставщиков (они могут также его производить или приобретать у других организаций), но учитывая, что его ценовое предложение является самым низким на территории 

<

адрес>, и с учетом достаточно высоких требований к оборудованию, этим обеспечивалась высокая вероятность побед в предстоящих аукционах. Другие комплексы, которые подпадали под технические характеристики измененного Вилковым описания объекта закупки, в Новосибирске фактически не устанавливаются, имеются буквально в единичных экземплярах, что было известно работникам ЦОДД, в связи с чем внесенные изменения принципиально на вероятность его победы в предстоящих аукционах не влияли.

Через несколько дней с ним связался ФИО1, который сообщил, что Минтранс НСО не согласовал техническое задание на поставляемое оборудование, при этом причину ему не объяснил. ФИО1 сказал, что ему необходимо встретиться и переговорить с человеком, который имеет возможность решить возникшую проблему с должностными лицами Минтранса НСО, но с кем именно, не сообщил. Он согласился, после чего ФИО1 сообщил, что в ближайшее время ему позвонят и назначат встречу.

Приблизительно через час ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который представился Дмитрием, как позже ему стало известно, им оказался ФИО3 №4 В тот же день, или на следующий день, в обеденное время они встретились с ФИО116 в ресторане «Бочкари». Итогом их встречи было то, ФИО118 будет ему помогать в разрешении проблемных вопросов при дальнейшем сотрудничестве, в том числе при помощи «административного ресурса», но с кем ФИО117 будет решать подобные вопросы, напрямую не говорил. На следующий день после их встречи с ФИО119, ФИО1 сообщил ему, что Минтранс НСО согласовал закупки по двум аукционам на сумму около 70 млн. рублей. После объявления указанных двух аукционов ООО «Стройдориндустрия» подало заявки на участие в них, другие организации в торгах фактического участия не принимали, в связи с чем представляемая им организация была объявлена их победителем. ДД.ММ.ГГГГ между ЦОДД и ООО «Стройдориндустрия» были заключены два контракта № ЭА-30/22 на сумму 31 260 359,43 руб. и № ЭА-31/22 на сумму 38 238 409,85 руб. на поставку 9 комплексов. Все работы со стороны ООО «Стройдориндустрия» были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком в конце ноября 2022 года. После принятия работ они были оплачены заказчиком в полном объеме.

После того, как Минтранс НСО одобрил вышеуказанные закупки, ФИО1 регулярно в ходе их личных встреч, а также в ходе телефонных разговорах настойчиво предлагал передать ему часть взятки, при этом сообщал ему различные суммы взяток. На его вопросы, сколько в общей сумме он должен будет передать взятку, ФИО1 уклонялся от ответа, возможно, сам опасался это озвучить, поскольку впервые с ним работал. ФИО1 говорил, что сумма взятки для него будет зависеть от того, сколько он должен будет передать денег ФИО5 за его способствование осуществлению общего покровительства по службе в интересах представляемых им организаций со стороны руководства Минтранса НСО, с которым этот вопрос они к тому времени еще не обсудили.

Относительно самих фактов требований ФИО1 передачи ему взяток и непосредственно их передачи ФИО1 пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 15 мин. до 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании ГКУ «ЦОДД» по адресу: 

<

адрес>, предложил ему передать ему часть взятки, при этом спросил, какую сумму он сможет передать за осуществление с его стороны общего покровительства по службе в его интересах и представляемых им организаций вышеуказанного характера. Он пояснил, что из-за лимитов не может сразу ему дать большую сумму, готов ему привести 25 000 рублей, но после 12 часов ночи. ФИО1 согласился и написал ему на бумажке адрес, где живет: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес>Б, он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 50 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории ГБУЗ НСО «ГНОКБ» по адресу: 

<

адрес> (где ФИО1 проходил лечение после полученного ожога в бане), предложил ему передать ему часть взятки в сумме 1 000 000 рублей за осуществление с его стороны общего покровительства по службе в его интересах и представляемых им организаций. При этом ФИО1 попросил, чтобы 500 000 рублей он передал ему в ближайшие несколько дней, передав их его супруге (знала ли она о его противоправных действиях, ему не известно), а 500 000 рублей должен будет передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 30 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>Б, он лично передал для ФИО1 через его супругу по имени Юнна часть взятки в виде денег в сумме 500 000 рублей. Она показала листок, где рукописным текстом записаны цифры «500-700 000», спросила получится или нет. Он понял, что речь идет о размере взятки. Он ответил, что понял, «получится 500».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании ГКУ «ЦОДД» по адресу: 

<

адрес>, предложил ему передать ему часть взятки в сумме 800 000 рублей за осуществление с его стороны общего покровительства по службе в его интересах и представляемых им организаций. При этом ФИО1 попросил, чтобы 300 000 руб. он передал ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а 500 000 руб. должен будет передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 15 мин. возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по 

<

адрес> (они находились на парковке слева от здания ж/д вокзала, если стоять лицом к нему), он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 700 000 рублей. В переданные им деньги входили оставшаяся часть взятки в сумме 500 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ, и часть взятки в сумме 200 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этой же встречи ФИО1 попросил часть взятки в сумме 150 000 рублей перевести на номер банковской карты, которую он получит СМС-сообщением от его дочери (знала ли она о его противоправных действиях, ему не известно).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, он со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в кредитно-кассовом офисе «Новокузнецк - 

<

адрес>» АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел для ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей путем их безналичного перечисления по его указанию на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный по 

<

адрес>, он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 350 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 05 мин. до 18 час. 10 мин. на парковке возле дома по адресу: 

<

адрес> корпус 1, он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе состоявшейся с Трещевым встрече ДД.ММ.ГГГГ рядом с ЖД вокзалом, ФИО1 сообщил, что собирается в командировку на несколько дней, и предложил ему передать ему часть взятки в сумме 50 000 рублей за осуществление с его стороны общего покровительства по службе в его интересах и представляемых им организаций.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 25 мин. до 14 час. 30 мин. в здании ГКУ «ЦОДД» по адресу: 

<

адрес>, он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. до 13 час. 25 мин. ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в здании ГКУ «ЦОДД» по адресу: 

<

адрес>, предложил ему передать ему часть взятки в сумме 2 000 000 рублей за осуществление с его стороны общего покровительства по службе в его интересах и представляемых им организаций, 500 000 рублей из которых необходимо будет передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а взятку в сумме 1 500 000 рублей передать ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 10 мин. по 13 час. 20 мин. в доме по адресу: 

<

адрес>Б, он лично передал для ФИО1 через его супругу по имени Юнна часть взятки в виде денег в сумме 450 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. возле дома по адресу: 

<

адрес>Б, он лично передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, которую ФИО1 просил его передать ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. у него состоялась встреча с ФИО1 в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>Б, где он лично передал ФИО1 часть взятки в сумме 1 200 000 рублей, которую тот просил его передать ДД.ММ.ГГГГ. Деньги он передал наличными денежными средствами лично в руки ФИО1, который их убрал в карман куртки, и они разошлись. Даленн он ушел, в ФИО1 был задержан.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при всех описанных им выше обстоятельствах он передал Трещеву взятку в виде денег в общей сумме 3 875 000 рублей, то есть всю сумму, которую тот просил у него (т. 2 л.д. 72-75, 76-83, 88-90, 91-93).

ФИО3 ФИО3 №5 пояснил суду, что работает в должности заместителя начальника ГКУ НСО ЦОДД. С мая 2021 года и в 2022 годах он занимал должность начальника отдела стационарных систем фото и видео фиксации.

При покупке комплексов фото и видеофиксации в его обязанности входила подготовка условий для размещения требований контрактов о закупках, он составлял технические задания. Председателем приемочной комиссии являлся он, в состав комиссии входят сотрудники ЦОДД.

В 2021 году ЦОДД поставляли комплексы «Союз К», так он познакомился с представителем организации «Союз К» ФИО120. После установки им комплексов, комплекс понравился в плане технических характеристик, функционала. Так начали работать с ФИО122. После этого ФИО121 выиграл контракт на содержание стационарных комплексов. После этого было подготовлено техническое задание с участием ФИО125 делал проект технического задания. Он предоставил на почту этот проект. В этот проект внесли сведения, которые помогают участвовать другим участникам в этом контракте. Руководитель такие моменты отслеживает. Он, ФИО124, «все эти моменты выполнял по распоряжению, указанию руководителя, сам такие решения принимать не мог». Не помнит каким образом это было преподнесено: в виде поручения или звонка, но сотрудничество с ФИО123 в плане общения с ним для составления проекта технического задания было по указанию руководителя. 

ФИО126 на электронную почту представил ему проект технического задания, он был разработан под его комплекс, то есть он туда прописал характеристики своего комплекса. Корректировки, которые им были внесены в проект, представленный ФИО130, позволяли участвовать многим комплексам. Так, у ФИО127 была указана масса устройства 5 кг, а он указал 10 кг - это существенно расширяло спектр участия; класс защиты у ФИО129 стоял 1,66, но его снизили до 1,65, тем самым позволили другим участникам участвовать. ФИО128 прописал габариты устройства вплоть до мм., но это убрали из его проекта и в последствии не указывали эту характеристику. У ФИО131 был указан класс энергоснабжения 15, его увеличили до 20. Не помнит, докладывал ли он ФИО1 о внесении изменений в техническое задание ФИО132, но о составленном техническом задании он докладывал ФИО1, прикладывал техническое задание к служебной записке.

Также указал суду, что на этапе подготовки технического задания так, как с ФИО133, с представителями иных поставщиков, он не контактировал.

Приемка работ по этим двум государственным контрактам происходила следующим образом. Проверялась документация, подключали комплексы к источникам электроэнергии временно, чтобы понять, что комплекс работоспособен, но тонкой настройки комплекса проведено не было, потому что электричество предоставили только в конце декабря. То есть принимали оборудование без подключения к электричеству. По условиям контракта требования по подключения присутствовали. Все документы были в РЭСе, но там сроки рассмотрения до трех недель, ускорить никак нельзя было. То есть нужно было либо отказаться от приемки, и возможно, деньги выделенные на комплекс, забрали бы, и ЦОДД не исполнил бы программу по безопасной качественной автомобильной дороге. Если бы отказались от приемки, потому что нет электричества, то места концентрации ДТП были бы не закрыты, не был бы освоен бюджет, забрали бы деньги. Поэтому взвесив все риски, принял такое решение о проведение приемки в отсутствие подключения к электричеству. Через переносные генераторы, подключали комплексы и проверяли работоспособность. 

Он старался докладывать ФИО1 о таких вещах (о том, что акт о приемки будет подписан до того как фактически оборудование надлежащим образом будет подключено), поэтому, думает, что ФИО1 знал об этом.

Впервые стали взаимодействовать с организациями ФИО134 при направлении проектов технического задания, наверное, в начале 2022 года, возможно посредством электронной почты либо нарочным. ФИО1 говорил работать с ФИО135, так как продукция, которую он поставлял, устраивала ЦОДД, так как организация располагалась в Новосибирске. Это очень удобно. 

ФИО1 не давал ему указаний обеспечить беспрепятственную приемку поставленного оборудования, но требовал работать с подрядчиком для своевременной приемки, требовал уложиться в сроки, установленные контрактом. 

Ввиду противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО136, данные на следствии, в части того, что после заключения указанных контрактов, они стали активно работать с ФИО138 по их исполнению. ФИО1 на совещаниях требовал, чтобы он активнее работал с поставщиком по вопросам исполнения контракта и приемки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с необходимостью освоения бюджета. Ближе к указанной дате он доводил до ФИО1 сведения, что все комплексы установлены, проверена их работоспособность путем их подключения к временным источникам электропитания, однако из-за длительности процедуры согласования документов с энергопоставляющими организациями они не подключены к сети и не проведена их настройка на нарушения ПДД, предусмотренные ТЗ. ФИО1 ему пояснил, что ФИО139 показал себя как надежный поставщик, что он здесь «на месте» и все эти моменты устранит в рабочем порядке, поэтому это не должно быть препятствием для приемки уже выполненных работ. Именно с ним данный вопрос обговаривался, поскольку он являлся председателем приемочной комиссии, которая состоит из работников ЦОДД. В итоге работы по обоим контрактам были приняты 28 и ДД.ММ.ГГГГ, но без подключения их к сети.

О фактах получения взяток ФИО1 от ФИО3 №1 ему ничего не известно, узнал об этом только после задержания ФИО1, поэтому по обстоятельствам настоящего уголовного дела ему ничего не известно (т.2 л.д.136-140, 

Суд отмечает, что акт опроса защитником ФИО140 (т.3 л.д.257-259) составлен без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, установленных к порядку допроса свидетеля, поэтому доказательственного значения не имеет. Согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе лишь собирать, но не представлять доказательства, установленные законом. В дальнейшем свидетель ФИО142 был допрошен следователем, судом. Его показания в суде с учетом его показаний на следствии существенных противоречий относительно юридически важных деталей не содержат, согласуются с показаниями ФИО141, с объективными доказательствами, потому суд берет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №6 пояснил, что в должности заместителя начальника ГКУ НСО «ЦОДД» он работает с апреля 2021 года. Он напрямую подчиняется начальнику ЦОДД, которым с января 2021 года является ФИО1 Одним из видов деятельности этой организации является внедрение систем фото и видео фиксации в Новосибирской области. Владелец дороги и ГИБДД согласуют место концентрации с ГИБДД и затем ЦОДД ставят задачу из перечня мест на установку комплексов - приходит письмо, протокол комиссии безопасности, где указывается перечень адресов, где нужно установить комплексы фото и видео фиксации. Далее ЦОДД берет эти места и начинает формирование технических заданий. Задание разрабатывает и определяет технический отдел, есть пункт специалистов, которые работают с комплексами, непосредственно ФИО143 приносит на утверждение руководителю. Когда к нам приходит протокол с комиссии по безопасности ФИО1 отписывает выполнение в технический отдел для принятия мер, наши специалисты сначала разрабатывают техническое задание, потом приходят к ФИО1 за его резолюцией, чтобы направить в Минтранс на согласование. Соответственно он это все подписывает. 

ТЗ включает в себя адреса установки, виды нарушений, которые нужно фиксировать, технические требования. Он сам о середины 2022 года также участвовал в процессе согласования ТЗ, сначала ставилась его виза, затем ФИО1. Технические характеристики комплексов определяются из тех сведений, которые были ранее и новых. На балансе есть какое-то количество комплексов, соответственно характеристики берутся из старых технических заданий, изучаются новые. Каждый раз техническое задание делаем, «можем либо сузить его, либо расширять, это уже на наше усмотрение, рынок такой сложный…»

Отдел закупок направляет запрос коммерческих предложений в организации потенциальных участников, они выезжают также на место, оценивают, изучают техническое задание и формируют свою цену, потом направляют пять коммерческих предложений, Отдел смотрит среднюю цену и отсюда начальная цена контракта. 

После подготовки ТЗ и установления начальной цены закупки документы по закупке идут в Министерство транспорта. Минтранс «не специалисты в области камер» они смотрят предмет закупки, адреса сравнивают, финансовые моменты. После Минтранса документация уходит в УКСИС, они уже проводят проверку на предмет антимонопольного законодательства, чтобы не было нарушения конкуренции, и после согласования с ними, выкладывают торги. Они размещают сведения на электронном портале закупок, там дается 10 дней на подачу заявок. Все участники, кто зарегистрирован на портале, изучают техническое задание, и направляют свою заявку, если они хотят участвовать в этих торгах. После 10 дней объявляются торги, определяется начальная цена контракта, и участники, которые делали заявки, «делают шаги вниз, кто дешевле поставит тот и победил». После аукциона в течение двух дней подводят итоги и в течение 10 дней заключают контракт с победителем конкурса, УКСИС выдает проект контракта.

С 2021 года поставщиками были «Ростелеком», «Транспортные технологии», «Тринити», «СоюзК», «Стройдориндустрия», «Азимут». 

Интересы ООО «Стройдориндустрия» представлял ФИО145, сотрудничество в части поставки комплексов с ними началось с 2022 года. ФИО144 представлял несколько организаций - ООО «Стройдориндустрия», «Союз К» и еще какие-то. Организации, которые представлял ФИО4, с конца 2021 года поставили первый комплекс и в 2022 году они продолжили.

Когда поставщик смонтировал комплекс, он направляет уведомление, что готов его сдать. Сотрудники ЦОДД проверяют исполнительную документацию, выезжают на место и проверяют количественные характеристики, далее документация направляется на согласование в ГИБДД, и потом идет приемка комплексов. Председателем комиссии был сначала он, потом ФИО146, туда входит ФИО147, сотрудники технического отдела и бухгалтерия. 

По обстоятельствам заключения двух контрактов в 2022 году с ООО «Стройдориндустрия» 30/22 и 30/21 на 32 и 38 млн. рублей по поставке 9 комплексов пояснил, что процедура проходила планово, была небольшая спешка так как вышли за середину года, необходимо было все скорее согласовать, на установку одного комплекса уходит больше чем полгода.

ФИО1 давались указания подчиненным сотрудникам по ускорению процедуры проведения данной закупки, поставки данных комплексов, их установке и приемке по этим государственным контрактам по поставке 9 комплексов фото видео фиксации нарушений. Было требование ускорить поставщика, там были такие обстоятельства, что сроки, которые ставил поставщик, они прилично срывались, естественно ФИО1 ставил задачу что нужно быстрее реализовать контракт. До заключения двух контрактов, о которых шла речь, он был очевидцем встреч ФИО1 с ФИО148

ФИО1 с ФИО149 взаимодействовал «раз, два раза в месяц». Например, ФИО1 провел планерку, контракт не исполняется, зовите директора... Приезжает директор и вот они общаются. Сроки затягивались. На исполнение контракта заложен определенный срок. 

Большинство процессов контролирует ФИО150 (начальник технического отдела), а приемку контролирует приемочная комиссия, у каждой приемочной комиссии свой функционал, расписанный согласно приказу. Бухгалтерия, сверка детальных и серийных номеров, закупки — это количественные характеристики и документация вся, а технический отдел за работоспособность комплексов. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его отдел занимается проведением закупочных процедур для нужд ЦОДД в соответствии с ФЗ№. Установка комплексов осуществляется за счет областного бюджета НСО.

Любая процедура начинается со служебной записки инициатора закупки, с представлением обоснования закупки и технического задания. После чего если все согласовывается, то после визы руководителя заявка приходит в его отдел для дальнейшего опубликования в единой информационной системе закупок. Он направляет запрос коммерческих предложений, не менее трёх, далее выводится среднее, и тем самым определяется начальная цена контракта торгов. После чего он составляет обращение непосредственно руководству Минтранса, так как закупки свыше одного миллиона рублей должны согласовывать. Он прикладывает все документы: описание объекта закупки, обоснование цены торгов, и направляет в министерство транспорта, после чего они в адрес ГКУ НСО ЦОДД направляют протокол о согласовании или не согласовании данной закупки. Если закупка согласована, то он направляет документы в УКСИС, они занимаются контролем, проверкой и размещением закупок на специализированных сайтах. УКСИС проверяет закупку на предмет наличия нарушений закона о контрактной системе, ограничении конкуренции. Если нарушений не выявлено, то они размещают информацию на сайты и идет подача заявок от участников. Это заключается в предоставлении документов как правоустанавливающих, так и в предложении того оборудования, которое они предлагают к поставке. По итогам аукциона УКСИС проводит протокол подведения итогов, где определяют победителя. После чего на основании протокола подведения итогов УКСИС в личный кабинет единой информационной системы закупок направляют проект контракта с победителем, предложившим наименьшую цену контракта. После этого в регламентированные сроки он должен подписать этот контракт. Когда контракт подписан, он уведомляет инициатора закупки, направляет подписанный проект контракта для его контроля и исполнения инициатором. Инициатор закупки ведет контракт, контроль, его исполнение, после чего если все соответствует, он в личном кабинете ЕИС размещает документы о приемке. Таким образом процедура закупки заканчивается. 

Процедура заключения контрактов с ООО «Стройдориндустрия» на поставку 9 комплексов «происходила как обычно». От начальника отдела стационарных комплексов ФИО151 поступила докладная записка стандартного содержания «прошу заключить контракт на поставку комплекса фото видео фиксации в соответствии с описанием объекта закупки», далее идет приложение, где указываются все характеристики закупки – ТЗ (адрес, сроки поставки, функционально-эксплуатационные характеристики в соответствии с ГОСТом, погрешности, скорости, температурный диапазон, срок годности, поверка).

Есть ГОСТ, который регламентирует минимальные требования к техническим характеристикам комплексов фото видео фиксации, в первую очередь характеристики не должны противоречить госту, если какие-то дополнительные характеристики, то должны быть дополнительные обоснования, потому что УКСИС не пропускает, так как они должны исключить нарушения, ограничения. Должно быть обоснование, почему эта характеристика здесь должна быть. В ГОСТЕ указаны конкретные минимальные характеристики или диапазонные параметры. Например, погрешность не больше и не меньше 2 км/ч. То есть плюс- минус один допускается, потому что это считается улучшенной характеристикой, а вот плюс минус три уже не допускается, потому что любой автолюбитель при вынесении постановления о нарушении его обжалует. Плюс минус три не соответствует ГОСТу. Если есть какое-либо ограничение конкуренции в закупках, как показывает практика за все года, жалоб появляется много во все контролирующие органы. 

УКСИС неправомочен изменить техническое задание в сторону уменьшения или увеличения. Это мог только заказчик. Наличие различных характеристик в техническом задании могут ограничить конкуренцию иных участников. Пока закупка не опубликована он может консультироваться с поставщиками, выявлять наилучшие характеристики объектов закупки. Вообще в силу ФЗ№ можно формировать техническое задание под конкретного поставщика, но должно быть четкое обоснование, почему. 

Далее все стандартно…он посмотрел соблюдение положений закона №44-ФЗ на предмет ограничения конкуренции, направил запросы для определения цены торгов, поучил согласование в Минтрансе.

Приёмка осуществляется всегда одинаково: есть описание закупки, где указан состав оборудования, технические функциональные характеристики. Когда поставщик уведомляет, что поставка произвелась и работы выполнены, то они выезжают комиссионно туда, где комплекс, проверяют (должно быть написано сколько камер на перекрестке, проверяют характеристики согласно паспортам, заходят на сайт, куда вносятся все комплексы, там сверяют, смотрят работоспособность, чтобы комплекс был работоспособный, фиксировал правонарушения). Только после этого можно сказать соответствует комплекс или нет по каким-то критериям

Применительно к государственным контрактам ООО «Стройдориндустрия», на поставку 9 комплексов, при приемке работ были выполнены условия государственного контракта не в полном объеме, но не по вине поставщика. Комплекс должен подключаться к электричеству, а на тот момент энергосбыт не дал питание для данного комплекса. Поставщик подключил автономное устройство- генератор, подал электричество на данные комплексы, они посмотрели, что идет распознавание машин и нарушений, соответственно комплекс признан работоспособным. Условиями контракта была предусмотрена обязанность провести точные настройки, но комплекс не был подключен к электричеству

Вопросы приемки оборудования обсуждались на совещаниях при руководителе ЦОДД. Закупки производятся в рамках национального проекта, это основа показателей ЦОДД. Если бы эти работы в условиях в которых они были осуществлены, не были приняты до 30 ноября, то не выполнили бы нацпроект, 

В 2021 году зашла и победила неизвестная организация ООО «Стройдориндустрия», они поставляли комплекс на 

<

адрес> они познакомились, когда он поехал на приемку и ФИО152 был представителем, больше с ним контактов не было. По 9 комплексам ФИО155 прорабатывал техническое задание, и направлял в его, ФИО153, отдел. Когда ФИО154 победил в первом контракте в 2021 году, на ЦОДД посыпались многочисленные жалобы от тех организаций, которые раньше поставляли комплексы. Хотели снести закупку, были в арбитраже, были в УФАСе, было масса проверок по этому комплексу, в итоге, все пришли к выводу, что комплекс соответствует и контракту, и ГОСТу и нарушения отсутствуют. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №7 о том, что в должности начальника отдела организации закупок ГКУ НСО «ЦОДД» работает с ДД.ММ.ГГГГ (ранее руководитель контрактной службы).

Одним из видов деятельности ГКУ НСО «ЦОДД» является поставка и обслуживание комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>. По данному направлению деятельности Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> выделяются финансовые средства для установки комплексов в местах концентрации ДТП, которые они должны освоить в течение календарного года. В случае не освоения выделенных финансовых средств это начальнику ГКУ НСО «ЦОДД» могла быть занижена премия, являющаяся составной частью заработной платы, который в дальнейшем может лишить премии ответственных работников ГКУ НСО «ЦОДД». Сотрудники ГКУ НСО «ЦОДД» прорабатывают техническое задание, также его называют описанием объекта закупки (ТЗ) на установку комплексов с учетом конкретной проезжей части 

<

адрес>.

В ТЗ включаются следующие сведения: адрес поставки и установки комплексов (сюда входит список требований заказчика к поставщику по обследованию, подключению, настройке, выполнение необходимых дополнительных работ, которые должны выполняться за счет средств и сил поставщика), виды и классификация видов правонарушений, которые должны фиксироваться, технические и эксплуатационные характеристики комплекса (например, в какую погоду он должен работать, погрешность измерения скорости, автоматическое распознавание гос. регистрационных знаков, срок службы, состав комплексности, степень защиты от пыли и влаги, разрешение матрицы комплекса, и т.д.). 

ТЗ вместе с согласованной служебной запиской направляется в их отдел. Они производят запрос ценовых предложения у потенциальных поставщиков, при получении коммерческих предложений рассчитывается начальная (максимальная) цена контракта. Далее они направляют в Минтранс обращение о согласовании закупки, после рассмотрения которого Минтранс направляет в адрес ГКУ НСО «ЦОДД» протокол о согласовании закупки. После получения всех необходимых документов для проведения закупки информация о ее проведении с приложением данных документов направляется в ГКУ НСО «Управление контрактной системы» (или сокращено «УКСис»).

Далее «УКСис» прорабатывает поданную ими заявку на соответствие требования действующего законодательства в сфере закупок (например, ограничение конкуренции, неправомерные требования к поставщикам). В случае выявления каких-либо нареканий, замечаний, в ТЗ вносятся коррективы, после чего «УКСис» самостоятельно формирует сведения о закупке и размещает ее в Единой информационной системе и на электронной площадке (их около 7-8). После размещения указанных сведений в установленной срок поставщиками подаются заявки на участие в электронном аукционе.

После подачи заявок участники аукциона подают ценовые предложения, то есть непосредственно происходят торги, по результатам которых подводятся итоги определения поставщица по конкретной закупке, то есть определяется победитель аукциона. Затем в течение 5 дней «УКСис» формирует проект контракта путем заполнения сведений о поставщике, который признан победителем закупки. Уже после подписания контракта поставщиком в течение трех дней его подписывает электронной цифровой подписью начальник ГКУ НСО «ЦОДД» либо лицо его замещающее. До этого момента о том, кто победил в аукционе, им не известно. Подписанный контракт по итогу им направляется в адрес инициатора закупки, который уже контролирует ход его исполнения. На этом роль их отдела завершена.

Среди контрагентов по государственным контрактам, заключаемым с ГКУ НСО «ЦОДД», имеются ООО «НПП «Интервал», ООО «НПО «Союз-К», ООО «Стройдориндустрия», интересы которых в 

<

адрес> представляет один и тот же человек – ФИО3 №1 Впервые о данных организациях ему стало известно в 2021 году, когда ООО «Стройдориндустрия» выиграла аукцион на поставку комплексов на сумму 16 555 500 руб. Кроме того, в 2021 году ООО «НПО «Союз-К» победило в аукционе по содержанию комплексов, при этом они победили с понижением начальной (максимальной) цены контракта на 27 млн. руб. (с 52 до 25 млн. руб.). При этом с данными организациями вообще впервые ГКУ НСО «ЦОДД» были заключены контракты на поставку и содержание комплексов, о них ранее ничего известно не было. Из-за победы в аукционе никому неизвестных организаций к нему стали обращаться представители многих других организаций, которые являлись основными поставщиками по аналогичным контрактам, заключенных с ними ранее, которые под различными предлогами пытались его убедить, что он не должен заключать контракты с ООО «Стройдориндустрия» и ООО «НПО «Союз-К», а после заключения контракта ими было направлялись большое количество жалоб в различные контрольные ведомства, однако никаких нарушений при проведении аукционов выявлено не было, в связи с чем контракты с ООО «Стройдориндустрия» и ООО «НПО «Союз-К» остались в силе.

После этого с организациями, чьи интересы представлял ФИО3 №1, в период 2021-2022 было заключено большое количество контрактов на поставку и обслуживание комплексов. Но в основном это были небольшие контракты на поставку одного-двух комплексов. Он лично с ФИО3 №1 либо иными представителями его организаций практически не контактировал, все рабочие вопросы в основном решались инициатором закупок – начальником отдела стационарных систем и обработки информации ФИО3 №5

Самыми крупными заключенными контрактами с организациями ФИО3 №1 были два контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены с ООО «Стройдориндустрия» на сумму 31 260 359,42 руб. и 38 238 409,85 руб. на поставку 9 комплексов. Аукционы для заключения данных контрактов проводились в обычном порядке, все необходимые документы были стандартными, каких-либо особенностей в них он не заметил. Никто из руководства ГКУ НСО «ЦОДД», в том числе ФИО1, указания вносить какие-либо индивидуальные критерии, дополнительную информацию в ТЗ, иные документы о закупке ему не давал.

До заключения двух вышеуказанных заключены с ООО «Стройдориндустрия», данная организация также одержала победу в аукционе на поставку 4 комплексов, цена которого составляла около 100 млн. руб. Вместе с тем, еще на стадии составления ТЗ ему от ФИО1 поступало указание, чтобы он созвонился с представителем ЗАО «Вокорд Телеком» ФИО17 и ООО «Призма» ФИО18, скинул им их типовые ТЗ, проконсультировался с ними по техническим характеристикам поставляемых ими комплексов и проведению закупки. То есть по факту он понимал, что нужно было согласовать ТЗ с конкретными поставщиками. Указания ФИО1 он исполнил, отправил им их типовые ТЗ, однако в ходе дальнейшего общения ФИО18 инициативы никакой не проявлял и просто «отвалился», в связи с чем по согласованию ТЗ в основном разговор велся с представителями ЗАО «Вокорд Телеком». Некоторые предлагаемые ими требования в ТЗ он не стал вносить, поскольку это было бы ограничением конкуренции. В итоге согласованное с представителями ЗАО «Вокорд Телеком» ТЗ было направлено в пакете с иными документами для проведения аукциона. Однако неожиданно для всех победителем данного аукциона было объявлено ООО «Стройдориндустрия». Данное решение в дальнейшем было обжаловано ПАО «Ростелеком» в Федеральной антимонопольной службе. ФАС отменила решение о признании ООО «Стройдориндустрия» победителем аукциона и вынесла предписание на повторное рассмотрение заявок от участников аукциона. Далее УКСис признал победителем аукциона ПАО «Ростелеком», которое в свою очередь привлекла ЗАО «Вокорд Телеком» в качестве субподрядчика.

В дальнейшем при проведении аукционов на заключение контрактов на сумму 31 260 359,42 руб. и 38 238 409,85 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ООО «Стройдориндустрия», были использованы ТЗ, которые ранее были использованы при заключении контрактов с ООО «Стройдориндустрия» на поставку комплексов, но от ФИО1 ему подобные указания не поступали, в данном случае вопросами составления ТЗ занимался ФИО3 №5

ФИО1 на совещаниях требовал от ФИО9, как председателя приемочной комиссии, в которую входят работники ЦОДД, чтобы приемка по данным контрактам в обязательном порядке должна быть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Председателем приемочной комиссии являлся ФИО3 №5, который отвечал, что примет все необходимые меры по их приемке. В итоге работы по обоим контрактам были приняты 28 и ДД.ММ.ГГГГ, но без подключения их к сети, то есть без их ввода в эксплуатацию и их использования по назначения, из-за долгой процедуры согласования документов заказчиком с АО «Энергосбыт», МБУ «ГЦОДД» и МУБ «НЭСКО».

О фактах получения взяток ФИО1 от ФИО3 №1 ему ничего не известно, узнал об этом только после задержания ФИО1, поэтому по обстоятельствам настоящего уголовного дела ему ничего не известно (т. 2 л.д. 144-149).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8, пояснила, что в должности главного бухгалтера ГКУ НСО «ЦОДД» работает с ДД.ММ.ГГГГ. Она напрямую подчиняется начальнику ЦОДД, которым с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Одним из видов деятельности ГКУ НСО «ЦОДД» является оснащение и содержание комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>. Все госконтракты свыше 600 000 рублей заключаются в соответствии с законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Существует положение о закупках, формируется комиссия, организатор формирует ТЗ, далее выходят на электронный аукцион. УКСИК определяет поставщика по итогам аукциона. Приемку осуществляет инициатор закупки. Руководитель подписывал после того, как все члены комиссии подписали. ФИО4 ей известен как один из поставщиков. Случаев, когда фактически работы поставщиком не выполнены, а оплата осуществлялась, ей не известно.

Также указала, что она присутствовала на еженедельных совещаниях, где также были все начальники отделов ФИО1 на этих совещаниях ни ФИО6, ни ФИО7, ни иным сотрудникам указаний о совершении действий, направленных на создание конкурентных преимуществ одних поставщиков над другими, не давал. Как руководителя и человека характеризует исключительно положительно.

ФИО3 ФИО20 поясняла, что по состоянию на 2021-2022 годы работала в качестве начальника правового обеспечения в ГКУ НСО ЦОДД. В ЦОДД основная деятельность связана с осуществлением функции государственного заказчика в области обеспечения безопасности дорожного движения в НСО. Основная цель — это приобретение комплексов фото и видео фиксации нарушений как стационарных, так и переносных. Техническим заданием занимался технический отдел, далее проходила правовая экспертиза в её подразделении, после этого проводилась финансовая экспертиза главным бухгалтером, в последующем это подписывалось отделом организации закупок на соответствие всех требований для размещения в базе УКСИС. УКСИС определял того поставщика, который будет поставлять комплексы фото и видео фиксации ЦОДД. Критерием определения победы в закупке была цена.

ФИО1 являлся руководителем ЦОДД, осуществлял общую текущую деятельность. По вторникам у было совещание при ФИО1, под протокол каждому начальнику подразделений ставились задачи. Была ситуация, когда была поставка несвоевременно организацией, и ФИО1 дал ФИО6 указание предъявить претензию, почему срываются сроки, почему такая ситуация. Была составлена претензия за срыв срока поставки. 

При каждом заключении государственного контракта создается комиссия, туда входят специалисты разных подразделений, для того чтобы осуществить приемку этого комплекса. ФИО1 давал приказы и распоряжения по приемке комплексов. О приёмке должны были либо в устной форме доносить, либо в служебной записке, либо посредством электронного документооборота. Он в любом случае ставился в известность. Об исполнении тех задач, которые им ставились на совещаниях, ему докладывали, он контролировал. Если что-то было не исполнено, он назначал служебные проверки. 

ФИО3 ФИО22 пояснил, что в должности начальника отдела материально технического обеспечения работал в ГКУ НСО ЦОДД в 2022 году. Перед тем, как технические задания, которые готовило их подразделение, уходили в УКСИС, правовой отдел проверял заявку на предмет соблюдения ФЗ№ и на законодательство о защите конкуренции. Также он еженедельно по вторникам присутствовал на совещании под руководством ФИО1. Совещания протоколировались. В основном, требования ФИО1 сводились к тому, чтобы выполнялись сроки контрактов, чтобы все выполнялось в строгом соответствии с техническими заданиями. ФИО1 требовательный, порядочный. Выполнял все требования закона, относился к личному составу очень внимательно, регулярно поздравлял всех, вплоть до уборщицы. 

ФИО3 ФИО23 пояснила, что работала в ГКУ НСО ЦОДД в 2022 году начальником отдела электронного аналитического обеспечения и взаимодействия со средствами массовой информации. Абсолютно все технические задания по проведению закупок были проверены правовым отделом 

Совещания ФИО1 проводились еженедельно, в 8-30 утра по вторникам. На совещаниях присутствовали все начальники отделов, где с руководителей отделов спрашивались выполненные задачи за неделю, фиксировалось все под протокол, ставились задачи в соответствии с должностными инструкциями.

На этих совещаниях ФИО1 не давал руководителю приемочной комиссии ФИО6 указаний об осуществлении приемки комплексов фото и видео фиксации по государственным контрактам у ООО «Стройдориндустрия».

ФИО1 на протяжении всей его деятельности доброкачественно относился к исполнению своих должностных обязанностей, он очень ответственный, темпераментный. Создавал атмосферу в коллективе очень благоприятную, непосредственно заостряя внимание на качествах личности каждого из сотрудников, на их положительные характеристики. Он на безвозмездной основе очень часто помогал детям из детских домов, обеспечивал их сувенирными подарками, это говорит о его милосердии, человечности. Они увозили в церкви сладкие подарки, мягкие игрушки детям, чтобы детям обеспечить какие-то положительные эмоции. Сам по себе ФИО1 очень трудолюбивый, толерантный,

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснил, что работаете начальником отдела закупок в УКСИС. Учреждение занимается государственными закупками. УКСИС является самостоятельной и независимой организацией от заказчиков, министерств и ведомств. В комиссию входят только сотрудники УКСИС. Работники УКСИСа в ходе организации проведения электронных аукционов проверяют заявки заказчиков, документы участников аукциона на предмет недопустимости ограничения конкуренции. Если выявляет такие моменты, то пишут замечания.

Когда у заказчика появилась потребность в товаре или услуге, они формируют план-график, подают заявку. Он, как начальник принимает заявку, отписывает сотруднику, он рассматривает заявку на соблюдение норм ФЗ №, 135. Заказчик должен обосновать стоимость закупки и значение контракта. Если все соответствует нормам законодательства, то происходит размещение заявки. Потом закупка там «висит какое-то количество дней до окончания срока подачи, а дальше начинается работа комиссии, которая рассматривает приложенные характеристики, в том числе изучает техническое задание на предмет соответствия требованиям законодательства. Если участник не соответствует, то его отклоняют, если соответствует, допускают. Публикуется протокол, на этом участие УКСИС заканчивается. Победителем в электронном аукционе определяется лицо, которое предложило наименьшую цену и соответствует требованиям. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №10 пояснила, что работает в должности заместителя директора УКСИС. 

УКСис в силу Постановления Правительства НСО от 30.12.2013 № 596-п является организацией, на которую возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков 

<

адрес>. 

УКСис рассматривает заявки участников и формирует протокол подведения итогов закупки, который размещает в Единой информационной системе в сфере государственных закупок. Далее УКСис сам формирует и направляет на подписание контракт победителю закупки.

Заказчик узнает о том, с кем будет заключен контракт, только после проведения закупки и только после того, как проект контракта будет направлен конкретному поставщику. Имеется специальная программа, через которую подают заявку. Заявка обрабатывается сотрудниками отдела в зависимости от того в какой отдел она поступает, 

У УКСИСа нет полномочий по внесению изменений в техническое задание, они не имеют права вносить правки в описание объекта закупки, только замечания и рекомендации. По разным закупкам собирается разная комиссия в зависимости от отделов: отдел работ, отдел услуг и отдел поставки товаров. Комиссия самостоятельно определяет победителя. Ответственность за достоверность сведений несет сам участник, комиссия не проводит расследований, проверяет есть документы в составе заявки и соответствуют они или нет. Заказчик на любой стадии до заключения контракта или после заключения контракта, если у него какая-то недостоверная информация, может расторгнуть контракт. Заказчики не могут влиять на решение об определении победителя аукциона. Если комиссия обнаружила несоответствие требованиям закона, то заявка отклоняется. Цена является главным определяющим фактором, который определяет победителя электронного аукциона. Работники ЦОДДД не обращались к ней с просьбами посодействовать в проведении электронных аукционов, где они выступали заказчиком.

В момент, когда идет определение поставщика, когда документация уже размещена, заказчику, сотрудникам уполномоченного учреждения нельзя ни с кем разговаривать. Никакой информации, ни по телефону, только та, которая официальная.

До размещения торов заказчик может обсуждать техническое задание с поставщиком. Большинство заказчиков составляют описание объектов закупки, запрашивая потенциальных исполнителей, поставщиков. До размещения закупки, если момент подачи заявки, то эти переговоры заказчика и поставщика запрещены, если контракт уже направили победителю, то тогда уже начинают работать с заказчиком. Заказчик заинтересован в том, чтобы приобрети более качественную продукцию, существующую на рынке, учитывая необходимость эффективности расходования бюджетных средств. 

ФИО3 ФИО26 (специалист УФАС) пояснила суду, что их задача - это расследование сговоров между заказчиками и участниками. В законе «О защите конкуренции» даны признаки этого. Относительно допустимости на стадии подготовки конкурсной документации заказчику совместно разрабатывать техническую документацию с поставщиком пояснила, что это не всегда влечет ограничение конкуренции, нужно смотреть в совокупности есть ли ограничение конкуренции…ущемлены ли права соответствующих субъектов, которые не смогли поучаствовать по каким-то объективным обстоятельствам

ФИО3 ФИО3 №11 суду пояснил, что работает директором компании ООО «ИТС-Сибирь». Основная деятельность организации — это разработка и внедрение транспортных систем, продажа и поставка комплексов видео фиксации. ООО «Стройдориндустрия» - это конкурирующая организации в поставке комплексов видео фиксации. «ИТС Сибирь» поставляла комплексы фото и видео фиксации для перекрестков и линейных участков дорог в период с 2016 по 2021 годы, сейчас поставляют передвижные комплексы, стационарные комплексы не поставляют. В 2022 году они не участвовали в конкурсах ЦОДД на поставку комплексов, потому что их оборудование не попадает под те требования, которые ЦОДД опубликовывали. Есть набор функционала, которое оборудование должно осуществлять. То оборудование, что они поставляют, может фиксировать нарушения, но есть иные технические требования, габариты, мощность энергопотребления, вес, и их оборудование не подходит под такие требования, мощность видеокамеры должна быть 10 ватт, а у «ИТС Сибирь» 12 ватт. Ранее были более универсальные требования - указывался диапазон требований: мощность указывали от 10 до 20 ватт, и понимая, что по таким требованиям проходят, они участвовали.

В России порядком 15 организаций, которые занимаются производством комплексов фото и видео фиксаций. Все друг друга знают и все понимают, что когда какая-то закупка, все эту информацию видят и уже смотрят, сможет ли он с этим дилером зайти на конкурс или нет. 

С точки зрения конечного продукта оборудование ООО «Стройдориндустрия» и их оборудование было идентичны, а с точки зрениях технических моментов, а именно вес, потребление энергии, они не являлись идентичными. У каждого производителя разное количество камер, например, чтобы контролировать проезд на красный свет, нужно чтобы количество камер соответствовало направлениям. У ООО «Стройдориндустрия» с большим количеством камер было оборудование, но за туже стоимость. Они не могли конкурировать с сценой, поставку на которую осуществляла ООО «Стройдориндустрия. На ООО «Стройдориндустрию» или «Союз К» они ранее писали жалобу в ФАС, в УКСИС. Ни ФАС, ни УКСИС не согласились с доводами, сказали это право заказчика предъявлять требования, прокуратура провела проверку, нарушений не нашла. Обнаружили что ЦОДД стали вносить изменение в требования после аукциона, на который они жаловались по комплексам в 

<

адрес>.

Оборудование ООО «ИТС-Сибирь» дорогое, они снижали порядка 10% стоимости, победители - от 20% с лишним. Критерием победы является низкая цена. Когда публикуется аукцион есть первая часть, где они должны подтвердить, что оборудование соответствует параметрам, если этого нет, то до аукциона не допускают. Они не подавали в 2022 году заявки, так как видели, что оборудование их не соответствует техническим требованиям. В 2023 году они заявлялись на участие в электронных аукционах по поставке стационарных комплексов фото и видео фиксации для нужд 

<

адрес> и 

<

адрес>, заказчиком по которым является ЦОДД. Победителем была компания «Интервал», «ТСК», речь только о стационарных комплексах

Полагает, что установление заказчиком в 2022 году конкретных технических требований ограничило им возможность участвовать в электронных аукционах. Относительно условий заказчика…они заходят в реестр и смотрят какое оборудование соответствует. На тот момент только оборудование «Призма» соответствовало, или «Астра», формально разные производители, но с одними и теми же ошибками все заполнено. Оборудование «Призма» поставляло ООО «Стройдориндустрия». В их регионе оборудование, подпадающее под новые требования, фактически может поставлять только организация ФИО3 №1

ФИО3 ФИО3 №3 пояснил суду, что он являлся единственным учредителем ООО «Стройдориндустрия» в 2021 и 2022 годах. Являлся руководителем, осуществлял функции исполнительного органа ООО «Стройдориндустрия» Направлением деятельности ООО «Стройдориндустрия» являются, в том числе установка комплексов фото видеофиксации, дорожные работы. У организации имелся субподрядчик ООО «Интервал». ООО «Стройдориндустрия» в 2021 и 2022 годах побежала в аукционах по поставке комплексов фото и видео фиксации нарушений правил дорожного движения в Новосибирске и НСО. ООО «Стройдориндустрия» не создавалось каких-либо препятствий, ограничивающих участие в аукционах на поставку комплексов фото и видео фиксации. О фактах передачи ФИО156 денежного вознаграждения в интересах ООО «Стройдориндустрия» ФИО1 он не знал. ФИО158 была выдана доверенность на осуществление всех работ и взаимоотношений с заказчиком, согласование оборудования. Оборудование, которое ФИО157 поставлял, принадлежало его организации, ООО «Интервал» 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она и ФИО3 №14 участвовали в качестве понятых при вручении денежных средств ФИО3 №1 Далее, им, как представителям общественности, сотрудником УФСБ были разъяснены их права и обязанности, а также порядок вручения денег.

Им пояснили, что запланировано проведение «Оперативного эксперимента». ФИО3 №1 должен будет передать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей какому-то чиновнику за оказанием помощи в его бизнесе (детали ей не известны). На столе у оперативного работника находились денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая в общей сумме 1 200 000 рублей. Оперативником были сделаны копии с данных купюр, они сверили номера с денежных купюр и их копий, которые совпадали. 

Денежные средства были обработаны специальным средством, в свете УФ лампы они светились зеленым цветом. Деньги были сложены в несколько пачек, обвязаны резинкой и специалист поместил их в сумку ФИО3 №1 для последующий их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ она приняла участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Около 20-21 часа они вместе с оперативными сотрудники УФСБ на их служебном автомобиле поехали к предполагаемому месту передачи денег, которое им сообщил ФИО161. Они приехали, встали рядом с домом по адресу: 

<

адрес>Б, стали ожидать, там же находился ФИО162. Через некоторое время ФИО159 вышел из своего автомобиля и зашел в один из подъездов дома по указанному адресу, где пробыл минут 10-15. Выйдя из подъезда, ФИО163 сообщил оперативным сотрудникам о том, что он передал деньги другому человеку. Время с момента как ФИО160 зашел в подъезд и вышел из него, было с 21 до 22 часов.

Далее она приняла участие в обыске в жилище ФИО1 Следователь предъявил ему постановление о производстве обыска. ФИО1 ознакомился с ним. Следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения обыска, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе проведения обыска были изъяты деньги в сумме 1 200 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей каждая. Пояснял ли ФИО1 что-либо о происхождении данных денег, она не помнит.

Далее специалист УФСБ России по 

<

адрес> попросил ФИО1 показать ладони рук, что тот и сделал, специалист обработал их специальным аэрозолем, после чего просветил УФ лампой. В свете УФ лампы на руках были видны следы вещества, которое светилось зеленым цветом. Специалистом были сделаны смывы с обеих рук ФИО1. Далее специалист выборочно нанес на поверхность обнаруженных в квартире ФИО1 денежных купюр аэрозоль, после чего просветил их УФ лампой, и они также светились зеленым цветом. В их присутствии выборочно были сверены номера изъятых купюр, которые совпадали с теми купюрами, копии которых делали ДД.ММ.ГГГГ, их пересчитали, сумма была 1 200 000 рублей. Данные денежные средства были упакованы в отдельный полимерный пакет.

Также в ходе обыска были изъяты мобильный телефон ФИО1, а также несколько банковских карт, которые были упакованы в отдельные полимерные пакеты. На месте следователь составил протокол обыска, в котором описал весь указанный ею выше процесс, она ознакомилась с данным протоколом, записано было все верно, после чего они все его подписали (т.2 л.д.190-193).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. (время приблизительное) он и ФИО3 №15 были приглашены сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> в управление ФСБ по 

<

адрес> для участия в качестве понятых при вручении денежных средств ФИО3 №1 Далее, им были разъяснены их права и обязанности. Им пояснили, что запланировано проведение «Оперативного эксперимента», а именно ФИО3 №1 должен будет передать денежные средства в сумме 1 200 000 рублей какому-то чиновнику за оказание помощи в его бизнесе. На столе у оперативного работника находились денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в общей сумме 1 200 000 рублей. Были сделаны копии с данных купюр, они сверили номера с денежных купюр и их копий, которые совпадали. На данные купюры было нанесено специальное средство (тушь), которая в ультрафиолетовом свете будет светиться. Далее денежные средства были помещены в сумку ФИО3 №1 для последующий их передачи (т.2 л.д.187-189).

ФИО3 ФИО28 пояснила суду, что она участвовала в обыске. Это было зимой в 2022 году. Ей были разъяснены права. Около 9 часов они зашли в подъезд в Горском жилмассиве, сотрудники постучались, им открыли. В ходе обыска изымали вещи, осматривали все. Помнит, что были обнаружены деньги. Составлялись документы. Она все читала. Замечаний и заявлений не поступало.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 о том, что взаимоотношений ее мужа ФИО1 с ФИО29 ей не известны, она ФИО165 не знает, видела его всего 2 или 3 раза в жизни, когда по просьбе мужа встречалась с ним. Муж сказал, что ФИО164 должен передать ему деньги в долг. Поэтому ФИО168 приходил в квартиру и передавал деньги. Что связывало мужа и ФИО166, чем занимался ФИО167, а также какие отношения были между ними, ей не известно. О том, что к ним придет ФИО171, она узнавала от мужа, который говорил, когда и во сколько тот придет и принесет деньги. Она была уверена, что ФИО170 передаёт эти деньги мужу в долг, именно так ей говорил муж. 

В финансовых делах мужа в т.ч. их взаимоотношения с ФИО169, как уже сказала, она не была осведомлена (т.2 л.д.199-202).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 №12, согласно которым ее отец ФИО3 №12 проживает в 

<

адрес>. Он работал в начальника ГКУ НСО «ЦОДД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил её отправить номер карты ФИО11 при помощи мессенджера «WhatsApp». Он спросил Данила можно ли перевести деньги ему (ФИО31) на карту для оплаты ее учебы. ФИО3 №13 согласился, после чего отец сообщил ей номер телефона, на который необходимо было отправить номер карты ФИО11, открытой в банке «Тинькофф». Чей это номер телефона, отец ей не сообщил. Он объяснил, что лимит переводов с его карты исчерпан, будет очень большая комиссия, поэтому деньги на оплату её учебы переведет другой человек на карту ФИО11 Она написала на названный отцом телефонный номер в мессенджере номер карты ФИО11, который был ей известен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №13 получил на свою карту 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №13 перевел 139 950 рублей на счет ПСПб ГМУ им. ФИО33 за ее обучение за первый семестр 4 курса, остаток суммы они ФИО34 потратили на жизнь (т.2 л.д.216-219).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он проживает совместно со своей девушкой ФИО3 №12 Он знаком с родителями Валерии – ФИО3 №2 и ФИО3 №12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил его, не против ли он оплатить обучение ФИО177, пояснив, что ему на карту АО «Тинькофф Банк» придут денежные средства, которые он должен будет перевести на счет ПСПб ГМУ им. ФИО33 за обучение ФИО172 за первый семестр 4 курса. От кого деньги должны были прийти, он не знает, не интересовался этим вопросом. ФИО1 сказал, что лимит переводов с его карты исчерпан, и если он сам переведет эти деньги, то будет очень большая комиссия. Почему он не может перевести деньги на карту ФИО174 (у нее также есть карта банка АО «Тинькофф Банк»), ФИО1 не пояснил. Он согласился оплатить обучение ФИО175 деньгами, которые ее отец ему пришлет. ФИО176 знала номер его карты, поэтому дополнительно он его никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту 5536 9138 7793 3404 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. Отправитель перевода указан в мобильном приложении не был (как и в выписке, там было указано CARD2CARD AMOBILE). ДД.ММ.ГГГГ он перевел 139 950 рублей на счет ПСПб ГМУ им. ФИО33 за обучение ФИО3 №12 Остаток денег они совместно с ФИО173 потратили на жизнь (т.2 л.д.223-226).

В судебном заседании также были исследованы материалы дела:

– акт осмотра, обработки и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №1 были переданы обработанные специальным порошком денежные купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 240 штук на общую сумму 1 200 000 рублей (т. 2 л.д. 6-8);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей. Специалистом обработаны поверхности обеих рук ФИО1 и изъятые деньги в указанной сумме аэрозольным проявителем, в результате чего на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах УФ осветителя (т. 3 л.д. 4-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, изъятые в жилище ФИО1 после их непосредственного получения в качестве взятки от ФИО3 №1 В протоколе перечислены номера всех купюр (т.2 л.д.82-87, 88);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск с аудио и видеозаписями – результатами ОРМ, проводимых УФСБ России по НСО в отношении ФИО1

В ходе разговоров ФИО1 и ФИО3 №1 обсуждают текущие производственные вопросы, а также вопросы оказания со стороны ФИО1 общего покровительства по службе в интересах ФИО3 №1 и представляемого им ООО «Стройдориндустрия», выраженное в обеспечении победы данной организации в электронных аукционах на оказание услуг по поставке комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>, при заключении и исполнении контрактов на их поставку.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО4 передать ему часть взятки в сумме 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>Б, где проживает ФИО1, ФИО44 передал ФИО1 часть взятки в сумме 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на территории больница ГБУЗ НСО «ГНОКБ» предложил ФИО45 передать ему часть взятки в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства ФИО1 ФИО46 передал для ФИО1 через его супругу – ФИО3 №2 часть взятки в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в ЦОДД, предложил ФИО48 передать часть взятки в сумме 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный ФИО47 передал ФИО1 часть взятки в сумме 700 000 рублей. В ходе этой же встречи ФИО1 попросил часть взятки в сумме 150 000 рублей перевести на номер банковской карты, которую ФИО4 получит сообщением от дочери ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 18 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 передал ФИО1 часть взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ возле здания железнодорожного вокзала станции Новосибирск-Главный ФИО49 передал ФИО1 часть взятки в сумме 350 000 рублей, а также предложил ему передать ему часть взятки в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на парковке возле дома по адресу: 

<

адрес> корпус 1, ФИО4 передал ФИО1 часть взятки в сумме 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО1 в ЦОДД ФИО50 передал ФИО1 часть взятки в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в своем служебном кабинете в ЦОДД, предложил ему передать ему часть взятки в сумме 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту жительства ФИО1 ФИО51 передал для ФИО1 через его супругу – ФИО3 №2 часть взятки в сумме 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома по месту жительства ФИО1 ФИО52 лично передал ФИО1 часть взятки в сумме 300 000 рублей (т.3 л.д.24-75, 77-81, 76);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГКУ НСО «Центр организации дорожного движения» по адресу: 

<

адрес> изъяты должностные документы на ФИО1 (приказы о назначении и вступлении на должность, трудовой договор, Устав ГКУ «ЦОДД»), а также сшив документов по контрактам № ЭА-30/22 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЭА-31/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены следующие документы:

- приказ министра транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №лс о назначении ФИО1 на должность начальника ГКУ «ЦОДД»;

- приказ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №лс о вступлении должность начальника ГКУ «ЦОДД» сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- устав ГКУ «ЦОДД», утвержденный приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованный руководителем департамента имущества и земельных отношений 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- сшив документов по контракту № ЭА-30/22 от ДД.ММ.ГГГГ;

- сшив документов по контракту № ЭА-31/22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.97-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск из АО «Альфа-Банк», на котором содержатся сведения о движение денежных средств по счету ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. (по московскому времени) осуществлен перевод на сумму 150 000 рублей.

Осмотрен ответ из АО «Тинькофф Банк» с приложением в виде движения денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. (по московскому времени) осуществлено пополнение счета на сумму 150 000 рублей.

Осмотрен оптческий диск из АО «Экспресс-пригород». На видеофайле с названием «Парковка 3…» имеется запись на автомобильной парковке ЖД вокзала. На 10 мин. 25 сек. записи слева из автомобиля выходит мужчина (ФИО3 №1), который подходит к месту въезда на парковку и ожидает. На 12 мин. 15 сек. записи к нему подходит второй мужчина, одетый в белую длинную кофту с капюшоном (ФИО1), они ходят по стоянке и разговаривают, с 14 мин. стоят в дальней части парковки (происходящее далее не видно), на 21 мин. 30 сек. они прощаются и расходятся (т.3 л.д.89-95, 96);

– постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УФСБ России по 

<

адрес> представлены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие факт получения взятки ФИО1 от ФИО3 №1 в виде денег в сумме 1 200 000 рублей, а именно: «оперативный эксперимент», «наблюдение», «наведение справок» (т.1 л.д.49-51);

– постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий: «оперативный эксперимент», «наблюдение», подтверждающие факт получения взятки ФИО1 от ФИО3 №1 в виде денег в сумме 1 200 000 рублей (т.1 л.д.52-53);

Оценивая приведённые доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах установлена и доказана. 

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО178 следует, что у него имеется организация ООО «НПП Интервал», в которой он является генеральным директором и эта организация производит комплексы фото, видео фиксации нарушений ПДД. В силу малого опыта работы на рынке, небольших оборотов, данная организация самостоятельно не могла участвовать в конкурсах на поставку данного оборудования, поэтому ФИО181 по доверенности действовал от имени другой организации ООО «Стройдориндустрия», которая имела опыт в этой сфере. Имея цель продвижения своего оборудования, ФИО179, пользуясь случаем, обратился к ФИО1 по вопросу возможности участия в аукционе на поставку комплексов фото, видеофиксации нарушений правил дорожного движения. ФИО180 понимал, что данная ниша может быть занята иными организациями, которые ранее принимали участие в конкурсах на поставку такого оборудования, поэтому ему была необходима определённая помощь, административные ресурсы, которые мог бы представить ему ФИО1, являясь директором ЦОДД, который выступал заказчиком поставки комплексов. Помощь (поддержка) ФИО1 помогла бы продвижению на рынке его оборудования и получению большей прибыли. 

Заинтересованность ФИО1 в том, чтобы работать с ФИО182 и обеспечивать участие в конкурсах, была обусловлена необходимостью повышения показателей учреждения ЦОДД, чтобы был прирост фиксации нарушений и сбор денег в дорожный фонд повысился, ну и собственная материальная выгода ФИО1.

При личной встрече ФИО54 просил ФИО1 рассмотреть возможность дальнейшего сотрудничества с ним как поставщика, на что Трещев высказал большую заинтересованность в том, что ФИО55 готов поставить комплексы по значительно меньшей цене, чем это делали ранее другие организации, сказал, что будет помогать ему по работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО53, что Минтранс НСО в июле 2022 года выделяет около 70 млн. рублей для заключения контрактов на поставку комплексов, и предложил ему принять участие в этих аукционах, оказывая ему общее покровительство. 

Как установлено из показаний свидетеля ФИО56, показаний свидетеля ФИО57, по указанию ФИО1, который как руководитель ЦОДД, имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками, дал ФИО58 указания о взаимодействии с ФИО63 при составлении технического задания. При этом характер такого взаимодействия обеспечивал участие в аукционе ограниченного количества потенциальных поставщиков такого оборудования, учитывая, их количество по России (как указывал ФИО64, их, на его взгляд, не более пяти). Проект технического задания, который ФИО62, действуя по указке ФИО1, направлял на электронную почту ФИО60 (т.1 л.д.86,87), был составлен именно под объекты ФИО59 Заданные характеристики позволяли его оборудованию победить в аукционах, учитывая, что возможных поставщиков в этой сфере не так много. Как указывал ФИО61 в своих показаниях, факт составления им проекта технического задания создавал ему преимущества перед потенциальными подрядчиками. Он составлял проект технического задания с характеристиками комплексов, производимыми его компанией. Он в этой сфере работает больше 15 лет и прекрасно понимает, как это работает…

О том, что условия участия в аукционе стали иные, не позволяли проходить установленные параметры, пояснял свидетель ФИО7. 

Возможность участия в составлении проекта технического задания, что обеспечил ФИО1, давала ФИО66 значимое преимущество перед иными конкурентами, а установленные таким техническим заданием условия ограничивали их в возможности участия в аукционе и получения контрактов.

За общее покровительство вышеуказанного характера ФИО65 передавал Трещеву взятку в виде денег различными частями, инициатором получения которой, вопреки его позиции, являлся сам ФИО1, что очевидно следует из исследованных судом материалов ОРД (т.1 л.д.141-243).

При этом показания ФИО3 №3, который являлся единственным учредителем ООО «Стройдориндустрия», и не знал о фактах передачи ФИО67 денежного вознаграждения в интересах ООО «Стройдориндустрия» ФИО1, не противоречат показаниям ФИО4, который, представляя интересы ООО «Стройдориндустрия» и являясь генеральным директором ООО «НПП «Интервал», основным видом деятельности которого является производство контрольно-измерительных приборов, в том числе комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, желал продвижения на рынок своего оборудования, заключения крупных гос.контрактов.

В силу п.5 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

В дальнейшем, оказывая покровительство, при выявлении проблем в деятельности ФИО70, когда Минтранс не согласовал закупку, ФИО1 стал оказывать ему поддержку, направив ФИО68 к указанному им лицу, которое должно помочь в разрешении возникшего вопроса. В дальнейшем ФИО1 проконтролировал разрешение возникшей ранее проблемы, фактические проблемы была разрешена и ФИО69 продолжил участие в аукционе, выиграл его став поставщиком ЦОДД по интересующим его контрактам. Такие действия, очевидно, были направлены на поддержку ФИО71 как поставщика комплексов фото видеофиксации нарушения ПДД. Это следует и из материалов оперативно-розыскной деятельности, где зафиксированы разговоры ФИО75 и ФИО1, в ходе которых последний активно интересовался продвижением вопроса участия ФИО73 в аукционе, указывал что он ФИО72 не бросит, что будет оказывать ему поддержку. ФИО1 в разговорах указывал ФИО74 наиболее эффективный способ урегулирования тех или иных вопросов, давал рекомендации в общении с необходимыми людьми, нацеливал его на достижение победы в конкурсах.

Вопреки позиции стороны защиты, из исследованных доказательств установлено, что в дальнейшем ФИО1 обеспечил ФИО183 беспрепятственную приёмку оборудования в условиях, когда оборудование по контракту должно было быть проверено надлежащим образом путём подключения к электричеству. В нарушение таких условий оборудования было принято до осуществления соответствующих точных настрое комплексов фотовидеофиксации. Данные обстоятельства следуют из показаний самого ФИО184, показаний свидетелей ФИО185. Согласно показаниям последнего, ФИО1 давались указания подчиненным сотрудникам по ускорению процедуры проведения данной закупки, поставки данных комплексов, их установке и приемке по этим государственным контрактам по поставке 9 комплексов фото видео фиксации нарушений. 

Как указывал ФИО186, на совещаниях ФИО1 требовал, чтобы он активнее работал с поставщиком по вопросам исполнения контракта и приемки работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с необходимостью освоения бюджета. Он доводил ФИО1 информацию, что из-за длительности процедуры согласования документов с энергопоставляющими организациями комплексы не подключены к сети и не проведена их настройка на нарушения ПДД, предусмотренные техническим заданием. ФИО1 ему пояснил, что ФИО187 показал себя как надежный поставщик, и «это не должно быть препятствием для приемки уже выполненных работ». В итоге работы по обоим контрактам были приняты без подключения их к сети.

При этом само по себе отсутствие подписи ФИО1 в акте приемки, на что ссылалась сторона защиты, не исключает того факта, что являясь директором ЦОДД, контролируя деятельность в сфере исполнения контрактов, он, получая соответствующую информацию от начальников отделов, и имея полномочия совершать юридически значимые действия, давал указания, которые и исполнялись, в частности, были приняты работы по контрактам без соблюдения условий контракта, ссылаясь на то, что «ФИО188 показал себя как надежный поставщик».

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются друг с другом, детализируют и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий относительно юридически важных деталей не имеют. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обеспечение конкуренции. 

В силу положений п.7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Исходя из содержания п. 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких законов является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целью которого является обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно части 1 статьи 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Вместе с тем, заказчик должен руководствоваться правилами описания объекта закупки, которые установлены статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

Подтверждением наличия антиконкурентного соглашения (в том числе устного) может служить определенная модель поведения участников соглашения.

Исходя из исследованных судом доказательств установлено, что в результате переговоров ФИО189 и заказчика - ЦОДД в лице руководителя ФИО1, который дал поручение работнику ФИО191 составить техническое задание по представленному ФИО190 проекту, соответствующему описанию его объектов закупки, были созданы преимущественные условия для участия ФИО192 в конкурентной закупке. 

Как установлено из исследованных доказательств, фактически ФИО193 как потенциальный поставщик определял требования к участникам закупки, предоставляя проект технического задания с характеристиками своего оборудования, который брался за основу при составлении окончательного технического задания. ФИО194 вносил лишь небольшие корректировки в него, чтоб техническое задание принял УКСИС. 

ФИО4 указывал в своих показаниях, что внесенные ФИО3 №5 изменения не были существенные, и внесены были в основном, чтобы сама закупка соответствовала всем формальным требованиям ФЗ-44 и антимонопольного законодательства. Техническое задание изначально было составлено им с указанием в нем высоких требований к поставляемому оборудованию, которое ограничивало количество потенциальных поставщиков. 

Действия ФИО1, как заказчика, осуществлялись с нарушением указанных выше положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы стороны защиты о том, что победителя аукциона определял УКСИС, а у ФИО1 как руководителя ЦОДД таких полномочий не было, поэтому никакую помощь в победе в аукционе ФИО195 он оказать не мог, основаны на неверном толковании норм законодательства о контрактной системе. Так, Трещеву вменены конкретные действия, совершенные с нарушением законодательства о конкуренции при осуществлении деятельности ЦОДД в рамках контрактной системы на этапе выполнения задач в сфере закупок непосредственно Заказчиком, а не организацией, непосредственно проводившей аукционы. На этапе формирования технического задания, описания объектов закупки были осуществлены противоправные действия, о которых суд указал выше. Способ изучения рынка поставщиков не может быть таким, при котором фактически потенциальный поставщик сам определяет условия, при которых он может стать победителем в аукционе в условиях создания себе преимуществ, при этом за действия заказчика по оказанию эму такой поддержки, он выплачивал вознаграждение (давал взятку).

Именно заказчик действовал с нарушением закона о контрактной системе государственных закупок, закона о конкуренции. Проверка технического задания разными отделами была направлена на выявление соответствия этого задания правилам описания закупки, однако проверка формального соблюдения технического задания соответствующим нормам не могла очевидно указывать на наличие переговоров ФИО198 и заказчика - ЦОДД в лице руководителя ФИО1, в результате которого было составлено техническое задание по представленному ФИО196 проекту, соответствующему описанию его объектов закупки, чем созданы преимущественные условия для участия ФИО199 в закупке. Внутренняя работа заказчика по изготовлению технического задания была вне рамок проверки УКСИСа. О том, что техническое задание подготовлено фактически под конкретного поставщика, знал ФИО1 и ФИО200. 

Как пояснял ФИО197, о составленном техническом задании он докладывал ФИО1, прикладывал ТЗ к служебной записке.

Это подтверждается и материалами дела. Так, из материалов ОРД следует, что ФИО1 в разговоре с ФИО3 №1 указывал, что «на сегодняшний день ТЗшка уже подписана, я могу уже завтра запускать. Она тебя полностью устроит» (т.1 л.д.201). 

Доводы стороны защиты о том, что на проводимых ФИО39 совещаниях, где велись протоколы, соответствующие указания ФИО1 о работе ФИО201 с ФИО202 в части составления технического задания, в части приёмки объекта без его настройки в установленном порядке не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку как указывал ФИО204, такие указания ФИО1 мог давать в устной форме, по телефону. Как указывал ФИО203, такие действия и решения самостоятельно он не принимал, а действовал по указанию руководителя ЦОДД ФИО1. 

Доводы о том, что в отношении ФИО205, к которому обращался ФИО206 по совету ФИО39 для разрешения вопроса о возникших проблемах с Минтрансом, постановлен обвинительный приговор о мошенничестве не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Доводы защиты о незаконности производства обыска жилище ФИО1 (т.3 л.д.4-14) судом проверялись и своего подтверждения не нашли. 

Судебное заседание при разрешении вопроса о законности производства обыска в жилище проведено с соблюдением правил статьи 165 УПК РФ. Суд, проверив представленные следователем материалы, счёл проведенный обыск законным и обоснованным. Оснований для иной правовой оценки произведенного следственного действия не имеется. При этом положительное разрешение ходатайства следователем о том, что адвокат будет уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания при рассмотрения судом вопроса о проверке законности произведенного следственного действия (обыска в жилище ФИО1), не влияет на правильность рассмотрения указанного выше вопроса судом в досудебном порядке. 

Само по себе такое разрешение ходатайства следователем не обязывало суд обеспечивать участие защитника в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальным законом участие защитника в рассмотрении вопроса о проверке законности произведенного следственного действия не предусмотрено.

Так, исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Обыск в жилище по адресу: 

<

адрес> проведен с соблюдением положений ст. 182 УПК РФ. Заявлений, замечаний относительно содержания протокола от участвующих лиц не поступало. При этом ФИО1, будучи осведомленным о проведенном обыске, в случае несогласия с ним, не был лишен реальной возможности обжаловать данное процессуальное действие в установленном порядке.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола обыска в жилище ФИО1 недопустимым доказательствам не имеется.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности результатов ОРД, суд исходит из следующего.

Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, указанные в ч.1 ст. 9, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Постановлением судьи (т.1 л.д.54-55) разрешено производство ОРМ, это постановление мотивировано. Наличие законных оснований для производства конкретного оперативно-розыскного мероприятия проверены судом и убедившись в их наличии, суд дал разрешение на их проведение. Формулировка, приведенная в постановлении суда, не влияет на законность проведенного ОРМ. 

Доводы защиты о том, что постановление о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ представлено позднее постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. Наличие непоследовательной нумерации не имеет юридического значения, касается вопроса правильности секретного делопроизводства.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Обстоятельства проведения ОРМ подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий. С начала их проведения ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и они не ставили подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение инкриминируемый действий, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, оснований сомневаться в законности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий не имеется.

Показания ФИО1 суд расценивает достоверными лишь в той части, которая согласуется с показаниями свидетеля ФИО35 В остальной части суд считает показания ФИО1 не достоверными, направленными на реализацию права на защиту, поскольку достоверность показаний свидетеля ФИО35, данных в суде с учетом его показаний на следствии не вызывает сомнений, учитывая что эти показания подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе объективных, материалами ОРД. 

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном деянии.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для возвращения дела прокурора у суда не имеется.

Органами следствия действия ФИО1 помимо ч.6 ст. 290 УК РФ дополнительно были квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Прокурор, полагая, что действия ФИО1, связанные с дачей указания подчиненным работникам сформировать техническое задание и описание объекта закупки под интересы ООО «Стройдор индустрия», излишне квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ, исключил из объема обвинения ч.1 ст. 286 УК РФ. 

Действия ФИО1 прокурором квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное в особо крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимого, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО1, поскольку описание преступных деяний, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, по каждому составу в обвинительном заключении фактически идентичны, инкриминированы деяния в одно и то же время, с приведением, по сути, одних и тех же действий, это свидетельствует об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит уголовному закону, поскольку обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, вопреки его доводам, считавшего, что в его действиях имеется мошенничество, суд не находит. 

Так, согласно п. 24 указанного Пленума, получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

ФИО1, занимая должность начальника ЦОДД, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь должностным лицом, получал лично взятку в особо крупном размере в виде денег от представителя ООО «Стройдориндустрия» ФИО3 №1 за совершение вышеприведенных незаконных действий и свое общее покровительство по службе при установленных судом обстоятельствах в пользу последнего и представляемого им ООО «Стройдориндустрия» за совершение незаконных действий в сфере законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и общее покровительство по службе в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. Также по указанию Трещева взятку ФИО207 передавал иному физическому лицу путем их безналичного перечисления ФИО3 №1 на счет ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 №1 лично взятку в виде денег вышеуказанными частями в общей сумме 3 875 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, составляет особо крупный размер.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеет повышенную общественную опасность, поскольку в результате посягательства на нормальное, регламентированное законодательством функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений дестабилизируется работа публичного аппарата власти и управления, в обществе подрываются авторитет публичной власти, развиваются негативное отношение к государственным структурам и их должностным лицам, нежелание сотрудничать с ними, пренебрежительное отношение к закону. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, проживал с семьей, длительное время работал в правоохранительных органах, является ветераном МВД.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивение подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, также старшей дочери, которой он оказывает финансовую помощь, наличие отца и матери подсудимого на иждивении, её состояние здоровья, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, наличие у ФИО1 множества грамот благодарностей, нагрудных знаков, гос.наград, в том числе медалей, орденов; оказание им благотворительной помощи различным организациям в том числе детским; наличие исключительно положительных характеристик подсудимого по месту жительства и по месту работы, в том числе от сотрудников, от благотворительных организаций; его участие в конкурсе песен.

Согласно положениям п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке со ст. 91 УПК РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В протоколе заявления о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-188) зафиксировано его сообщение о преступлении, в совершении которого ему было предъявлено обвинение.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется.

При этом суд полагает возможным учесть признание ФИО1 своей вины в данном документе как активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, учитывая, что ФИО1 признавал факты незаконного получения им денег от ФИО4.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

C учетом характера совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, степени его общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание на основании ст.ст.6,60,61 УК РФ в виде реального лишения свободы по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера преступления, его общественной опасности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным ФИО1 не назначать.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положений ст.73 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания избрать исправительную колонию строгого режима. 

Фактически ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, показаний свидетелей, соответственно, он с этого периода был лишен свободы передвижения, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, которые были представлены правоохранительным органам ФИО3 №1, используемые в ОРМ «оперативный эксперимент», и в последствии изъятые в жилище ФИО1, – хранящиеся в камере вещественных доказательств Восточного МСУТ СК России (т. 3 л.д. 88), надлежит вернуть ФИО3 №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 7 750 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- диск с результатами ОРМ с аудио и видеозаписями на нем, хранящийся в уголовном деле (т. 3 л.д. 76) – хранить в уголовном деле;

- оптический диск из АО «Альфа-Банк» с движением денежных средств по счету ФИО3 №1; оптический диск из АО «Экспресс-пригород»; движение денежных средств по счету ФИО11 из АО «Тинькофф Банк», хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле;

- денежные средства в сумме 1 200 000 рублей – хранящиеся в камере вещественных доказательств Восточного МСУТ СК России (т. 3 л.д. 88) – вернуть ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Н.В. Девятко