Дело № 2-7573/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

дачное некоммерческое партнерство «УК «Усадьба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано следующее. 

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», .... Собственник земельного участка, не являющийся членом ДНП, обязан оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Отказ собственника земельного участка от вступления в члены ДНП либо от заключения договора с ДНП не освобождает его от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества общего пользования. Собственник пользуется услугами ДНП в силу расположения находящегося в его собственности земельного участка, находящегося на территории ДНП. Имущество, находящееся в общем пользовании на территории ДНП, постоянно обслуживается эксплуатационными организациями, расходы распределяются пропорционально размеру земельных участков, о чем принимается решение на общем собрании членов ДНП «УК «Усадьба». Общими расходами ДНП являются: оплата за электроэнергию (включая потери в сетях), оплата по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту инженерных сетей и оборудования, электросети, водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, обслуживанию уличных дорог, санитарному содержанию мест общего пользования, уборке контейнерных площадок, вывозу мусора и канализации, дератизации, зарплате персоналу исполнителя, иные затраты, связанные с административной, бухгалтерской, хозяйственной деятельностью ДНП, расходам по оказанию коммунальных услуг, строительству дорог (включая установку и пользование шлагбаумом). Как собственник земельного участка ответчик обязана оплачивать расходы за услуги, предоставленные ДНП «УК «Усадьба». Задолженность ответчика по указанным платежам составляет 46 050 рублей, в связи с чем, ДНП «УК «Усадьба» просило взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 581 рубль50 копеек.

Определением мирового судьи от ... принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований, которым просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 61 470 рублей, также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 044 рубля 10 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Статьей 4 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрены различные формы садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых гражданами в целях реализации прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, втом числе: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства, в которых имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства как юридического лица, при этом члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов (п. 4 ст. 4).

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Данное положение закона обусловлено тем, что при отсутствии у гражданина права общей собственности на имущество общего пользования и при отсутствии его членства в соответствующем объединении, которое также порождает право пользования таким имуществом, это право может быть основано только на договоре, и в случае его незаключения либо при нарушении его условий возможность пользоваться имуществом общего пользования для них может быть прекращена или ограничена.

Обязательства из неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальномпорядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По делу установлено следующее.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ...», ... (л.д.131). Членом ДНП «УК «Усадьба» ответчик не является. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Исходя из этого, учитывая, что соответствующий договор между сторонами настоящего дела отсутствует, исковое требование ДНП «УК «Усадьба» может быть основано на обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку положениями закона установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в качестве неосновательного обогащения ответчика может рассматриваться сбереженная им плата за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП «УК «Усадьба».

В силу статьи 8 Федерального закона от ... N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение ФИО1, ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением ФИО1, так как ответчик, ведущая хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет ДНП.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому ФИО1, не являющаяся членом ДНП, должна заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между ответчиком, являющейся собственником земельного участка и ДНП «УК «Усадьба» о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика (собственника) от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету на сумму 61470 рублей (л.д.155-157).

Решения общих собраний учредителей ДНП «УК «Усадьба» об установлении платы за пользование общим имуществом ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору. 

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу дачного некоммерческого партнерства «Управляющая компания «Усадьба» неосновательное обогащение в размере 61 470 (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 (две тысячи сорок четыре) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.