Дело № 2-1139/2018 5 сентября 2018 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.03.2015 произошло ДТП по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. А.Ю. причинены повреждения. По договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля Шевроле в размере 92100 руб. Поскольку водитель Вольво после ДТП скрылся с места происшествия, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с собственника автомобиля Вольво ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 92100 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2963 руб. 00 коп. (л.д. 2-4). 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, однако почтовые извещение возвращены в суд невостребованными. извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела, следует, что 06.03.2015 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

Неустановленный водитель, управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по дороге по адресу: Санкт-Петербург,ул. Варшавскя, д. 47, корп.2, во дворе, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся. 

Согласно справке о ДТП от 06.03.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вольво, нарушившего п. 2.5. ПДД РФ (л.д. 16). 

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п. «г» ст. 14 Закона).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, страховая компания, которая произвела страховые выплаты по договору ОСАГО, имеет право регрессного требования к лицу, виновному в произошедшем ДТП, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, материалы проверки ДТП, учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Вольво, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представлено, суд полагает возможным признать ФИО1 как собственника автомобиля лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред. 

Как усматривается из страхового полиса от 07.02.2015 №, ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована на период с 07.02.2015 по 06.02.2016 (л.д. 7). 

Как было указано выше, после произошедшего ДТП лицо, управлявшее автомобилем скрылось с мета ДТП, что дает страховщику право предъявить требования о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19). 

В результате ДТП повреждения получил автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №. Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 100 руб. 00 коп. (л.д. 29). 

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ответчика, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 92 100 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 963 руб. 00 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 963 руб. 00 коп. (92 100 руб. 00 коп. - 20000 руб. х 3 % + 800 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 92 100 (девяносто две тысячи сто) руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2963 (две тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина