Судья Белев И.П.

Дело № 22К-1077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженца **** респ. Башкортостан, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 26 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 января 2023 года в следственном отделе МВД России по Чернушинскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26 января 2023 года М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

26 января 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Следователь следственного отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу А. с согласия руководителя следственного отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2023 года. 

27 января 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В., действующая в интересах обвиняемого М., выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Считает, что судом не приведено доказательств того, что М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного производства. Указывает, что М. от явки в следственный орган не уклонялся, не отказывался от дачи показаний, им дана явка с повинной, воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен, М. в розыск не объявлялся, проживает по месту регистрации, при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении намерен проживать по месту его трудоустройства в ЗАО «Алексеевское», где имеется общежитие. Считает ходатайство преждевременным, необоснованным, поскольку в основу принятого решения взяты тяжесть вменяемого преступления и наличие у М. судимостей. Надлежащим образом судом не исследованы основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наряду с этим, постановление не содержит конкретных и фактических обстоятельств, на основании чего судом сделан вывод о необходимости избрания указанной меры пресечения. Просит постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2023 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены. 

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии противоправного деяния, а также возможной причастности к нему М.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности обвиняемого М. и его семейном положении, в соответствии с которыми М. ранее судим, постоянного места работы, на территории Пермского края не проживает, данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности обвиняемого имелись основания полагать, что М. может скрыться от органов следствия и суда, заняться преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, придя к выводу о том, что на первоначальном этапе расследования уголовного дела, иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, о чем заявлено стороной защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2023 об избрании в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий