РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2021 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-844/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП г.Похвистнево Самарской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику об освобождении от взыскания исполнительного сбора, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава исполнителя ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом задолженности является взыскание исполнительского сбора в размере 10755, 54 руб. Указанный исполнительский сбор был начислен в связи с несвоевременной уплатой задолженности по исполнительному производству № ( далее Основное исполнительное производство), возбужденному на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает необоснованным взыскание с должника сбора, так как фактически обязанность по оплате задолженности по Основному исполнительному производству возложена на АО « Страховая компания МетЛайф», в связи с чем истец не являлся фактическим исполнителем обязанностей по уплате задолженности и не мог повлиять на сроки оплаты задолженности. Сама задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Административного истца, поскольку вина в нарушении срока добровольного исполнения требований Основного исполнительного производства отсутствует. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать недействительным Постановление Административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца исполнительского сбора. Освободить Административного истца от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец на исковых требованиях настаивал. Суду показала, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность в размере 148 647, 76 руб. и судебные расходы в размере 5 002,78 руб. Так как иск к ней был предъявлен в рамках наследственных правоотношений банка с ее умершим сыном, чья ответственность была застрахована, она обратилась в страховую компанию в период рассмотрения дела Кинель Черкасским районным судом. О том, что было возбужде6но исполнительное производство знала, о том, что имеется обращение в страховую компанию судебного пристава исполнителя письменно не уведомляла. После получения уведомления из страховой компании о погашении задолженности, сразу сообщила приставу. Просит отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и освободить от взыскания сбора.

Судебный пристав исполнитель ОСП г.Похвистнево ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц АО « Страховая компания Метлайф» и ПАО « Совкомбанк», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 А,М. взыскано в пользу ПАО « Совкомбанк» задолженность в размере 148 647, 76 руб. и судебные расходы в размере 5002,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного Определения Кинель-Черкасским районным судом Самарской области выдан исполнительный лист серии №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Похвистнево ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление направлено административному истцу и получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10 755 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО « Страховая компания МетЛайф» на реквизиты взыскателя минуя депозитный счет ОСП г.Похвистнево перечислила 157 546 руб. 20 коп., а также из пенсии должника удержано и перечислено на реквизиты взыскателя 9 186 руб. 14 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п 1 ч 1 ст 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем ОСП г. Похвистнево вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 А,М. исполнительского сбора, установленного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено Административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Списком корреспонденции. 

Административный истец с иском о признании незаконным вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (пункт 2 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административный истец доказательств уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине заявителя, поскольку доказательств наличия уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок суду не представлено и судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно представленных в материалы дела заявления на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1, обратилась в страховую компанию АО « Страховая компания МЕтЛайф», в период рассмотрения дела по существу Кинель-Черкасским районным судом, а выплата им была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления судебного пристава- исполнителя. Административный истец является пенсионером, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что Административным истцом предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, и денежные средства были перечислены страховой компанией, суд считает, что неисполнение заявителем в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности нельзя расценивать в качестве противоправного виновного поведения должника, за которое могли быть применены дополнительные меры публично-правовой ответственности в связи с совершенным им в процессе исполнительного производства правонарушением.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части признания недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства, суд административные исковые требования оставляет без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОСП г.Похвистнево УФССП по Самарской области о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства и освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 10 755 руб. 54 коп., наложенного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Похвистнево УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья М.Л.Гурджиева