Дело № 2-2301/2024

УИД 58RS0008-01-2024-005300-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой М.А., 

при секретаре Калединой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2024 года в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность водителя виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №. Потерпевший (собственник ТС Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, ФИО1) обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» в установленный законом срок с требованием выдать направление на ремонт ТС - 02.05.2024. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 147200,00 руб. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, иное СТОА согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не предложило. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 11.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано, по мнению истца, незаконно и необоснованно. Истец обратился к ИП ФИО7, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 234-24 от 24.10.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 373 000 руб. На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам – 225 800 руб.; штраф – 112 900 руб., неустойку за период с 24.05.2024 по 31.10.2024 – 363 538 руб., с 01.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 225 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 225 800 руб., но не более 400 000 руб. всех неустоек; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб. - убыток согласно 15 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб. - убыток согласно 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. - убыток согласно 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; моральный вред 10 000 руб.; почтовые расходы 179 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 186 594 руб., из которых по «ЕМ» - 31 964,25 руб., по «СРЦ» - 154 629,75 руб.; штраф – 15 982,12 руб.; неустойку за период с 24.05.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 31 964,25 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 31 964,25 руб., но не более 400000 руб. всех неустоек; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 154 629,75 руб., расходы по оплате услуг представителя (в общей сложности) – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 25 000 руб. - убыток согласно 15 ГК РФ; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 480 руб.; моральный вред - 1 000 руб.; почтовые расходы - 179 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенном в отзыве на иск, согласно которому, помимо прочего, 05.05.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 17.04.2024. 03.05.2024 был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 600 руб. 00 коп.; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 147 200 руб. 00 коп. 23.05.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147 200 руб. 18.06.2024 рассмотрена претензия истца от 13.06.2024, направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 требования истца оставлены без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, подтвердив свое согласие на перечисление ему страховой выплаты в денежном эквиваленте и предоставив свои банковские реквизиты; не воспользовался своим правом по самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у АО «СОГАЗ» на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 393 ГК РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта со страховщика только в случае если восстановительный ремонт был произведен им самостоятельно, и размер убытков подтверждается счетами об оплате ремонта и закупке запчастей. Истец не имеет законных оснований требовать сумму убытков как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой произведенной страховой выплаты, страховщиком правомерно, законно и обоснованно выплачено страховое возмещение с учетом износа. Экспертное заключение истца не может быть положено судом в основу судебного решения, поскольку составлено с нарушением императивно установленного Законом об ОСАГО порядка, а также не является основанием для страховой выплаты или для довзыскания суммы недоплаченного страхового возмещения. Полагала разумным размер расходов на оплату независимой экспертизы в 1000 рублей. Взыскание суммы штрафа не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных переделов размер неустойки и штрафа (до 100 рублей) в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер представительских расходов и морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 17 апреля 2024 года в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. 

Определением от 18.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», полис XXX №.

02.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

03.05.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца, организованный ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 0339077009. 

Согласно калькуляции № ХХХ0339077009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229578 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 147161,5 рубль.

Согласно акту о страховом случае от 22.05.2024 размер страхового возмещения составляет 147161,5 рубль.

Письмом № СГа-00052592 от 22.05.2024 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1, что по информации, полученной от СТО, с которыми у АО «СОГАЗ» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, организовать проведение восстановительного ремонта Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА. Вследствие изложенного выплата страхового возмещения будет произведена на предоставленные ранее банковские реквизиты.

23.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 90853.

12.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС –1000000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» - 400000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ) – 1000000 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы – 86,50 руб.

Сообщением № СГп-00012755 от 18.06.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, которые принимают на ремонт ТС, с даты выпуска которых прошло более 12 лет.

05.08.2024 ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 с требованиями о взыскании стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1000000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 № У-24-86237/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости (разницы) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере1000000 руб., почтовых расходов в размере 86,50 руб. отказано в связи с выплатой финансовой организацией страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлено без рассмотрения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У-24-86237/3020-004 от 10.09.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 179 164,25 руб., с учетом износа деталей – 117 125,90 руб.

Не согласившись с решением финансового от 25.09.2024 № У-24-86237/5010-007, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 5 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения №У-24-86237/3020-004 от 10.09.2024, выполненного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179164,25 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31964,25 рубля (179164,25 -147200).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 234-24 от 24.10.2024, выполненному по инициативе истца, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, зафиксировано в таблице 2 «Ремонтные воздействия в отношении компонентов на основании технологии восстановительного ремонта» экспертного заключения №У-24-86237/3020-004 от 10.09.2024, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам округленно составляет 373000 рублей.

В соответствии с заключением специалиста №ХХХ 0339077009Р№0001 от 30.11.2024, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ», размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 333794 рубля.

При этом, истцом уточнены исковые требования до суммы, установленной заключением специалиста №ХХХ 0339077009Р№0001 от 30.11.2024, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу АО «СОГАЗ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из уточненных исковых требований, 154629,75 рублей (333794 – 179164,25).

Доводы ответчика о необходимости подтверждения истцом фактически понесенных им расходов на ремонт транспортного средства на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежат не только фактически понесенные расходы, но и те, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого составляет 15982,12 руб. (31964,25 руб.: 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

В данном случае 02.05.2024 истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое не было удовлетворено ответчиком.

Последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 23.05.2024. 

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.05.2024 (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по 12.12.2024 (дата вынесения решения) в размере 64886,92 рублей (исходя из следующего расчета: 31964,25 руб. (доплата страхового возмещения в сроки, превышающие установленные законом) x 1% x 203 дня).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным истцом. Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета, равно как и собственный расчет, не представил.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31964,25 рубля за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2024 (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 335113,08 рублей (400000 – 64886,92).

Истцом также заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 154629,75 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 13.12.2024 (следующего дня за днем вынесения решения суда) по день фактического погашения задолженности в размере 154629,75 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12 декабря 2024 г., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку ответчиком какого-либо обоснования в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа не представлено, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда также основаны на законе. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины АО «СОГАЗ» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, самостоятельное уменьшение истцом размера исковых требований в данной части, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 11.06.2024, из которого усматривается, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., из которых: 3000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10000 руб. - представительство в суде. 

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, самостоятельного уменьшения требований в данной части до 15000 рублей, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 24.10.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 25.09.2024, их несение подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №234-24 от 24.10.2024, квитанцией №501620 серии АБ от 24.10.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

ФИО1 также были понесены почтовые расходы в размере 179 руб.: за направление заявления о страховом случае в размере 86,5 руб. и пересылку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 92,5 руб., подтвержденные соответствующими чеками, а также нотариальные расходы в размере 2 480 рублей за оформление доверенности на представителя для участия по настоящему делу, подтвержденные текстом самой доверенности, а также справкой от 02.11.2024, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к АО «СОГАЗ», с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 11544,43 руб.(8544,43 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России в Лопатинском районе, код подразделения 580-022) невыплаченное страховое возмещение в размере 31964,25 рубля, убытки в размере 154629,75 рублей,, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15982,12 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.05.2024 по 12.12.2024 в размере 64886,92 рублей, за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 31964,25 рубля, но не более 335113,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на производство независимого экспертного заключения в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 13.12.2024 по день фактического погашения задолженности в размере 154629,75 рублей, то есть до исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.12.2024, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 11544,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2024 г.