Дело №

УИД 74RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО6, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 855 200 рублей, расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 952 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 марта 2024 года в 03:20 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11, совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по закону «Об ОСАГО». Согласно заключению специалиста № от 19 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак № без учета износа составляет 855 200 рублей, услуги по оценке ущерба 20 000 рублей. 16 августа 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к должникам ФИО6, ФИО11 по ДТП от 03 марта 2024 года перешли к истцу.

Определением суда от 06 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Истец ФИО3, участвовавший ранее в судебном заседании пояснил, что двигался в ночное время в сторону аэропорта, не торопился, автомобиль двигался со скоростью 60-70 км.ч. по 

<

адрес>, неожиданно на перекрестке с 

<

адрес>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигался перпендикулярно по отношению к нему на большой скорости, столкновения избежать было не возможно. Предпринял экстренные меры к торможению, руль вправо, удар пришелся правой частью автомобиля, в водительскую дверь автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, автомобиль истца остановился частично на трамвайных путях. Транспортное средство уехало с места ДТП своим ходом, частично на сегодняшний день восстановлено. 

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал исковые требования. С выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта согласился. Полагал, что в заключении эксперт подробно описал механизм ДТП, из которого следует, что автомобиль ответчика двигался, а не стоял на месте, доказательств иного не представлено.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании пояснил, что двигался в ночное время по 

<

адрес> скорость движения была небольшая, в машине были трое пассажиров. Перед выездом на перекресток убедился в безопасности проезда, снизил скорость не видел автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак № не видел света фар, других транспортных средств не было на перекрестке. После выезда на перекресток автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № дернулась и заглохла, он два раза пытался запустить двигатель, но не получилось. Выйти и установить знак аварийной остановки не успел, произошло столкновение. Автомобиль истца двигался на большой скорости, его автомобиль в момент ДТП стоял не находился в движении, потому что у машины заглох двигатель. Транспортное средство с места ДТП отбуксировано, на сегодняшний день не восстановлено, находится в нетранспортабельном состоянии. С размером ущерба не согласился, вину свою в ДТП отрицает. Пояснил, что исходя из знаков дорожного движения, установленных на перекрестке, должен был уступить дорогу, автомобилю на главной дороге, но не ожидал, что транспортное средство заглохнет

Ответчик ФИО11 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком ФИО6, об обстоятельствах ДТП ей известно со слов сына.

Представитель ответчика Лир А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей. Пояснял, что на ответчика ФИО6 со стороны истца оказывалось давление, в ГИБДД объяснения он написал по образцу, вину свою не признает. Со схемой ДТП ответчик согласен. Представил письменные возражения на исковое заявление, а также письменное ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № от 04 марта 2025 года ООО АКЦ «Практика».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2024 года в 03:20 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, водителя ФИО6, управлявшим автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО11 и автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № усматривается нарушение п.10.1, п.13.9 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, подписана водителями без замечаний.

Собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, является ФИО11, собственником автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак № является ФИО5 (карточки учёта транспортных средств).

16 августа 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому все права требования к должникам ФИО6, ФИО11 по ДТП от 03 марта 2024 года перешли к ФИО3

Допрошенные ранее по ходатайству ответчика свидетели ФИО7 допрошенный в присутствии законного представителя, ФИО8 находившиеся в момент ДТП в автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак № в своих показаниях суду подтвердили позицию, озвученную ответчиком, что автомобиль на перекрестке остановился, потому что заглох двигатель, сам момент ДТП не видели пояснить не смогли, все произошло неожиданно. Свидетель ФИО9 пояснил, что помогал буксировать автомобиль Лада после аварии, сопровождал в ГИБДД утром. 

В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов управлял автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак № технически исправным личным, не застрахованным по ОСАГО. В салоне пассажиров не было. Был пристегнут ремнем безопасности двигался по 

<

адрес>, выезжая на перекресток с 

<

адрес> остановившись убедившись, не было машин начал двигаться на перекресток. Выехав на перекресток получил удар в левую часть автомобиля. Дорожные условия асфальт сухой, время суток темное. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и вышел из салона автомобиля, увидев, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак №

В объяснениях по факту ДТП водитель ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов двигался на автомобиле Ленд Ровер, регистрационный знак № по 

<

адрес> от ул. Российской в сторону 

<

адрес>, пристегнутый ремнём безопасности, городское освещение включено, покрытие гололёд, застрахован по ОСАГО. Выехав на перекрёсток с 

<

адрес>, неожиданно прямо перед ним выехал справа налево по 

<

адрес>, регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Лада.

Определением от 03 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п. 13.9 ПДД РФ, привлечение к административной ответственности ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 855 200 рублей, услуги по оценке ущерба 20 000 рублей.

Ответчик ФИО6 оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая, что из-за неисправности двигателя, автомобиль заглох он включил аварийную сигнализацию и попытался запустить двигатель, но безуспешно. Считает, что именно автомобиль Ленд Ровер, регистрационный знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ превысив допустимую скорость. Объяснения давал по образцу в ГИБДД, допустив оговор себя.

По ходатайству сторон определением суда от 29 ноября 2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО4 с постановкой перед ним вопросов:

- механизм образования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 часов по адресу 

<

адрес> между автомобилями Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3?

- определить скорость движения автомобилей Лада Гранта, регистрационный знак № и Ленд Ровер, регистрационный знак № и имелась ли техническая возможность у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 марта 2024 года избежать столкновения, предприняв меры к торможению?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № ООО АКЦ «Практика» ФИО4, низкое качество представленных фотоматериалов не позволяет установить следовые признаки характеризующие движение автомобиля Лада Гранта в момент столкновение либо его нахождение в статичном положении. При этом конечное положение, соответствующее вектору количества направления движения обоих транспортных средств, позволяет сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Лада Гранта находился в движении. Наиболее вероятный механизм ДТП с участием автомобилей Лада Гранта и Ленд Ровер указан на рисунке 14 заключения и описан, автомобиль Ленд Ровер двигается по 

<

адрес> в прямом направлении, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>, автомобиль Лада Гранта двигается по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку с 

<

адрес>. Автомобили сближаются, при выезде на перекресток водитель автомобиля Лада Гранта не предоставляет преимущественное право проезда водителю автомобиля Ленд Ровер, водитель автомобиля Ленд Ровер, уходя от столкновения смещается левее. Траектории движения автомобилей пересекаются, происходит столкновение передней правой частью автомобиля Ленд Ровер с левой боковой частью автомобиля Лада Гранта. В результате произошедшего столкновения автомобиль Ленд Ровер смещается влево и разворачивается в направлении противоположном первоначальному, автомобиль Лада Гранта смещается вправо, при этом сталкивается металлическим ограждением остановочного комплекса вдоль трамвайных путей. Объяснения водителя ФИО6, что выехав на перекресток автомобиль неожиданно заглох, не нашли своего объективного подтверждения и противоречат конечному положению автомобилей, зафиксированному на схеме и фото с места ДТП. С технической точки зрения не представляется возможным установить была ли техническая возможность у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ленд Ровер при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 марта 2024 гола избежать столкновения, предприняв меры к торможению в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь у водителя ФИО6 отсутствовало приоритетное право движения, следовательно для него не возникал момент опасности в связи с необходимостью в соответствии с ПДД РФ постоянного наблюдения за дорожной обстановкой для безопасного выполнения маневра.

Представителем ответчиков Лир А.Р. представлено ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, полученным с нарушением ч.1и 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В ходе проведения экспертизы судебным экспертом исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП; исследованы фото с места ДТП. 

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении экспертизы судебным экспертом были исследованы административный материал по факту ДТП на предмет установления заявленного механизма ДТП, место ДТП, фотографии с места ДТП, установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца, проведено сравнение механизма заявленного ДТП с механизмом образования повреждений на предмет наличия или отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Также определены характеристики, которыми должны обладать повреждения на автомобилях, образованные в результате рассматриваемого ДТП, исследованы фактические (заявленные) повреждения на рассматриваемых транспортных средствах (по расположению, по характеру и по направлению).

Судебным экспертом был проведен детальный анализ контактно-следового взаимодействия путем высотного сопоставления автомобилей, а также с учетом повреждений и расположения транспортных средств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 указанного закона установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с учетом приведенного правового обоснования, исследованных материалов дела, в том числе экспертного заключения, суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП от 03 марта 2024 года является водитель ФИО6, управлявший автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак 

<

***>.

В нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ ФИО6 произвел выезд со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем Ленд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД РФ судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 суд не усматривает наличие вины водителя автомобиля Ленд Ровер, регистрационный знак №, и наличие обстоятельств неисправности транспортного средства ответчика, иных обстоятельств ДТП, нежели тех, что описаны сторонами в рамках административного материала.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, нарушении ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО12, являясь собственником источника повышенной опасности, добровольно передала полномочия по его владению без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, факт управления автомобилем с ведома собственника, судом установлен, что само по себе недостаточно для вывода о признании водителя ФИО6 законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника транспортного средства ФИО11

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возложения солидарной, либо долевой ответственности не усматривается. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 надлежит отказать.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым, руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, регистрационный знак № без учета износа составляет 855 200 рублей, услуги по оценке ущерба 20 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания, вышеприведенные положения закона, а также, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба автомобилю истца не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО11 в размере 855 200 рублей, расходов по оценке ущерба 20 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в суммах первоначально заявленных в полном объеме, только к одному из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 952 рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела, с учетом удовлетворения исковых требований с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые являлись необходимыми, поскольку экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения принятых по ходатайству истца мер по обеспечению иска в отношении ФИО6, принятых определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года в части наложения арест на имущество, в пределах цены иска 875 200 рублей, после вступления решения суда в законную силу не имеется. В удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО11 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 855 200 рублей, расходы по оценке ущерба 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 952 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2024 года в части наложения арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пределах цены иска 875 200 рублей после вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.