ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Морохоев А.П. Дело № 22 – 549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц по графику, установленному данным государственным органом.

Контроль за исполнением наказания, осужденным ФИО1, возложен на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по месту жительства осужденного.

В силу ч. 5 ст. 53 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранного в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено ФИО1 на территории пос. .......... Томпонского района Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коптелов Н.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование своих требований защитник указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, критически отнесся к содеянному преступлению. Вместе с тем, суд не согласился с доводами стороны защиты о наличии у ФИО1 смягчающего вину обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. При этом, свои доводы суд обосновал не в достаточной степени. Между тем, ФИО1 сразу же стал активно сотрудничать с органами дознания, а до этого времени с оперативными сотрудниками полиции, в результате чего уголовное дело было расследовано, и рассмотрено судом в кратчайшие сроки. ФИО1 были указаны значимые для предъявления обвинения обстоятельства, в том числе мотив, причины и временной промежуток совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые до этого времени не были известны сотрудникам полиции. Кроме того, суд не в полной мере изучил и не принял во внимание положительные характеристики подсудимого, в том числе и то, что он является ветераном труда, отсутствие у него судимостей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, алкоголизмом не страдает. Данные обстоятельства в целом характеризует осужденного ФИО1 как добросовестного и законопослушного гражданина. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному более мягкое наказание, уменьшив назначенный судом срок ограничения свободы.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 подано возражение, в котором он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шевелева Л.Н. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы осужденного характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1 судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также пожилой возраст подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку преступление совершено в условиях очевидности. Данных о предоставлении ФИО1 следственным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не установлено. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Материалы дела уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 органам следствия информации, в том числе ранее неизвестной, о совершенных им или иным лицом преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования. При допросах ФИО1 все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно правоохранительным органам, он в ходе производства по делу не сообщил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы защитника о том, что судом не в полном объеме учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованны. Все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коптелова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская