Дело № 33-1687/2026 УИД 59RS0022-01-2025-000540-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 23.01.2026

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., изучив материалы гражданского дела № 2-264/2025 ~ М-271/2025 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 О взыскании судебных расходов (по иску о взыскании задолженности по кредитному договору)

по частной жалобе Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Кизеловского городского суда от 27.10.2025,

установил:

определением Кизеловского городского суда от 27.10.2025 разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2

Не согласившись с указанным определением, 29.12.2025 Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратился с частной жалобой (поступила в суд 30.12.2025).

Одновременно с подачей частной жалобы, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы, указав на то обстоятельство, что АО «Банк Русский Стандарт» не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а также на то, что копия обжалуемого определения им получена не была, что препятствовало своевременному обжалованию определения суда.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обжалуемое определение вынесено 27.10.2025. С учетом положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок его обжалования в апелляционном порядке истекал 18.11.2025. Вместе с тем, частная жалоба подана заявителем 29.12.2025, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной (частной) жалобы.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения (определения) суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия мотивированного определения была направлена АО «Банк Русский Стандарт» заказным почтовым отправлением 28.10.2025 (ШПИ 80400714226318) и получена адресатом 02.11.2025. Срок, установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушен.

Между тем, частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд только 29.12.2025, то есть со значительным пропуском срока. При этом доказательств наличия уважительных причин необращения в суд с момента получения определения суда заявителем не представлено.

Доводы жалобы о неполучении копии определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «Банк Русский Стандарт» при должной степени осмотрительности и добросовестности, имело возможность ознакомиться с обжалуемым определением, поскольку определение суда было доставлено в разумный срок (02.11.2025), однако данным правом не воспользовалось. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не усматривается, частная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

заявление Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кизеловского городского суда от 27.10.2025 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на определение Кизеловского городского суда от 27.10.2025 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья /подпись/.