Дело № 22-85/2021 Судья Макарова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2020-003196-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Климова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Егорова Ю.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года в отношении

ФИО1, **** ранее судимого:

- 5 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 27 сентября 2016 года и 21 августа 2018 года) по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

- 26 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 27 сентября 2016 года и 21 августа 2018 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 21 сентября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Климова В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и применении положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в краже у К.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Егоров Ю.В. в интересах осужденного 

ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в содеянном раскаялся. Обращает внимание защитник на признанные судом отягчающее и совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отмечает, что, несмотря на эти обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает адвокат, что суд при назначении наказания не в должной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, и что ФИО1 не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества. Полагает защитник, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно для достижения цели исправления назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ и без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. По изложенным доводам защитник Егоров Ю.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Егорова Ю.В. государственный обвинитель Слезин В.А. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вина осужденного в совершении кражи у К. установлена показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19 мая 2020 года и обвиняемого 20 мая и 30 июня 2020 года и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 16 мая 2020 года проживал в **** К., но в разных комнатах. Когда К. не было дома, то он похитил его ноутбук, а затем продал за 5000 рублей.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями 

потерпевшего К., свидетеля Ж. в судебном заседании, свидетеля М., в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сведениями из интернет-ресурса о стоимости похищенного ноутбука марки «HP Pavilion G-6”.

Согласно показаниям потерпевшего К., по возвращении 17 мая 2020 гола в квартиру он обнаружил отсутствие в своей комнате ноутбука марки «HP Pavilion G-6» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, приобретенного в 2014 году, который с учетом износа в комплекте с зарядным устройством оценивает в 14 000 рублей, и ущерб для него является значительным.

Свидетель М. подтвердила, что с ноября 2019 года с её разрешения в квартире, расположенной в ****, проживал её родственник К. со знакомым ФИО1, ей К. передавал квитанции и денежные средства на оплату коммунальных услуг. В мае 2020 года от К. ей стало известно, что у него пропал ноутбук, а позднее квартира с её участием осматривалась сотрудниками полиции, в ходе которого Черныш рассказал, что похитил ноутбук у К..

Из показаний свидетеля Ж. усматривается, что он в присутствии сына Ж.1 приобрел у молодого человека по имени ФИО1 ноутбук за 5000 рублей.

Сведения из интернет-ресурса свидетельствуют, что стоимость ноутбука марки «HP Pavilion G-6», бывшего в употреблении, составляет 14 000 рублей. 

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения 

относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая ежемесячный доход в размере 25316.58 руб., кредитные обязательства на сумму 37148.18 руб., 17627.45 руб. и коммунальные платежи в размере 6000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, но имеет легальный источник дохода, выполняя работу **** социальными связями не обременен, хотя фактически состоит в брачных отношениях с Б., оказывая помощь в воспитании и содержании её двух малолетних детей, родственные связи не поддерживает, в том числе по причине 

смерти близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания причиненного ущерба и принятие извинений потерпевшим, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы, состояние здоровья обвиняемого.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 

судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к правонарушениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с 

ограничением свободы, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил аналогичное преступление, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом ФИО1 признано отягчающее наказание обстоятельство.

Кроме этого, судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого явно несправедливым, не имеется.

Судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, о чём в приговоре приведены соответствующие мотивы. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника Егорова Ю.В. судом в приговоре не указано о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания подсудимого в качестве обвиняемого от 20 и 30 июня 2020 года, вместо 20 мая и 30 июня 2020 года является явной технической ошибкой, которая не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и поэтому внесения изменения не требует.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Егорова Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Егорова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Иванкив