Дело № 1 – 132/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000710-23 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года ст. Зеленчукская 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Воротынцева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шебзухова Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 49 минут по 09 часов 54 минут ФИО1, находясь в спальной комнате помещения животноводческой фермы расположенной на юго-западной окраине 

<

адрес> увидев в деревянной тумбе, а именно в коробке от сотового телефона «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 9 000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник преступленный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащие ФИО2 Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из деревянной тумбы денежные средства в сумме 9000 рублей, после чего вышеуказанными похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показания отказался. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания обвиняемого ФИО1, из которых следует, что что он официально нигде не работает, время от времени работает по шабашкам. Добавит, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел на животноводческую ферму, которая расположена на окраине 

<

адрес>, вышеуказанная ферма принадлежит человеку по имени Потерпевший №1, ранее он у него работал на данной ферме, осуществлял различные работы за денежное вознаграждение. Пояснит, что 6 июня, когда он пришел на ферму, на территории фермы никого не было, поняв, что за ним никто не наблюдает, у него возник преступный умысел зайти в дом, который расположен на территории фермы и украсть там что-нибудь ценное. Зайдя в первую комнату, он осмотрелся и решил пройти во вторую комнату, во второй комнате у кровати он увидел деревянную тумбочку, далее он подошел к ней и решил посмотреть, что находится внутри данной тумбочки, открыв ее, он увидел коробку от сотового телефона, далее он открыл данную коробку и увидел, что в ней лежат денежные средства, после чего у него возник преступный умысел украсть денежные средства, которые находились в коробке от сотового телефона, в коробке были купюры номиналом 100 рублей и 1000 рублей, забрав деньги он сразу же ушел с территории животноводческой фермы, которая расположена на окраине 

<

адрес>. Пояснит, что в тот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он был одет в шорты серого цвета и черную футболку. После того, как он украл денежные средства на вышеуказанной ферме, он пришел в центральный парк, расположенный в 

<

адрес> и начал считать украденные им на ферме денежные средства, посчитав денежные средства он насчитал 9000 рублей, 3000 рублей купюрами по 100 рублей и 6000 рублей купюрами по 1000 рублей. Далее он встретил своих друзей, ФИО5, Свидетель №3 и ФИО6, при встрече с ними он показал им свои деньги и сказал, что он их заработал на шабашке. После чего они все попросили у него денег, далее он дал ФИО5 2000 рублей, Свидетель №3 1000 рублей и ФИО6 1000 рублей. Далее он стал ходить по магазинам и тратить украденные им денежные средства вместе со своими друзьями, они покупали разные продукты питания, пояснит, что они заходили в магазины «ФИО16 «ФИО17 «ФИО18», и еще в один магазин, но его названия он уже не помнит, какую именно сумму они потратили в магазинах он не помнит, так как точно не считал. Также они заходили в центр 

<

данные изъяты>, где он положил себе на счет абонентского номера 

<

***> рублей. Также может пояснить, что его вышеперечисленные друзья не знали о том, что он денежные средства украл, так как он не хотел этого говорить и сказал, что он их заработал. Далее, в вечернее время, он пошел домой и отдал своей матери 1

<

***> рублей, которые остались у него с украденных им денежных средств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он увиделся с Потерпевший №1 в центре 

<

адрес>, побоявшись, что после того, как он увидит пропавшие денежные средства, он подумает на него, он ему сказал, что он видел, как у него на ферме ходит посторонний человек, после чего Потерпевший №1 ему сказал, что у него на территории животноводческой фермы имеются камеры видеонаблюдения, и он сейчас поедет их смотреть, чтобы проверить информацию, которую он ему сказал. Далее, он уже понял, что если Потерпевший №1 посмотрит камеры видеонаблюдения, он сразу же поймет, что это он зашел к нему в дом, который расположен на ферме и украл оттуда денежные средства, которые находились в тумбочке в коробке от сотового телефона, после чего увиделся со своими друзьями и рассказал им, что денежные средства, которые он им давал он украл, они хотели вернуть денежные средства, но ни у него, ни у его друзей на тот момент ничего не осталось, так как они все денежные средства потратили. Далее, через некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции в центральном парке 

<

адрес>, которым он сразу же рассказал всю правду о том, что это он украл денежные средства в размере 9 000 рублей у Потерпевший №1. Также хочет добавить, что ему никто не разрешал входить в дом, который расположен на ферме, он зашел туда без разрешения с целью что-нибудь украсть. Добавит, что в настоящее время все его друзья, которым он ранее давал украденные им денежные средства вернули ему их, претензий к ним он не имеет, также несколько дней назад он пошел со своей матерью на ферму к Потерпевший №1, и вернул ему 9000 рублей, которые он у него украл, на что Потерпевший №1 сказал ему, что претензий больше не имеет. Вину свою в хищении денежных средств в сумме 9 000 рублей с жилого помещения животноводческой фермы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признает полностью и в содеянном раскаивается, причиненный им материальный ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил (л.д. 143-147).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 работал у него на животноводческой ферме около месяца. Он разрешал ему входить в домовладение, расположенное на территории животноводческой фермы, в данном помещении ФИО1 питался, отдыхал, прятался от дождя, помещения он никогда не замыкал, там даже замков на дверях не имеется. В один из дней, он встретил ФИО1 на улице и он попросил довезти его в центр 

<

адрес>. Он согласился его довезти. По дороге, он сказал, что кто-то проник в его домовладение на территории животноводческой фермы. Приехав на территорию фермы, в одной из комнат домовладения он обнаружил пропажу денежных средств в размере 9000 рублей, которые он хранил в коробке от телефона в тумбочке. Заподозрив в краже ФИО1, он предложил ему признаться в краже и вернуть денежные средства, после того как он отказался, он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 9000 рублей, возмещен в полном объеме. Так как его доход в месяц составляет 30000 рублей, ущерб является для него незначительным. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, у него есть друг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время он уже не помнит, он со своим другом Димой направился в парк, который находится в центре 

<

адрес>. Дойдя в парк, они увидели ФИО1, он стоял и разговаривал с их общей знакомой ФИО6. ФИО4 был одет в серые шорты и темную футболку, далее они с ФИО23 присоединились к ним и начали вести диалог, также добавит, что у ФИО4 не всегда есть денежные средства, так как он нигде не работает, а время от времени подрабатывает на шабашках, а именно в тот день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись при себе денежные средства, они спросили откуда они у него, на что ФИО4 пояснил, что заработал их на шабашках. Далее он попросил у него денежные средства в долг, после чего ФИО4 дал ему 2000 рублей, также он дал Диме 1000 рублей и ФИО6 1000 рублей. Далее они все вместе пошли по магазинам и покупали различные продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО6 и ФИО24 стало известно от ФИО4, что денежные средства, которые он им ранее давал он украл на ферме, также он попросил их вернуть, но они не смогли этого сразу сделать, так как уже все потратили. Так как ни он, ни его друзья не знали о том, что ФИО4 вышеуказанные денежные средства украл, на следующий день они сразу же отдали ему денежные средства, которые он им ранее давал для того, чтобы он их вернул собственнику (л.д. 100-102).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, он проживает в городе 

<

адрес>, но приезжает в гости к бабушке в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него есть друг по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время он уже не помнит, он со своим другом ФИО5 направился в парк, который находится в центре 

<

адрес>. Дойдя в парк, они увидели ФИО1 он стоял и разговаривал с их общей знакомой ФИО6. ФИО4 был одет в серые шорты и темную футболку, далее они с ФИО5 присоединились к ним и начали вести диалог, также добавит, что у ФИО4 не всегда есть денежные средства, так как он нигде не работает, а время от времени подрабатывает на шабашках, а именно в тот день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись при себе денежные средства, они спросили откуда они у него, на что ФИО4 пояснил, что заработал их на шабашках. Далее он попросил у него денежные средства в долг, после чего ФИО4 дал ему 1000 рублей, также он дал ФИО5 2000 рублей и ФИО6 1000 рублей. Далее они все вместе пошли по магазинам и покупали различные продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ему, ФИО6 и ФИО5 стало известно от ФИО4, что денежные средства, которые он им ранее давал он украл на ферме, также он попросил их вернуть, но они не смогли этого сразу сделать, так как уже все потратили. Так как ни он, ни его друзья не знали о том, что ФИО4 вышеуказанные денежные средства украл, на следующий день они сразу же отдали ему денежные средства, которые он им ранее давал для того, чтобы он их вернул собственнику. Более по данному факту добавить и пояснить ему нечего (л.д. 67-70).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в Кардоникской у нее есть друг по имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время она уже не помнит, она встретилась со своим другом ФИО1 в парке 

<

адрес>. После чего, через некоторое время к ним подошли их общие друзья Свидетель №3 и ФИО5, добавит, что у ФИО4 не всегда есть денежные средства, так как он нигде не работает, а время от времени подрабатывает на шабашках, а именно в тот день, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись при себе денежные средства, они спросили откуда они у него, на что ФИО4 пояснил, что заработал их на шабашках. Далее она попросила у него денежные средства, после чего ФИО4 дал ей 1000 рублей, также он дал ФИО5 2000 рублей и Свидетель №3 1000 рублей. Далее они все вместе пошли по магазинам и покупали различные продукты. ДД.ММ.ГГГГ, ей, Свидетель №3 и ФИО5 стало известно от ФИО4, что денежные средства, которые он им ранее давал он украл на ферме, также он попросил их вернуть, но они не смогли этого сразу сделать, так как уже все потратили. Так как ни она, ни ее друзья не знали о том, что ФИО4 вышеуказанные денежные средства украл, на следующий день они сразу же отдали ему денежные средства, которые он им ранее давал для того, чтобы он их вернул собственнику. Более по данному факту добавить и пояснить ей нечего (л.д. 75-78).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын является инвалидом 2 группы, также пояснит, что он моментами теряет память, также бывает, что он не слышит. Добавит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел вечером домой и дал ей 1

<

***> рублей, она спросила у него, где он взял вышеуказанные денежные средства, на что он ей пояснил, что данные деньги он заработал на шабашках, она ему поверила, так как он время от времени работает на шабашках, помогает людям, а они ему за это платят денежные средства. Также пояснит, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ украл денежные средства в размере 9 000 рублей в домовладении, которая расположена на животноводческой ферме на окраине 

<

адрес>, добавит, что ФИО4 ранее работал на вышеуказанной ферме, но она не знала кому принадлежит данная ферма, а просто слышала от сына. Когда ей сотрудники полиции сообщили, что ее сын украл денежные средства, она удивилась, так как он ей сказал, что их заработал, после того, как сотрудники полиции ей сообщили вышеуказанную информацию, ФИО4 ей признался, что данные денежные средства он украл на животноводческой ферме в жилом помещении. Также добавит, что она ДД.ММ.ГГГГ, со своим сыном ФИО4 поехала на животноводческую ферму на окраине 

<

адрес> и отдала денежные средства, которые ранее ее сын украл собственнику, то есть Потерпевший №1. После чего, последний сказал, что больше претензий не имеет и они уехали домой. Более по данному факту ей добавить нечего (л.д. 83-85).

Также доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено жилое помещение животноводческой фермы, расположенной на юго-западной окраине 

<

адрес>, где в одной из комнат вышеуказанного жилого помещения похитили денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д.9-14); 

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого были получены отпечатки пальцев рук ФИО1 на дактилоскопической карте (л.д.23-24); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бумажный конверт с 10 отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук и дактилоскопическая карта, заполненная на имя ФИО1, все вышеперечисленное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела в установленном порядке (л.д.109-111); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>», которая признана вещественным доказательством и возвращена законному владельцу под сохранную расписку (л.д.115-117); 

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.123-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 19х12мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты максимальными размерами 37х14мм, пригоден для идентификации личности (л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки максимальными размерами 19х12мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдает врожденной умственной отсталостью легкой степени с умеренно выраженными нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Этот вывод подтверждается анамнестическими указаниями о наблюдении и лечении психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года. Диагностической заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего у испытуемого недостаточность абстрактно-логического компонента мышления, недоразвитие интеллекта, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и поведению. Указанные нарушения психической деятельности выражены значительно и лишали ФИО1 при совершении инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (формулировка в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо дополнительного временного болезненного расстройства психической деятельности. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении в тот период признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может в полной мере правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания, т.е. может воспроизводить внешнюю сторону событий без полного осознания внутреннего содержания и социального значения своих действий и судебно-следственных мероприятий Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем он нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у психиатра, соединенной с исполнением наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ (л.д. 132-134).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом, они даны через короткий промежуток времени после совершения преступления. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествия, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных ими на стадии следствия, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавая, что его действия носили корыстный характер, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершение преступления предусмотренного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как видно из материалов уголовного дела жилое помещение, откуда ФИО1 похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, использовалось им и потерпевшим Потерпевший №1 для бытовых целей. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил, не следует, что на территории животноводческой фермы ФИО1 находился незаконно. Кроме того в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не запрещал ФИО1 находится в помещении животноводческой фермы, а напротив разрешал, там питаться, отдыхать, прятаться от дождя, также пояснил, замков на дверях не имеется, двери он не замыкал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Кроме того по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Между тем достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не представлено, а из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход в месяц составляет 30 000 рублей, и сумма в размере 9 000 рублей для него является незначительной. 

При наличии таких данных и при отсутствии в материалах уголовного дела достоверных доказательств, подтверждающих имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, суд в части юридической оценки действий осужденного, считает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Признавая подсудимого виновным суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения». Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в амбулаторных условиях, соединённой с исполнением наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не имеет ограничений к труду, т.е. трудоспособен, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения целей наказания и исправлению виновного.

Подсудимый ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по здоровью, имеет постоянное место жительства и не относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целью и мотивом совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" Принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). 

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера, суд с учетом положений ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ, назначает подсудимому принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.6 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, не имеет дохода, также нуждается медицинской помощи.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого, считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и суде.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ст. 22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора суда в законную силу – меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки в размере 8314 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, конверт с 10 отрезками прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилоскопическая карта заполненная на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; коробка от сотового телефона 

<

данные изъяты>) возвращенная законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин