УИД 50RS0002-01-2023-012710-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. Г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя выплате денежных средств на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № о создании объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, по передаточному акту ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало ФИО1, жилое помещение №, этаж 8, общая площадь, 61,40 кв. м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Видновским городским судом Московской области, в соответствии с которым, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом взыскано с ООО «СЗ «ФИО8 ШЗЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. Неустойка за просрочку выполнения требований о выплате денежных средств к взысканию не заявлялась.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Решением Видновского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «ФИО8 ШЗЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом даты направления претензии и правительственного моратория, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителей истца как потребителя. Доводы ответчика о том, что истец уступил свое право требования ИП ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем утратил право на подачу настоящего иска являются не состоятельными, поскольку Постановлением десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, по вышеприведенным основаниям уменьшения неустойки, суд снижает штраф до 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

данные изъяты>., по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки в размере превышающем взысканный истцу – отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Купелинка Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено 05.03.2024 года.

Судья Зырянова А.А.